Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3913/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NB, zastupanog po braniteljici Vesni Rajić, odvjetnici iz zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić iz Križevaca, zbog prekršaja iz članka 88. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 24. ožujka 2023., broj: 49. Pp-4132/2022, na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika NB te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15,70/1,118/18,114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 530,89 eura, zbog prekršaja iz članka 88. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o šumama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da je sud naveo kako je pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27.10.2022., iako je to dokaz na kojem se ne može temeljiti sudska odluka, te je isti kao takvog trebao izdvojiti iz sudskog spisa, a što sud nije učinio, već je naveo da svoju odluku temelji na istome. Naime, iako sud navodi da zapisnik ima propisano upozorenje, okrivljenik smatra da on nije upozoren na valjan način jer pouka o njegovim pravima ne sadrži tekstualni dio propisanog upozorenja iz Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku. Iako je sud okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da ne radi, da ga uzdržava supruga, kao i da ima troje djece koja se školuju, to je sud trebao još i više umanjiti novčane kazne, jer iste predstavljaju cijelu plaću njegove supruge za 1 mjesec, a kako njih u kući ukupno ima petoro, to znači da jedan mjesec, oni neće imati za režije, niti za hranu, a kamoli za odjeću i obuću, pa se radi o kazni koja će tako teško pogoditi ne samo okrivljenika koji ionako nema nikakva primanja već i njegovu obitelj, posebno djecu.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Bjelovaru točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djela.

7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju uvida u priloženu dokumentaciju, osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 88. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o šumama.

8. Navodi žalitelja da je sud naveo kako je pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27.10.2022., iako je to dokaz na kojem se ne može temeljiti sudska odluka, te je isti kao takvog trebao izdvojiti iz sudskog spisa, a što sud nije učinio, već je naveo da svoju odluku temelji na istome, te iako sud navodi da zapisnik ima propisano upozorenje, okrivljenik smatra da on nije upozoren na valjan način jer pouka o njegovim pravima ne sadrži tekstualni dio propisanog upozorenja iz Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku, neosnovani su.

9. Naime, uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27. listopada 2022. utvrđeno je da isti sadrži potrebna upozorenja jer je u zapisniku konstatirano da je stranka upoznata da sukladno članku 158. stavku 6. Prekršajnog zakona ima pravo na branitelja po svom izboru, te je okrivljenik izjavio da smatra da mu nije potreban branitelj. Također, u zapisniku je konstatirano da je okrivljenik tom prilikom upozoren i da sukladno članku 171. stavku 2. Prekršajnog zakona nije dužan iznijet svoju obranu niti odgovarati na pitanja. Slijedom navedenoga, takav zapisnik sa svim propisanim upozorenjima može biti dokaz u prekršajnom postupku.

10. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravne oznake djela, ovaj sud je našao da izrečena novčana kazna okrivljeniku za navedena djela u granicama je zakona, te nije prestroga, time više što su utvrđene novčane kazne ublažene znatno ispod zakonom propisanih minimuma jer je za prekršaje iz članka 88. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o šumama, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja, bila propisana novčana kazna u rasponu od 7.000,00 do 15.000,00 kn (sada 920,00 do 1.990,00 eura), a sve odlučne okolnosti za odmjeru kazne u dovoljnoj su mjeri cijenjene u korist okrivljenika, pa nema osnove za dodatno ublažavanje utvrđenih novčanih kazni, što neosnovano traži žalitelj.

11. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.