Broj: Pp-297/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LU, zbog prekršaja iz čl. čl. 46. st. 1., kažnjivo po čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC), čl. 32. st. 1., kažnjivo po čl. 32. st. 4. ZOSPC-a, čl. 282. st. 1. i 4., kažnjivo po čl. 282. st. 9. ZOSPC-a, čl. 44. st. 1., kažnjivo po čl. 44. st. 4. ZOSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/25-5/33767, Urbroj; 511-17-11-25-1 od 21. prosinca 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 25. svibnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanih ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), dana 26. svibnja 2026. objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i G, rođen **.**.1989. u [adresa], iz [adresa], keramičar, na bolovanju, prima naknadu za bolovanje u iznos od oko 350,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz čl.229. st. 5. i 199. st. 8. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-1461/2024. od 19.11.2024.,

kriv je

1/ što je 21.12.2025. u 19,45 sati u Bedekovčini, Ul. Matije Gupca 1 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Špičkovine u smjeru Poznanovca, te se tijekom vožnje nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već se lijevim kotačima kretao prometnom trakom namijenjenom kretanju vozila iz suprotnog smjera,

dakle, kao vozač za vrijeme vožnje nije se kretao sredinom obilježene prometne trake,

2/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim osobnim automobilom te nije postupio po naredbi policijskog službenika te zaustavio svoj automobil na znak STOP izražen pločicom sa vlastitim izvorom svjetlosti izdane iz službenog vozila te pomoću zvučnih i svjetlosnih znakova izraženih sa službenim automobilom s policijskim obilježjima, već je isti ubrzao kretanje u smjeru Poznanovca,

dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka i naredbe policijskog službenika,

3/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim osobnim automobilom te se kod istog osjetio intenzivan miris alkohola pa mu je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u krvi pomoću alkometra marke DRAGER 7000 ser. broja ARRL-0446 što je isti odbio, a također je odbio vađenje krvi i urina poradi analize,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću uređaja za ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, kao i vađenje krvi i urina poradi analize,

4/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim osobnim automobilom te prilikom vršenja radnje skretanja ulijevo na raskrižju [adresa] i [adresa] u smjeru [adresa], nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri dajući znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla, tj. isti nije uključio pokazivač smjera,

dakle, kao vozač prije skretanja ulijevo nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri, dajući znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla,

čime je djelom pod djelom pod 1/ prekršaj iz čl. 46. st.1., kažnjivo po čl. 46. st. 3. ZOSPC-a, a djelom pod 2/ počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1., kažnjivo po čl. 32. st. 4. ZOSPC-a, djelom pod djelom pod 3/ prekršaj iz čl. 282. st. 1., kažnjivo po čl. 282. st. 9. ZOSPC-aa djelom pod 4/ počinio prekršaj iz čl. 44. st.1., kažnjivo po čl. 44. st. 4. ZOSPC-a pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa

za djelo pod 1/ prekršaj iz čl. 46. st.1. kažnjivo po čl. 46. st.3. ZOSPC-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

za djelo pod 2/ prekršaj iz čl. 32. st.1. kažnjivo po čl. 32. st.4. ZOSPC-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

za djelo pod 3/ prekršaj iz čl. 282. st.1. kažnjivo po čl. 282. st.9. ZOSPC-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

za djelo pod 4/ prekršaj iz čl. 44. st.1., kažnjivo po čl. 44. st. 4. ZOSPC-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.770,00 eura (tisućusedamstosedamdeseteura).

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (1.180,00 eura), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. PZ-a.

II/ Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima B kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a u koju zaštitnu mjeru se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole naredbom PPRP Krapina br.1072079992. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eur, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu te je ispitao okrivljenika, svjedoka GU, izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 5. spisa., naredbu o određivanju mjere opreza na listu 6. spisa, izvadak iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj iz čl. 32. st. 1. ZOSPC-a, dok se smatra krivim za prekršaje iz čl. 46. st. 1., čl. 44. st. 1. i čl. 282. st. 1. i 4. ZOSPC-a. Dana 21.12.2025. u 19,45 sati u Bedekovčini upravljao je osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Špičkovine u smjeru [adresa]. Nije primijetio da bi ga u Ul. M. Gupca pokušao zaustaviti policijski službenik pomoću pločice sa znakom Stop te svjetlosnih i zvučnih znakova sa vozila. Svjetlosne znakove sa policijskog vozila primijetio je tek kada je skrenuo u [adresa] gdje stanuje, nakon čega se i zaustavio. Naveo je kao je moguće da je prilikom upravljanja vozilom prešao istim u prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Točno je da prilikom vršenja radnje skretanja u lijevo na raskrižju [adresa] i [adresa] nije uključio pokazivač smjera. Također je potvrdio da je te zgode odbio ponuđeno mu ispitivanje prisutnosti alkohola u krvi kao i važenje krvi i urina radi analize. Već godinu i pol je na bolovanju te čeka operaciju oba kuka zbog čega se i otežano kreće.

4. Svjedok GU u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode vršio kontrolu prometa u Bedekovčini gdje je zamijetio osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik i kretao se iz smjera Špičkovine u smjeru [adresa]. S kolegicom TU odmah je krenuo za vozilom okrivljenika te su ga pokušali zaustaviti pomoću svjetlosnih i zvučnih znakova sa službenog vozila sa policijskim obilježjima, a on ga je pokušao zaustaviti i Stop pločicom, međutim okrivljenik se nije zaustavio. Bila je noć i vozili su se za njim otprilike 2-3 km, pa smatra kako je isti morao vidjeti da ga pokušavaju zaustaviti. Okrivljenik se svojim vozilom odvezao na adresu prebivališta, gdje su ga i zatekli. Napominje da se prilikom vožnje iz smjera Špičkovine u smjeru [adresa] isti nije kretao sredino obilježene prometne trake već je lijevim kotačima prelazio u prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera. Također prilikom vršenja radnje skretanja u lijevo na raskrižju [adresa] i [adresa] nije uključio pokazivač smjera, a ponuđeno mu je i alktotestiranje, što je odbio. Okrivljenik je te zgode bio pod vidnim utjecajem alkohola.

5. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da on kritične zgode kao vozač za vrijeme vožnje nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, što je protivno odredbi čl. 46. st. 1. ZOSPC-a. Također je utvrđeno da se kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću uređaja za ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu kao i vađenju krvi i urina poradi analize, što je protivno čl. 282. st. 1. i 4. ZOSPC-a , te kao vozač prije skretanja ulijevo nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri, dajući znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla, a što je protivno čl. 44. st. 1. ZOSPC-a . Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaje počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajima koji su u svemu i dostatno utvrđeni.

6. U odnosu na prekršaj iz čl. 32. st. 1., kažnjiv po čl. 32. st. 4. ZOSPC-a valja navesti da je okrivljenik u svojoj obrani u bitnome porekao počinjenje tog prekršaja navodeći da nije primijetio da bi ga u Ul. M. Gupca pokušao zaustaviti policijski službenik pomoću pločice sa znakom Stop te svjetlosnih i zvučnih znakova sa vozila. Svjetlosne znakove sa policijskog vozila primijetio je tek kada je skrenuo u [adresa] gdje stanuje, nakon čega se i zaustavio.

6.1. Međutim, za razliku od okrivljenika, policijski službenik GU jasno je i detaljno opisao cijeli tijek događaja od trenutka kad je u Bedekovčini primijetio okrivljenika kako upravlja vozilom iz smjera Špičkovine u smjeru [adresa] pa sve do njegovog zaustavljanja na adresi prebivališta gdje je odbio svaku suradnju sa policijskim službenicima odnosno ponuđeno mu alkotestiranje i vađenje krvi i urina poradi analize.

6.2. Iz policijskog vozila policijski službenici su mu dali svjetlosne, a potom i zvučne signale da se zaustavi, a policijski službenik GU ga je pokušao zaustaviti i Stop pločicom, međutim okrivljenik se nije zaustavio. Iz iskaza svjedoka GU jasno proizlazi da je kritične zgode bila noć te su se za okrivljenikom vozili otprilike 2-3 km i pokušavali ga zaustaviti. Sve navedeno jasno ukazuje na činjenicu da okrivljenik nije mogao ne primijetiti svjetlosnu i zvučnu signalizaciju za zaustavljanje.

6.3. Iskaz svjedoka GU sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim. Sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, te se radi o policijskom službeniku koji djeluju u okviru svoje profesionalne djelatnosti te nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika.

6.4. Obranu okrivljenika da nije počinio prekršaj iz članka 32. stavka 4. ZSPC- a, sud nije prihvatio kao uvjerljivu, te smatra da je ista usmjerena isključivo ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

7. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, te mu je sud izrekao novčane kazne u minimalno propisanim iznosima. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36. PZ-a. Okrivljeniku je otegotnim uzeo dosadašnju osuđivanost za prometne prekršaje i to: zbog prekršaja iz čl.229. st. 5. i 199. st. 8. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-1461/2024. od 19.11.2024. Mišljenje je suda će se i tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud je na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od četiri mjeseca jer je okrivljenik počinio prekršaje protiv sigurnosti prometa pri čemu postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir težinu prekršaja. Duljina trajanja zaštitne mjere u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

10. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 26. svibnja 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viši sudski savjetnik- specijalist Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Postaja prometne policije Krapina, na br. Klasa 211-07/25-5/33767, Urbroj; 511- 17-11-25-1

2. LU, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis