REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1083/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JĐ zbog prekršaja iz članka 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/26-4/3199, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 14.01. 2026., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine broj" 107/0.7, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 26. svibnja 2026.,

presudio je

I. Odbija se kao neosnovan prigovor JĐ, rođen **.**.1995., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja I Postaje prometne policije pod gornjim brojem, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 260,00 eura, zbog prekršaja iz članka 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljeni je u svom prigovoru naveo da radi kao servisni inženjer u medicini odnosno za magnetne rezonance i CT uređaje. Predmetne zgode imao je hitan slučaj, jer je stao MR, gužva je bila jako velika i to inače na radi, ali priznaje da je počinio prekršaj da skrati vrijeme putovanja za sigurno 40 min. Bilo je pitanje moje savjesti da li da čeka u nesnosnoj koloni punoj vozila koja se nije kretala ili da se uvjeri da može sigurno skrenuti u uputiti se tom kratkom dionicom od kojih 20m u suprotnom smjeru nakon čega se promet odvija u dva smjera. Odlučio se napraviti taj prekršaj nakon što se uvjerio da neće nikoga ugroziti, te je to napravio odgovarajućom i sigurnom brzinom. Nakon otprilike 100m zaustavio ga je policijski nadzor koji je bio parkiran na nogostupu. Rekao je istinu zašto je to napravio, ispričao se te je rekao da to inače ne radi. Dvoje policijskih službenika provjerili su njegove isprave, te su mu rekli da ubuduće pripazi. Naravno i da ne radi to više i da slobodno nastavi svojim putem bez da su mu izrekli ikakvu kaznu ili opomenu. Tako da je ovo za mene sada šok, za njega je izrečena kazna skupa 260 eura, jer je mlada osoba koja pokušava skupiti novce za život. Da ne govori da uzimanje vozačke na mjesec dana za njega kojemu je automobil sredstvo rada, te svakog dana prolazi puno kilometara da pomogne ovom zdravstvenom sustavu i svima njima da funkcionira barem njegov sektor.

8. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenom za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga novčanu kaznu primjerenu stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Potrebno je za dodati da okrivljeni ovome sudu nije dostavio dokumentaciju kojom bi potkrijepio navode svoje obrane npr. da je zaposlen kao instalater klime i grijanja u tvrtki Mi- Maris.

9. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, dakle u zakonom propisanom određenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Okrivljeni nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, kako je propisano člankom 242. st. 3. Prekršajnog zakona što je sud već ranije naveo. Iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave od 12.05.2026. vidljivo je da okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela prekršaja.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izricanje iste osnovano, postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, obzirom je riječ o težoj povredi prometne discipline.

11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljeni je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

12. Slijedom navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 26. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.