REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1064/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CM, zbog prekršaja iz članka 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenog, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/3065, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 14.01.2026., temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 26. svibnja 2026., donio i p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika CM, rođenog **.**.1995., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj prekršajnoj sankciji, na način da se okrivljeniku CM ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. U ostalom nepobijenom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja I postaje prometne policije Zagreb pod gornjim brojem, okrivljenik CM, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja iz članka 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljenik je u prigovoru naveo da ne osporava činjenični opis niti svoju odgovornost za prekršaj naveden u nalogu, te izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Naveo je da je svjestan opasnosti kojoj je izložio sebe i druge sudionike u prometu, te moli nadležni sud da razmotri izrečenu prekršajno-pravnu sankciju obzirom da mu je to prvi prekršaj i nije do sada kažnjavan, da je zaposlen na radnom mjestu (skladištar) koje zahtijeva svakodnevno upravljanje vozilom (teretno vozilo), te bi izricanje zabrane upravljanja na 1 mjesec izravno ugrozilo njegovo zaposlenje i egzistenciju. Obzirom da priznaje prekršaj te izražava iskreno kajanje, kao i da mu je ovo prvi prekršaj, svrha kažnjavanja može se postići izrečenom novčanom kaznom i upozorenjem i/ili uvjetnom kaznom bez zabrane upravljanja vozilima. Stoga je predložio da nadležni sud, postupajući po čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, preinači obavezni prekršajni nalog na način da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a podredno ako sud smatra potrebnim, da ju ne izrekne ili ju izrekne u blažem obliku u skladu sa svrhom sankcije, te uvažavajući olakotne okolnosti razmotri i ublažavanje novčane kazne.

8. Naime, po mišljenju ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenog i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, pa se smatra primarnim počiniteljem prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljenog ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna.

9. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog, ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st. 1. i čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene. Okrivljenik je sudu dostavio potvrdu poslodavca da je zaposlen na radnom mjestu skladištara/vozača u trgovačkom obrtu [obrt].

10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 26. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.