REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1071/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IU, zbog prekršaja iz članka 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-1/6756, Ur.broj: 511-19-44-26-1 od 20.04.2026., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine broj" 107/0.7, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 26. svibnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor IU, rođen **.**.1998., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja I postaje prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljeni je u svom prigovoru u bitnome naveo da prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj, te izražava iskreno žaljenje, tražio je da se prilikom odlučivanja uzmu u obzir sve olakotne okolnosti, osobito u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Dana 20.04.2026. upravljao je vozilom brzinom većom od dopuštene, čime je počinio prekršaj. Svjestan je svoje pogreške, te naglašava da se radilo o njegovom prvom i jedinom prekršaju, inače uredno poštuje prometne propise. Naveo je da živi kao podstanar u [adresa] sa suprugom i malim djetetom, jedini je zaposleni član kućanstva, te ostvaruje skromna primanja radeći u tvrtki KING ICT. Njegov posao uključuje terenski rad na području cijele Republike Hrvatske i u potpunosti ovisi o posjedovanju vozačke dozvole. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca bio bi u potpunosti onemogućen obavljati svoj osnovni posao, ostvarivati dodatni prihod i uzdržavati obitelj i podmirivati osnovne životne troškove što bi ozbiljno ugrozilo egzistenciju moje obitelji, osobito uz malo dijete. Napomenuo je da nije ranije kažnjavan, te da nije došlo do prometne nesreće niti ugrožavanja drugih sudionika u prometu. S obzirom na sve navedeno moli nadležno tijelo da uvaži iznesene okolnosti, te mu izrekne blažu sankciju, osobito da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ukine, te ako je moguće i ublažavanje novčane kazne u skladu s njegovim imovinskim prilikama. Na kraju je naveo kako još jednom izražava žaljenje, te je obećao da se ovakav prekršaj neće ponoviti.

8. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenom za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga novčanu kaznu primjerenu stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Potrebno je za dodati da okrivljeni ovome sudu nije dostavio dokumentaciju kojom bi potkrijepio navode svoje obrane, da živi u [adresa] kao podstanar, da je angažiran u NK Vrbovec kao igrač, da je otac jednog malodobno djeteta, te da je zaposlen kod poslodavca na poslu koji uključuje terenski rad.

9. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, dakle u zakonom propisanom određenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Okrivljeni nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, kako je propisano člankom 242. st. 3. Prekršajnog zakona što je sud već ranije naveo. Iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave od 12.05.2026. vidljivo je da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izricanje iste osnovano, postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, obzirom je riječ o težoj povredi prometne discipline.

11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljeni je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

12. Slijedom navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 26. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.