REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-189/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, u pravnoj stvari tužitelja MEĐIMURJE-PLIN d.o.o., Čakovec, Obrtnička ulica 4, OIB: 29035933600, zastupanog po punomoćniku Danu Marinoviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Trubelja, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, bez održavanja ročišta, 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirte Marijan poslovni broj Ovrv- 20856/2025 od 19. prosinca 2025. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 18,47 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. studenoga 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku osam dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu 150,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 18,47 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. studenoga 2024. do isplate.

2. Javni bilježnik Mirta Marijan je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-20856/2025 od 19. prosinca 2025., protiv kojeg je tuženik podnio pravovremen prigovor.

3. U prigovoru tuženik u navodi da pobija predmetno rješenje o ovrsi iz razloga što s ovrhovoditeljem nije bio ni u kakvom poslovnom odnosu niti obveznom odnosu. Ističe da je u ugovornom odnosu s Gradskom plinarom Zagreb – Opskrbom d.o.o. od koje redovito prima svu dokumentaciju, uključujući i račune za potrošnju plina. Navodi i da je svoje dospjele obveze prema Gradskoj plinari Zagreb – Opskrbi d.o.o. uredno podmirio.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-189/2026 od 31. ožujka 2026., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke na sadržaj odredbe članka 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Naime, prema citiranoj odredbi postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak te će sud u takvim postupcima održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, kako je to već prethodno obrazloženo. Također, sukladno citiranoj odredbi u postupcima u sporovima male vrijednosti tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. Tužitelj je u podnesku od 30. travnja 2026., predanom u roku 15 dana od primitka navedenog rješenja, naveo da u cijelosti ostaje kod prijedloga za ovrhu i tužbenog zahtjeva te smatra da je prigovor tuženika neosnovan i usmjeren na odugovlačenje postupka. Ističe da je tuženiku uredno isporučivan plin te da je isti koristio uslugu koju nije platio. Navodi da izvadak iz poslovnih knjiga i račun sadrže sve zakonom propisane elemente vjerodostojne isprave. Tužitelj tvrdi da je račun izdan 16. studenoga 2024., dospio 29. studenoga 2024., a da je tuženik imao više od pet mjeseci za podmirenje duga prije pokretanja ovrhe. Nadalje navodi da eventualni ugovor koji je tuženik imao s Gradskom plinarom Zagreb-opskrba nije bio proveden u registru obračunskih mjernih mjesta do 11. listopada 2024. godine. Zbog toga je Međimurje-plin i dalje bio evidentiran kao opskrbljivač za predmetno obračunsko mjerno mjesto u razdoblju od 1. do 10. listopada 2024. Tužitelj ističe da se upravo na to razdoblje odnosi sporni račun. Navodi i da je aneks ugovora koji je tuženik sklopio s GPZ-om potvrdio da novi ugovor proizvodi učinke tek od 11. listopada 2024. godine. Ističe da iz registra obračunskih mjernih mjesta proizlazi da je tuženik do 10. listopada 2024. bio korisnik tužitelja te je usluga opskrbe plina izvršena pa ju je tuženik tužan platiti. Navodi da je HERA 29. svibnja 2024. odredila Međimurje-plin kao opskrbljivača u obvezi javne usluge za područje Gradske plinare Zagreb od 1. listopada 2024. do 30. rujna 2027. godine. Tužitelj tvrdi da je postupao sukladno svim zakonskim propisima i pravodobno obavijestio krajnje kupce o promjeni opskrbljivača. Također navodi da tuženik nije dokazao da je podmirio dug niti da nije koristio isporučeni plin, kao ni da je podnio prigovor na račun. Na kraju predlaže sudu da usvoji tužbu i obveže tuženika na plaćanje glavnice, troškova ovršnog postupka, javnobilježničkih troškova i odvjetničkih troškova.

6. Tuženik je u podnesku od 5. svibnja 2026. naveo da u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu, uz napomenu da tužitelj nije dokazao postojanje obveznopravnog odnosa između stranaka. Predlaže sudu da izvanraspravno rješenjem pozove tužitelja da dokaže pravni interes i postojanje obveznopravnog odnosa pod prijetnjom odbacivanja tužbe.

7. Kako je činjenično stanje za donošenje odluke utvrđeno na temelju isprava u spisu, a imajući u vidu nisku vrijednost predmeta spora u iznosu 18,47 eura, sud na temelju čl. 461.a st. 4. ZPP nije proveo raspravu i nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka DH, za kojeg nije niti navedeno da ima neposrednih saznanja o predmetu spora.

8. Tijekom postupka sud je pročitao račun (list 7 i 61 spisa), Aneks Ugovora o opskrbi plinom od 13. studenoga 2024. (list 33), izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 27), saldo konti karticu (list 60), izvadak iz Registra obračunskih mjernih mjesta (list 62-63) i Odluku HERA-e o određivanju opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje Gradske plinare Zagreb d.o.o. od 29. svibnja 2024. (list 71-81).

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Prije svega, ističe se da je predmet ovog postupka kondemnatorni zahtjev tužitelja za isplatu pa se pravni interes tužitelja, protivno navodima tuženika, presumira i nije ga potrebno posebno dokazivati, dok eventualno nedokazivanje postojanja obveznopravnog odnosa nema za posljedicu odbačaj tužbe, već odbijanje tužbenog zahtjeva.

11. Prema čl. 3. st. 2. toč. 72. Zakona o tržištu plinom (Narodne novine br. 18/18, 23/20; dalje: ZTP) zajamčena opskrba znači obveznu javnu uslugu opskrbe plinom prema reguliranim uvjetima krajnjem kupcu, priključenom na distribucijski sustav, koji je pod određenim uvjetima ostao bez opskrbljivača.

12. Sukladno čl. 60. ZTP ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca smatra se sklopljenim danom stjecanja uvjeta za korištenje prava na zajamčenu opskrbu (st. 5.), a operator distribucijskog sustava je dužan zajamčenom opskrbljivaču dostaviti podatke o krajnjim kupcima koji prelaze na zajamčenu opskrbu (st. 8.).

13. Nadalje, po čl. 61. ZTP zajamčeni opskrbljivač se bira na javnom natječaju.

14. Po čl. 37. st. 1. al. 2. Općih uvjeta opskrbe plinom (Narodne novine br. 50/18, 88/19, 39/20, 100/21, 103/22, 68/23; dalje: Opći uvjeti) zajamčeni opskrbljivač iz registra obračunskih mjernih mjesta, kojeg vodi operator distribucijskog sustava, preuzima podatke o svim krajnjim kupcima koji prelaze na zajamčenu opskrbu.

15. Dakle, u konkretnom slučaju nije odlučno to što tuženik s tužiteljem nije potpisao ugovor o opskrbi plinom jer se zajamčena opskrba vrši i bez pisanog ugovora o opskrbi.

16. Tužitelj je dostavom Odluke HERA-e o određivanju opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje Gradske plinare Zagreb d.o.o. od 29. svibnja 2024. dokazao da je izabran za zajamčenog opskrbljivača na javnom natječaju, sukladno čl. 61. ZTP.

17. Nadalje, tužitelj je dostavom izvatka iz Registra obračunskih mjernih mjesta dokazao da je tuženiku od 1. listopada 2024. pružao uslugu opskrbe plinom sve do 11. listopada 2024. kada je tuženik ponovno prebačen na opskrbu kod Gradske plinare Zagreb, što proizlazi i iz čl. 2. Aneksa Ugovora o opskrbi plinom od 13. studenoga 2024. kojeg je u spis dostavio sam tuženik. Pritom se ističe da ne može tužitelju na teret ići eventualni propust Gradske plinare Zagreb da provede Ugovor o opskrbi u registru obračunskih mjernih mjesta, s obzirom na to da je tužitelj u tom razdoblju bio ovlašten i dužan pružiti tuženiku usluge opskrbe plinom, sve sukladno citiranoj odluci HERA-e i odredbama Zakona o tržištu plina.

18. Slijedom navedenog, kako tuženik niti ne spori da bi bio krajnji kupac na predmetnom mjernom mjestu, što proizlazi i iz izvatka iz Registra obračunskih mjernih mjesta gdje se kao OIB kupca navodi OIB tuženika, to je tužitelj na temelju čl. 65. toč. 3. ZTP ovlašten i dužan od njega naplaćivati naknadu za isporučeni plin.

19. Visina obveze utvrđena je iz računa na listu 61 spisa. Naime, kako tuženik tijekom postupka nije konkretno osporio pojedine elemente obračuna isporučene usluge plina za razdoblje od 1. do 10. listopada 2024. godine, niti je doveo u pitanje količinu isporučenog plina, primijenjenu cijenu, obračunsko razdoblje ili iznos zaduženja, sud prihvaća iznos izdanog računa u visini od 18,47 eura kao pravilan i vjerodostojan, te utvrđuje da navedeni iznos predstavlja dug tuženika prema tužitelju za predmetno razdoblje.

20. Tužitelj na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) ima pravo i na zateznu kamatu od dana dospijeća 29. studenoga 2024. koji je utvrđen uvidom u račun. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO

21. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP održati u cijelosti na snazi platni nalog te odlučiti kao u izreci ove presude.

22. Odredbom čl. 164. st. 4.ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

23. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tužitelju je priznat zatraženi trošak jednokratne nagrade s PDV-om u iznosu 125,00 eura i trošak javnobilježničke naknade s PDV-om u iznosu 25,00 eura. Trošak sastava prijedloga za ovrhu nije dosuđen jer je prema stabilnoj sudskoj praksi taj trošak uključen u jednokratnu nagradu koja je već priznata.

24 Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku uz podnesak tuženika od 5. svibnja 2026.

- tuženiku po punomoćniku