Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-332/2026-7

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda VC, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ZC iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/26-3/1299, Urbroj: 511-14-09-26-1 od 28. siječnja 2026., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 21. svibnja 2026., u nazočnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 26. svibnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o j e:

Okrivljeni ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1955. u [adresa], sin V i Z, djev. Ž, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju strojarski tehničar, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 640,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 15. prosinca 2025. u 08,54 sati u mjestu Varaždin, Hallerova Aleja kbr. bb prilikom vršenja očevida prometne nesreće koja se dogodila na raskrižju ulica koji je reguliran kružnim tokom prometa i to Hallerova aleje, Ul. Ratimira Hercega te Ul. Gustava Krkleca vrijeđao policijskog službenika PPrP Varaždin AC, a sve prilikom i u svezi s vršenjem službe i njihova zakonita naređenja i to riječima: "Majmun snima mjesto događaja kao da je na mjestu događaja sedmero poginulih osoba", na što je okrivljenik upozoren te mu je izdana i naredba da prestane omalovažavati i vrijeđati državne službene osobe prilikom vršenja njihove službe, a što je isti i učinio

II. čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je dana 28. siječnja 2026. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog prekršajnog naloga, u redovnom postupku, na glavnoj raspravi predstavnik tužitelja EC iskazao je da ostaje u potpunosti kod prekršajnog naloga. Ispitan okrivljenik u nazočnosti tužitelja iskazao je kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, točno je da je krtičinog dana bio na mjestu događaja jer se desila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao njegov brat UC, međutim radilo se o prometnoj nesreći sa neznatnom materijalnom štetom. U vrijeme dok se nalazio na mjestu događaja, vidio je da je policijski službenik počeo snimati mjesto događaja sa dronom, a kako se kraj njega nalazila ženska osoba koja je upitala što se desilo, prokomentirao je "snima se kao da ima 7 poginulih majmuna". Stoga nije točno da bi iskazao policijskim službenicima prilikom i u svezi s vršenjem službe i njihova zakonita naređenja riječi: "Majmun snima mjesto događaja kao da je na mjestu događaja sedmero poginulih osoba". Točno je da je bio upozoren od strane policije te mu je izdana i naredba da prestane omalovažavati i vrijeđati državne službene osobe prilikom vršenja njihove službe, međutim tvrdi da nije imao namjeru i nije vrijeđao policijske službenike.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je policijski službenik PPrP Varaždin NC te je isti iskazao kako su mu okrivljeni i događaj neposredno poznati, budući da je kritičnog dana u svojstvu policijskog službenika PPrP Varaždin došao na mjesto događaja zajedno sa pol. službenikom HC koji je bio vođa očevida a povodom dojave da se kritičnog dana 15. prosinca 2025. u 08,54 sati u mjestu [adresa] dogodila prometna nesreća. Prilikom vršenja očevida prometne nesreće na raskrižju ulica Hallerova aleje, Ul. Ratimira Hercega te Ul. Gustava Krkleca, zajedno sa pol. službenikom HC vršio je očevid, međutim kako se radi o većem kružnom toku i prometu, nije mogao precizno izmjeriti samo mjesto događaja prometne nesreće, stoga je podigao bespilotnu letjelicu te sa istom počeo slikati mjesto događaja. U to vrijeme vidio je jednu mušku osobu za koju u tom trenutku nije znao da se radi o okrivljeniku ZC, kako razgovara sa oštećenikom i iznosi primjedbe na njegovo ponašanje tijekom obavljanja odnosno snimanja mjesta događaja, a sve u vezi njegovog vršenja službe kao pol. službenika te je isti iskazivao i oštećeniku riječi: "Majmun snima mjesto događaja kao da je na mjestu događaja sedmero poginulih osoba". Navedene riječi iskazao mu je policijski službenik u to vrijeme KC, a također iste riječi vrijeđanja bile su potvrđene i od strane oštećenika u prometnoj nesreći. Budući da ga okrivljenik u kritično vrijeme vrijeđao pogrdnim riječima u vrijeme kad je obavljao službenu radnju kao policijski službenik, istome je izdao naredbu da prestane omalovažavati i vrijeđati njega kao službenu osobu tijekom obavljanja službene radnje, nakon čega je okrivljenik prestao sa omalovažavanjem i vrijeđanjem njega kao službene osobe.

4. Nakon iskaza ispitanog svjedoka u nazočnosti okrivljenika, okrivljenik je naveo kako i dalje ostaje kod iskaza koji je naprijed naveo, tvrdi da policijskog službenika nije vrijeđao u tom kontekstu kako svjedok to navodi, istina je da je iskazao riječi nakon što ga jedna ženska osoba pitala što se desilo: "Zar ne vidite da majmun snima mjesto događaja kao da je na mjestu događaja sedam poginulih osoba".

Predstavnik tužitelja naveo je kako predlaže da se okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom na način kako je navedeno u prekršajnom nalogu od 28.01.2026.

5. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o počinjenom prekršaju PPrP Varaždin od 15.12.2025. u 08,54 sati, službena zabilješka o postupanju policijskog službenika od 15.12.2025. sastavljena od policijskog službenika PPrP Varaždin te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

6. Temeljem provedenog postupka u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz tužitelja i svjedoka, pojedinačno i u međusobnoj vezi nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

7. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u kojoj isti osporava počinjenje prekršaja navodeći da nije točno da bi dana 15. prosinca 2025. u 08,54 sati u mjestu [adresa] prilikom vršenja očevida prometne nesreće koja se dogodila na raskrižju ulica koji je reguliran kružnim tokom prometa i to Hallerova aleje, Ul. Ratimira Hercega te Ul. Gustava Krkleca vrijeđao policijskog službenika PPrP Varaždin AC, a sve prilikom i u svezi s vršenjem službe i njihova zakonita naređenja i to riječima: "Majmun snima mjesto događaja kao da je na mjestu događaja sedmero poginulih osoba", budući da je po ocjeni suda iskaz u tom dijelu inskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

8. Naime, djelo okrivljenika nalazi se dokazanim temeljem okolnosnog iskaza ispitanog svjedoka AC – policijskog službenika PPrP Varaždin, a kojem se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama za koje se okrivljenik tereti svjedok iskazivao neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika kritične zgode, a do kojeg saznanja je došao kao službena osoba tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti, temeljem iskazanih riječi kolege policijskog službenika HC i oštećenika, a koji su potvrdili da je okrivljenik postupio na terećeni način, stoga mu je Sud povjerovao jer isti nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika. Iskaz svjedoka ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika samim time što na iskaz ispitanog svjedoka međusobno podudara i nadopunjuje i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima koje je sud pročitao na glavnoj raspravi i to izvješćem o počinjenom prekršaju te službenoj zabilješki o postupanju policijskog službenika od 15.12.2025.

Nakon iskaza ispitanog okrivljenika i svjedoka, predstavnik tužitelja iskazao je kako predlaže da se okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom na način kao je navedeno u prekršajnom nalogu od 28. siječnja 2026.

Stoga, obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti otklanja svoju prekršajnu odgovornost nije prihvatljiva zbog proturječnosti sa iskazom svjedoka te utvrđenim činjeničnim stanjem.

Provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim budući da je činjenično stanje po ocjeni Suda dovoljno utvrđeno.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nedvojbeno je da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da je kritične zgode vrijeđao i omalovažavao službene osobe za vrijeme obavljanja službene radnje. Vrijeđanje i omalovažavanje se očitovalo u aktivnoj radnji – činjenjem i to decidirano riječima opisanim u izreci te iskazane riječi nedvojbeno predstavljaju vrijeđanje i omalovažavanje službene osobe za vrijeme obavljanja službene radnje. Protupravno ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje a time i prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a za koji prekršaj je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

10. Okrivljenik se za počinjeno ne kažnjava ni najmanjom novčanom kaznom već se ista ublažava primjenom članka 37. Prekršajnog zakona imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona, sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

11. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što je okrivljenik osoba zrelije životne dobi, do sada prekršajno nekažnjavan, a što je razvidno iz potvrde iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, što je u mirovini, iznos mjesečne mirovine, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, te stupanj odgovornosti.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka avak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka te ih je okrivljenik dužan u cijelosti podmiriti.

U Varaždinu 26. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

VC, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenom: ŽC iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2- PE