REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3058/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Brizić Bahun, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćniku NV, zaposleniku tužitelja, protiv tuženice KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Ureku, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Viktorije Nikolić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-11245/2023 od 20. svibnja 2024. kojim je nalaženo tuženici BV, isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., iznos od 103,73 eura (slovima: sto tri eura i sedamdeset tri centa) sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 13,68 eura od 16. veljače 2022.,

- na iznos od 21,34 eura od 16. ožujka 2022.,

- na iznos od 4,31 eura od 16. travnja 2022.,

- na iznos od 16,57 eura od 16. svibnja 2022.,

- na iznos od 20,55 eura od 16. lipnja 2022.,

- na iznos od 27,28 eura od 16. srpnja 2022.

do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom zateznih kamatama koje teku na iznos od 13,68 eura od 15. veljače 2022. do 16. veljače 2022., na iznos od 21,34 eura od 15. ožujka 2022. do 16. ožujka 2022., na iznos od 4,31 eura od 15. travnja 2022. do 16. travnja 2022., na iznos od 16,57 eura od 15. svibnja 2022. do 16. svibnja 2022., na iznos od 20,55 eura od 15. lipnja 2022. do 16. lipnja 2022., na iznos od 27,28 eura od 15. srpnja 2022. do 16. srpnja 2022.

III. Nalaže se tuženici KV naknaditi tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., trošak parničnog postupka u iznosu 38,27 eura (slovima: trideset osam eura i dvadeset sedam centi) sa zateznim kamatama tekućima od 26. svibnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Viktorija Nikolić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-11245/2023 od 20. svibnja 2024. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga od 31. prosinca 2022. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 103,73 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor u kojem u bitnome ističe prigovor zastare utuženog iznosa, prigovara vjerodostojnosti izvoda iz poslovnih knjiga te navodi da je 17. prosinca 2021. prodala stan kupcu JV stoga u utuženom razdoblju nije korisnik usluge tužitelja, a time ni obveznica plaćanja predmetnog dugovanja. Ističe da nikada nije zaprimila utužene račune stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

3. Slijedom navedenog prigovora, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 3058/2024-2 od 27. svibnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je podneskom od 1. listopada 2025. ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva i zatražio naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka. Dodatno pojašnjava da je tuženica bila dužna prijaviti promjenu vlasnika, a da je zahtjev za promjenu zaprimljen tek 7. srpnja 2022.

5. U tijeku postupka sud je pregledao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa), računi (list 8, 54-77 i 91-92 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga (list 37-39 spisa), preslika koverte s povratnicom (list40-44 spisa), presliku računa (list 54-77 spisa), karticu dužnika (list 78 spisa), matične evidencije – bilješke (list 79-80 spisa), zahtjev za promjenu naziva obveznika (list 81 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 82-88 spisa), potvrdu o isplati kupoprodajne cijene i tabularnu ispravu (list 89-90 spisa) i presliku e-maila (list 94 spisa).

6. S obzirom da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da je sud iz dostavljenih materijalnih dokaza utvrdio sporne činjenice, a stranke nisu predlagale održavanje ročišta niti provođenje drugih dokaza, sud je donio presudu bez održavanja rasprave, sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom na stambenom prostoru u [adresa], sistemski broj objekta 08383952, za račune datuma dospijeća od mjeseca veljače 2022. do mjeseca srpnja 2022. u ukupnom iznosu od 103,73 eura.

9. Među strankama nije sporno da je tuženica prije utuženog razdoblja bila vlasnica predmetne nekretnine.

10. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva, pasivna legitimacija, je li nastupila zastara utuženog iznosa kao i vjerodostojnost izvoda iz poslovnih knjiga.

11. U odnosu na prigovor tuženice da je postupak pokrenut na temelju nevjerodostojne isprave, odnosno, da prijedlog za ovrhu ne sadrži sve elemente propisane zakonom navodi se da je odredbom čl. 31.st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - u daljnjem tekstu: OZ) propisano da su račun i izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojne isprave. Računom se smatra i obračun kamata, dok je st. 2. istog članka određeno da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Tužitelj svoju tužbu temelji na izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga koji sadržava sve elemente za postupanje po njemu, dok je tijekom postupka u spis dostavio i presliku računa, a koji se sukladno OZ-u smatraju vjerodostojnim ispravama.

12. Ujedno valja navesti kako prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sadržava sve odrednice propisane čl. 39. st. 1. OZ pa tako i ime i prezime, adresu i osobni identifikacijski broj tuženice, slijedom čega se prigovor tuženika nalazi u cijelosti paušalan i usmjeren isključivo ka otklanjanju građanskopravne odgovornosti.

13. U odnosu na prigovor zastare valja navesti da je odredbom čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15 – dalje ZOO) propisan je jednogodišnji rok zastare za tražbinu naknade za isporučenu vodu, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju odredbe čl. 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe čl. 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 1. veljače 2023., a utuženi računi dospijevaju na naplatu od 15. veljače 2022. do 15. srpnja 2022., to je prigovor tuženice valjalo odbiti kao neosnovan budući da nije protekao jednogodišnji zastarni rok.

14. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, knjigovodstveno stanje obveznika, presliku računa, matične evidencije, izvadak iz zemljišne knjige, kupoprodajni ugovor i preostalu spisu priležeću dokumentaciju razvidno je da je tuženica tijekom utuženog razdoblja bila evidentirana kao obveznik plaćanja usluge opskrbe vodom za stambeni prostor na adresi u [adresa], sistemski broj objekta 08383952.

15. Uvidom u prijepise računa sud je utvrdio da podaci o korisniku objekta, utuženi iznosi i datumi dospijeća za svako pojedino razdoblje odgovaraju onima navedenim u izvatku iz poslovnih knjiga, a shodno tome utvrđena je i osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

16. Odredbom čl. 205. st. 2. Zakona o vodama (Narodne novine br. 153/09, 63/11, 130/11, 56/13, 14/14 – dalje ZV) propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a da je obveznik plaćanja vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

17. Odredbom čl. 3. toč.14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluge (Službeni glasnik grada Zagreba broj 17/13 – dalje Opći uvjeti) propisano je da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih Uvjeta izjednačena s tim osobama.

18. Sukladno članku 70. stavku 3. i 4. Općih uvjeta isporuke vodnih usluga propisano je da za slučaj promjene korisnika usluge (zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugog razloga) dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novog obračunskog razdoblja u kojem je kopijom ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio lsporučitelja o promjeni korisnika. Korisnik usluge i novi korisnik iz odredbe stavka 3. navedenog članka dužni su o nastaloj promjeni obavijestiti lsporučitelja usluge u roku od 15 dana te solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika. Ako korisnik usluge, kojeg lsporučitelj usluge vodi u evidenciji korisnika odnosno s kojim je lsporučitelj sklopio ugovor o korištenju vodne usluge, pravodobno ne dostavi lsporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni iz stavka 3. ovoga članka, ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene. Ako uz dostavu vjerodostojne dokumentacije korisnik usluge kojeg lsporučitelj vodi u evidenciji i novi korisnik usluge dostave lsporučitelju izjavu o priznanju duga kojom se novi korisnik obvezuje lsporučitelju podmiriti pruženu uslugu od obračunskog razdoblja u kojem je nastala promjena, lsporučitelj je ovlašten retroaktivno obaviti promjenu korisnika, te zadužiti novoga korisnika od razdoblja nastale promjene.

19. Slijedom navedenog, neosnovan je prigovor tuženice da u utuženom razdoblju nije bila vlasnica utužene nekretnine jer navedeno nije niti relevantno za rješenje spora. Tuženica je bila dužna dokazati da je pravovremeno obavijestila tužitelja o promjeni korisnika i vlasnika, a što nije učinila. Štoviše, iz stanja spisa (list 81-90 spisa) sud je utvrdio da je tuženika zahtjev za promjenu na objektu i kupoprodajni ugovor dostavila tužitelju nakon utuženog razdoblja, odnosno, 7. srpnja 2022.

20. Glede prigovora tuženice da nije zaprimila predmetni račun valja reći da, obzirom se utuženo potraživanje odnosi na naknadu za uslugu koja se obračunava i plaća mjesečno, a imajući u vidu načelo savjesnosti i poštenja kojeg su se sukladno odredbi čl. 4 ZOO-a dužni pridržavati svi sudionici u obveznom odnosu prilikom ispunjavanja svojih obveza, tuženica je kao evidentirani korisnik usluge, za koju nije sporno da je isporučena, trebala voditi evidenciju plaćenih računa, a u slučaju da u uobičajenom roku nije primila neki od računa, trebala se obratiti isporučitelju usluge, ovdje tužitelju, radi provjere je li račun izdan i postoji li dospjelo i nepodmireno potraživanje. Također, za isporučitelja vodnih usluga, ovdje tužitelja, ne postoji zakonska obveza slanja opomena niti računa preporučenom pošiljkom.

21. U odnosu na navode tuženice da se u tijeku postupka obratila tužitelju radi dobrovoljnog ispunjenja tražbine, a da je tužitelj takav prijedlog tuženice odbio, valja navesti da ne postoji obveza tužitelja da spor riješi mirnim putem. Tuženica je imala mogućnost priznati tužbeni zahtjev u sklopu ovog sudskog postupka nakon čega bi sud donio presudu na temelju priznanja, slijedom navedenog, sud ne vidi razlog zbog kojeg tuženica predlaže da se tužba odbaci samo zato što tužitelj nije pristao da se spor riješi izvansudskim putem.

22. S obzirom da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepise računa, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženica ničime nije osporila, neprijeporno utvrdio da je tuženica bila evidentirana kao prijavljeni korisnik komunalne usluge opskrbe vodom za stambeni prostor na navedenoj adresi, za utuženo razdoblje, a imajući u vidu da tuženica tijekom postupka nije podnijela sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– dalje ZPP) iz kojeg bi proizlazilo da je podmirila dugovanje to je sud nedvojbeno utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tuženice, a time i obvezu tuženice na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na utuženo razdoblje za koje ju tereti tužitelj u ovom postupku.

23. Slijedom navedenog, tuženica je primjenom odredbe čl. 205. st. 2. ZV u vezi s odredbom čl. 9. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15 – dalje ZOO) u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju u ukupnom iznosu od 103,73 eura sa zateznim kamatama koje teku od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinačno utuženog iznosa pa sve do isplate.

24. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO.

25. Odluka o stopi zateznih kamata određena je sukladno čl. 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22).

26. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 103,73 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose od idućeg dana od dana dospijeća svakog utuženog iznosa, a kako je navedeno u točki I. izreke presude.

27. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

28. Sud je utvrdio neosnovanim zahtjev tužitelja za naplatom zateznih kamata od dana dospijeća jer je tuženica pala u zakašnjenje tek od idućeg dana od proteka dana dospijeća, stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

29. S obzirom da tužitelj nije uspio u parnici samo u razmjerno neznatnom dijelu, tuženica je dužna tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, stoga se odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a pa je tužitelju priznat predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura sukladno odredbi čl. 5. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 18/22, dalje u tekstu Pravilnik), kao i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura sukladno odredbi čl. 7. st. 2. Pravilnika, a što uvećano za PDV iznosi 25,00 eura. Zaključno, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 38,27 eura sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO (točka III. izreke presude).

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju uz pristojbu na presudu

2. Pun. tuženici