Poslovni broj: Us I-1288/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mireli Valjan-Harambašić, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u postupku radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja smještajem u Tranzitni prihvatni centar za strance Trilj, državljanina treće zemlje NR, državljanina Nepala, izvanraspravno 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Ukidaju se točke 2. i 3. izreke rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko - kninske, Policijske postaje Vodice, KLASA: UP/I-216-01/26-03/420, URBROJ: 511-13-08-26-7 od 22. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Točkom 2. izreke rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko - kninske, Policijske postaje Vodice, KLASA: UP/I-216- 01/26-03/420, URBROJ: 511-13-08-26-7 od 22. svibnja 2026., donesenim po službenoj dužnosti, državljaninu treće zemlje ĆR, rođenom **.**.2002. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], N, državljaninu Nepala, ograničena je sloboda kretanja određivanjem smještaja u Tranzitnom prihvatnom centru za strance Trilj, a točkom 3. izreke smještaj je određen na vrijeme od jednog mjeseca od dana donošenja rješenja.

2. Navedeno rješenje dostavljeno je ovom sudu 25. svibnja 2026. radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja smještajem u Tranzitni prihvatni centar za strance Trilj, temeljem odredbe članka 216. stavak 4. Zakona o strancima („Narodne novine“, 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25. - dalje: ZoS), kojom je propisano kako će se odmah po donošenju rješenja iz stavaka 1. i 2. ovoga članka upravnom sudu dostaviti spisi predmeta o smještaju u centar. Upravni sud će u roku od pet dana od dana dostave spisa predmeta donijeti odluku kojom se rješenje o smještaju ukida ili potvrđuje.

3. Točkom 1. izreke navedenog rješenja od 22. svibnja 2026. određeno je da se imenovani državljanin treće zemlje, koji posjeduje važeću putnu ispravu Nepala, protjeruje iz Europskog gospodarskog prostora (dalje: EGP). U obrazloženju kontroliranog rješenja navedeno je da je Policijska postaja Vodice donijela rješenje o protjerivanju KLASA: UP/I-216-04/26-01/45, URBROJ: 511-13-08-26-14 od 22. svibnja 2026 kojim je imenovanom državljaninu treće zemlje određena zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od 1 (jedne) godine zbog nezakonitog boravka u Republici Hrvatskoj i prisilno udaljenje.

4. Nadalje iz obrazloženja kontroliranog rješenja u bitnom proizlazi da je u postupku utvrđeno da postoje okolnosti koje ukazuju na postojanje rizika od izbjegavanja obveze napuštanja [adresa], odnosno Republike Hrvatske iz članka 214. stavka 2.postavaka 2., 8. i 9. ZoS-a s obzirom na to da imenovani nema prijavljen boravak, da nije izvršio prethodno izdano rješenje o povratku i da prethodno ponašanje državljanina treće zemlje upućuje na to da bi mogao izbjegavati izvršenje obveze napuštanja [adresa] odnosno Republike Hrvatske, a da je individualnom procjenom određen rok od jednog mjeseca s obzirom na to da imenovani posjeduje osobnu putovnicu te se smatra da je to dostatno vrijeme za organizaciju prisilnog udaljenja u Indiju.

5. Spisu prileži i zapisnik o uzimanju izjave NR od 22. svibnja 2026., na engleskom jeziku, za koji je izjavio da ga razumije i da mu ne treba prevoditelj, a koji je izjavu dao bez stavljanja primjedbi na zapisnik. Na zapisnik je izjavio da je 14. rujna 2025. preko Zračne luke Zagreb legalno ušao u Republiku Hrvatsku radi zaposlenja u poduzeću "Setovia voće d.o.o. za trgovinu i usluge", sa sjedištem u [adresa], gdje je bio zaposlen na poslovima skladištara. Izjavio je da je početkom veljače 2026. otišao od navedenog poslodavca i pronašao je drugog poslodavca "Iron d.o.o." sa sjedištem u [adresa], koji ga je obećao zaposliti i prijaviti na policiji. Nadalje je izjavio da su 20. svibnja 2026. iz [adresa] kombi vozilom došli u Vodice u smještaj na adresi PR [adresa], gdje su istog dana počeli raditi na građevinskim poslovima u Vodicama, Srima I br. 59. Naveo je da je 22. svibnja 2026. zatečen po policijskim službenicima na navedenoj adresi u radnoj obući i odjeći na gradilištu prilikom obavljanja građevinskih radova, kada su utvrdili da nezakonito boravi u [adresa]. Izjavio je da je upoznat da mu poslodavac nije uspio ishoditi dozvolu za boravak i rad, ali da ga o tome nije obavijestio. Izjavio je da je upoznat da mora napustiti Republiku Hrvatsku te je naveo da nema dovoljno sredstava za napustiti Republiku Hrvatsku.

6. Člankom 212. ZoS-a propisano je kako se u svrhu ograničenja slobode kretanja radi osiguranja prisilnog udaljenja i povratka državljanina treće zemlje može smjestiti u centar ako se prisilno udaljenje i povratak ne mogu osigurati blažim mjerama (stavak 1.); kako smještaj u centru može trajati samo najkraće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje i dok su u tijeku aktivnosti radi prisilnog udaljenja koje se izvršavaju s dužnom pažnjom (stavak 2.); kako će se državnim tijelima, međunarodnim organizacijama i organizacijama civilnog društva koje se bave zaštitom ljudskih prava osoba kojima je ograničena sloboda kretanja omogućit da posjete centar (stavak 3.).

7. Što se smatra blažim mjerama od smještaja u centar propisano je odredbom članka 213. stavak 1. ZoS-a, prema kojoj odredbi se blažim mjerama smatraju: 1. polog putnih isprava, putnih dokumenata i putnih karata, 2. polog određenih financijskih sredstava, 3. zabrana napuštanja određene adrese smještaja i 4. javljanje u policijsku postaju u određeno vrijeme.

8. Člankom 214. stavkom 1. ZoS-a je propisano da se državljanina treće zemlje može smjestiti u centar do šest mjeseci ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja [adresa] odnosno Republike Hrvatske sukladno članku 183. stavcima 2. i 3. toga zakona (u daljnjem tekstu: rizik od izbjegavanja). Prema stavku 2. toga članka okolnosti koje mogu upućivati na postojanje rizika od izbjegavanja iz stavka 1. toga članka su da: državljanin treće zemlje nema ispravu o identitetu ili putnu ispravu, - državljanin treće zemlje nema prijavljen boravak, - je državljanin treće zemlje izjavio da neće izvršavati ili da će onemogućavati izvršenje mjera za osiguranje povratka, - je državljanin treće zemlje u drugoj državi članici EGP-a pravomoćno osuđen za kazneno djelo, - je protiv državljanina treće zemlje u tijeku kriminalističko istraživanje ili kazneni postupak ili je pravomoćno osuđen za kazneno djelo u Republici Hrvatskoj, - državljanin treće zemlje ne izvršava ili nije izvršio rješenje o povratku, - državljanin treće zemlje ne izvršava ili nije izvršio obvezu odlaska u drugu državu članicu, - je državljanin treće zemlje nezakonito ušao u EGP odnosno Republiku Hrvatsku, - prethodno ponašanje državljanina treće zemlje upućuje na to da bi mogao izbjegavati izvršenje obveze napuštanja [adresa] odnosno Republike Hrvatske.

9. Slijedom citiranih zakonskih odredbi, a imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, iz kojeg proizlazi kako imenovani državljanin Nepala u Republici Hrvatskoj nema prijavljen boravak, radi se o okolnosti koje ukazuje na postojanje rizika od izbjegavanja prisilnoga udaljenja obveze napuštanja Republike Hrvatske iz članka 214. stavka 2. alineja 2. ZoS-a.

10. Međutim, polazeći od citiranih zakonskih odredbi te podataka spisa predmeta u kojem je doneseno kontrolirano rješenje, a uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti, sud ocjenjuje da na temelju individualne procjene u skladu s pravilom razmjernosti, donositelj rješenja nije obrazložio zbog čega smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za primjenu blažih mjera, a osobito jer je imenovani stranac , koji ima putnu ispravu, na zapisnik izjavio da je smješten u Vodicama na adresi: [adresa].

11. Naime, postojanje rizika od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a ne znači samo po sebi da se mora odrediti mjera ograničenja kretanja smještajem u Centar. Sud ukazuje kako svako ograničenje temeljnih prava mora biti nužno za postizanje zakonom propisane svrhe i razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju. Stoga je nadležno tijelo kod odlučivanja da se prisilno udaljenje i povratak ne može osigurati blažim mjerama, pa je stranca potrebno smjestiti u Centar, dužno uvijek provesti individualnu procjenu u skladu s pravilom razmjernosti, jer se radi o primjeni najteže od propisanih mjera ograničenja slobode kretanja, a koju treba valjano obrazložiti, što u konkretnom predmetu nije slučaj.

12. Slijedom navedenog, kako podaci spisa ne daju pouzdanu osnovu iz koje bi se moglo ocijeniti da je rješenje o smještaju u Tranzitni prihvatni centar za strance Trilj zakonito, to je primjenom članka 216. stavka 4. ZoS-a i članka 12. stavka 2. točke 5. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24.) odlučeno kao u izreci presude.

13. Zaključno, treba reći da ovaj sud nije ovlašten po službenoj dužnosti ocjenjivati zakonitost točke 1. izreke rješenja Policijske postaje Vodice, KLASA: P/I-216-01/26- 03/420, URBROJ: 511-13-08-26-7 od 22. svibnja 2026., kojom se imenovani državljanin treće zemlje protjeruje iz [adresa], jer se ista ne odnosi na određivanje smještaja u Centru, odnosno u navedenom dijelu rješenje nije doneseno na temelju ovlaštenja iz članka 216. stavka 1. ZoS-a te se napominje da je o protjerivanju NR iz [adresa] već odlučeno rješenjem, KLASA: UP/I-216-04/26-01/45, URBROJ: 511-13-08-26-14 od 22. svibnja 2026.

U Splitu 26. svibnja 2026.

S U T K I NJ A:

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 126. ZUS-a).

DNA:

- Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi šibensko - kninskoj, Policijskoj postaji Vodice, Vodice, Ulica Lasan Ante Kabalera 39

- državljaninu treće zemlje, putem Tranzitnog prihvatnog centra za strance Trilj, Ministarstva unutarnjih poslova, Vedrine, Kristine Šušnjare 4, uz popratni dopis

- u spis