Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-170/2023-95

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Mariji Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Boltužić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene JC zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21, dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-497/2022 od 9. prosinca 2022., izmijenjene 26. svibnja 2026., nakon javno provedene rasprave, u odsutnosti Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, optužene JC, branitelja optuženice, odvjetnika ŽC i oštećene PC, dana 29. svibnja 2026. objavio je, a dana 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje u tekstu: ZKP/08),

optužena JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer CC i LC, djevojački J, rođena **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, s mirovinom od oko 1.300,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, sa završenom srednjom školom, suvlasnica kuće na adresi stanovanja, bez pokretnina, kazneno neosuđivana

k r i v a  j e

što je,

dana 26. svibnja 2022., oko 11,00 sati, u mjestu [adresa], općina Dvor, u dvorištu obiteljske kuće na kbr. 11, nakon kraće verbalne prepirke sa svojom nećakinjom PC zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa, u nakani da ustraši nećakinju PC, rekla joj da će je ubiti i srediti, što je kod PC izazvalo strah za osobnu sigurnost i vlastiti život.

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će je usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – označeno po članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) i kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

te se temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 optužena JC osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

Temeljem članka 56. KZ/11 optuženici se izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna na koju je optužena JC osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 54. KZ/11 optuženoj JC u izrečenu kaznu zatvora ima se uračunati vrijeme provedeno u uhićenju na dan 26. svibnja 2022.

Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s ostvarivanjem imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od 100.000,00 eura (sto tisuća eura) se upućuje u parnicu.

Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 6. ZKP/08, optuženica je dužna naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je uvodno citiranu optužnicu, izmijenjenu 26. svibnja 2026., protiv optužene JC zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, označeno po članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11 i kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti izmijenjene optužnice optužena JC izjavila je da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu PC i svjedoka NC, pročitao je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Postaje granične policije Dvor od 26. svibnja 2022., liječničku dokumentacije za JC, izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 26. svibnja 2022., na kraju dokaznog postupka izvršio je uvid u kaznenu evidenciju za optuženicu, a optuženica je ispitana na kraju dokaznog postupka.

4. U obrani optužena JC na raspravi je navela da se toga dana ustala i pošla po drva oko 10 sati. Uzela je psa i malu korpicu i pošla u šupu. Došla je do šupe i vidjela je da je lokot obijen i da je stavljen drugi. Na taj način njoj je onemogućen prilaz njezinim drvima. Tada je u blizini bio njezin brat i njegova kćerka te CC, njegova supruga i majka. Bio je i dečko ili suprug od bratove kćeri. Ta šupa je udaljena samo šest metara od njezine roditeljske kuće, a oni njoj zabranjuju ulazak u tu šupu. Oni su nju utjerivali, bacali kamenje na nju i tjerali ju. S njima uopće nije govorila već je samo rekla bratu da joj je promijenjen lokot i tražila ga da joj otvori vrata šupe. Vidjela je da je CC imao brusilicu u ruci. Njoj brat nije otvorio šupu već joj je rekao da ona tu nema ništa, da oni imaju papire i da je on vlasnik 1/1, a što nije istina. U to su se umiješali Ž, a ona s PC uopće nije govorila, niti riječi. Nakon toga rekla je da ide u vikendicu koja je udaljena svega 30 metara po dokumente kako bi dokazala da oni nisu vlasnici 1/1. Brže je otišla u vikendicu, donijela dokumentaciju, a CC je bio znatiželjan kakve će ona to dokumente donijeti. Kako se približavala kući čula je da je PC govorila svom dečku da ju otjera. Govorila mu je to na njemačkom, ali razumije nešto njemačkog pa je čula kako mu je to rekla. Njezin brat je rekao CC ''luđakinja nemoj ju slušati''. Tada je PC krenula s motičicom prema njoj, a brat s pola cigle. Čim je to vidjela počela je bježati i izašla na cestu. Tada je brat bacio tu polovicu cigle na nju i pogodio ju jer je osjetila u zglobu bol. Tada je od straha pala. Dokumentaciju koju je držala stavila je na glavu, a pseto je režalo skakalo i vikalo. PC je pala motičica. Puzala je, nije se mogla ustati. Tada joj je bilo narušeno zdravstveno stanje jer je prethodno bila operirana i na terapiji željezom. Otpuzala je u vikendicu i od tamo je nazvala hitni broj policije [adresa]. Htjela je nazvati načelnika općine jer s policijom [adresa] nije u dobrim odnosima. Već je bila kod načelnika općine, zamolila ga je pomoć i on je njoj već jednom pomogao. Nazvala je hitni broj 044560039. Policija je došla jako brzo. Ona ih je zvala u 10,20, a oni su došli već u 10,30. Kada je policija došla bila je buka i oni su nju tražili da im da ključ od šupe. Ona im je ključ dala, ali taj njezin ključ nije odgovarao. Već je zvala policiju da oni nju napadaju, da je pala i da su ju fizički napali. Kada su ju pitali zašto rekla im je zbog šupe. Kada je došla policija oni su nju klevetali da je luda, da je bila u ludnici, da je bila u Popovači i da ju ne slušaju. Oni su počeli pričati opet o vlasništvu, da to nije njezino, a ona je policiju nazvala samo radi fizičkog napada na nju. Nije nikome prijetila, nema razloga da im prijeti. Policija joj je učinila jako veliku nepravdu jer je ona njih zvala radi fizičkog napada, a dva policajca koja su došla su joj rekli da je luđakinja i okrenuli da ona ima vareno oružje i čekić. Vatreno oružje nema, a čekić je bio u ostavi. Zato s policijom više nema posla, s njima ne priča i tada ju je policija odvela. U toj košarici imala je samo mobitel. Kada je shvatila da ne može otključati lokot otišla je u vikendicu po dokumentaciju i vratila se s dokumentacijom. Nije pokušala ponovno otključati lokot. Pištolj nema, a čekić ima u ostavi preko puta šupe.

4.1. U svom iskazu s prvog ispitivanja u prostorijama Postaje granične policije Dvor od dana 26. svibnja 2022. koji je reproduciran na raspravi optuženica je u svoju obranu u bitnom navela da je navedene zgode pošla u svoju šupu te vidjela da je promijenjen ključ. U blizini šupe sjedili su njezin brat, njegova kćerka i kćerkin suprug. Brat i njegova kćerka su ju napali da ona tu nema ništa da je to njihovo te je otišla u svoju obližnju vikendicu i donijela dokumentaciju vlasništva. Brat i njegova kćerka su vikali i na nju su bacili kamenje. Nećakinja je uzela malu motiku a njezin brat je imao u ruci ciglu i bacio ju je prema njoj i potrčali su za njom, te ju je cigla udarila u zglob. Brat i nećakinja su vikali da će ju ubiti. Ona je pala i počela vikati te su oni otišli. Ona je otišla u kuću i nazvala policiju. Njezin brat i nećakinja ovakvu situaciju ponavljaju svaki dan i govore da to nije njezina šupa, a ona nema dokaza kojima bi mogla potvrditi njihove napade na sebe. Kada su je oni napadali rekla im je da ne prilaze, jer da ima nešto u košarici. Zapravo radi se o košarici koju ona uvijek drži u ruci kada ide u šupu, a navedene riječi da možda ima nešto u košarici je njima rekla da bi se zapravo od njih obranila jer je bila u strahu. Poriče da bi ona rekla da će ih ubiti. Nikada nije posjedovala oružje. Zapravo je ona žrtva jer je bila u opasnosti. Oni su se uplašili kada je ona pala na cesti. Da je imala ikakvu nakanu nešto im učiniti, učinila bi im kada su je optužili da ih je pokrala, jer su je ranije prijavljivali policiji za krađu. Točno je da je u košarici bio čekić koji nosi sa sobom jer se tako osjeća bolje. Uzrok njihovom dugotrajnom sukobu su neriješeni imovinskopravni odnosi nakon smrti roditelja nje i njenog brata.

4.2. Pozvana da pojasni razlike u iskazima vezano za činjenicu da li su Ž bili u blizini odgovorila je da su Ž bili u blizini pa je točno što je iskazala na raspravi. Pozvana da pojasni razlike u iskazima vezano za činjenicu da li je sa sobom imala čekić odgovorila je da nije imala čekić i nema razloga da nosi čekić te da na prvom ispitivanju nije rekla da je imala čekić.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženica dana 26. svibnja 2022. oko 11,00 sati, bila u mjestu [adresa], općina [adresa], u dvorištu obiteljske kuće na kbr. 11 te da je došlo do kraće verbalne prepirke sa svojom nećakinjom PC zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa.

5.1. U ovom postupku je bilo sporno da li je optuženica u nakani da ustraši nećakinju PC, rekla joj da će je ubiti i srediti, što je kod PC izazvalo strah za osobnu sigurnost i vlastiti život.

6. Oštećena PC ispitana na raspravi 13. studenog 2025. iskazivala je kao na zapisniku Postaje granične policije Dvor od 12. rujna 2022. kada je iskazala da se dana 26. svibnja 2022. u jutarnjim satima, misli da je bilo oko 7 sati, nalazila u društvu s ocem NC i suprugom P na terasi ispred obiteljske kuće kojom prilikom je optuženica dovikivala: ''samo vi to gradite, ja ću to sve srušiti i spaliti, to nije vaše, to moja kuća!'', vjerojatno revoltirana jer su za to vrijeme bilo izvođeni građevinski radovi na obiteljskoj kući. Toga dana oko 10 sati JC je došla otključati svoju šupu na kojoj visi 5 katanaca, te je nakon neuspjelog pokušaja otključavanja optužila nju i oca da su joj zaključali šupu i prijetila im riječima ''vi ćete sve to krvnički platiti', nakon čega se okrenula i otišla u svoju kuću, na što joj je njezin otac rekao: ''Drago, to i nije tvoja šupa, to je C''. Nakon oko pola sata JC se vratila do šupe s košarom u kojoj se nalazio čekić i drugi alat i pokušala je ponovno otključati šupu s drugim ključevima koje je donijela, te je cijelo vrijeme prigovara i govorila riječi: ''jebo vas ćaća, to je moje, to je moja kuća, kurvo što radiš u mojoj kući, to je sve moje, platit ćete vi sve, vidjet ćete vi, jebo vas djed CC, jebo te ćaća koji te tu doveo, sve ste mi oteli, sve ste mi uzeli'' na što joj je njezin otac rekao ''mrš više, odlazi L odatle'', na što se digao i krenuo prema njoj. JC je nastavila riječima ''imam ja papir, to je sve moje''. U međuvremenu su svi troje, odnosno suprug, otac i ona došli do šupe smiriti situaciju te se obratila tetki riječima: ''Drago, kako možeš biti toliko glupa, ovdje su tri suvlasnika, ti si dobila svoj dio zemlje, a ovo ovdje pripada tati i tetku N'. Nakon što je to rekla optuženica je izvadila čekić iz košare i zamahnula prema njoj i rekla joj: ''ja ću te ubiti, vidjet ćeš ti'' i ''kujo jedna, ja ću tebe srediti'' čega se ona prestrašila budući se nije mogla izmaknuti jer se iza nje nalazio parkirani automobil. U međuvremenu je njezin otac uzeo nekakvu drvenu letvu na što su ona i suprug reagirali i uzeli mu je iz ruke da je ne bi bacio na tetku i da ne dođe do još većeg sukoba nakon čega su se vratili na terasu ispred njihove kuće. Optuženica se nakon toga uputila u svoju kuću i tom prilikom govorila da ima papir, da je sve crno na bijelo i da je to sve njezino, da ima pištolj i da će ju ubiti, a ne dugo zatim je došla policija koju je tetka pozvala. Napomenula je da je u lošim odnosima s optuženicom, kao i njezin otac, a zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa nakon provedenih ostavinskih rasprava poslije smrti njezinog djeda BC i prilikom svakog posjeta ocu optuženica ju vrijeđa raznim pogrdnim riječima, pljuje na nju i supruga kada god ih sretne i mlati nekim štapom dok ponavlja jedne te iste riječi da su joj sve oteli, dok je članovi njezine obitelji i ona izbjegavaju koliko mogu i ne obraćaju joj se, ali ona često viče sa ceste. Također je jednom prilikom optuženica izjavila da štedi novac da ubije njezinog tatu, a sada nju. Prije nekoliko dana došla je sa suprugom kod oca u [adresa] i čim ju je optuženica vidjela počela je s psovkama i uvredama: ''kurvo jedna, šta tu dolaziš, tu tebi nije mjesto i šta dovodiš tog sa sobom'', misleći na njezinog supruga na što nisu reagirali. Svakodnevno ju čuje kako iz svog dijela dvorišta prigovara, ali zbog udaljenosti ne razumije što točno priča. Ne sjeća se kada su točno BC i FC došli i koliko su se zadržali, a mišljenja je da se nisu dugo zadržali kada su vidjeli da optuženica galami, a i svim mještanima je poznato da je konfliktna osoba i da je sa svima u sukobu, te vjerojatno nisu željeli probleme.

6.1. Dodala je da se njoj i njezinom ocu optuženica stalno prijeti, tako je i onog dana tri puta pozivala policiju na njih. Oni jednostavno nemaju mira. Često dolazi u [adresa] kod svog oca, a kada dođe to se onda pušta muzika po cijele dane, optuženica se nenormalno smije, prijeti im da su oni nju pokrali, pljuje prema njima. Stoga oni jednostavno nemaju mira već 15 godina. Ona se dere na njih, viče, pljuje i prijeti im se. Kada joj je optuženica uputila prijeteće riječi bila je prestrašena, ali nije nasrnula na optuženicu. U tom događaju bio je prisutan njezin otac NC te pokojni suprug RC. Događaj je bio datuma kako je navedeno, a sada se istoga ne može sjetiti zbog proteka vremena.

7. Svjedok NC ispitan na raspravi 7. travnja 2026. iskazivao je kao na zapisniku Postaje granične policije Dvor od 12. rujna 2022. kada je iskazao da već dvije ili više godina, tri ili više katanaca vise na dvokrilnim drvenim vratima šupe koju koristi njegova sestra JC s kojom nije u dobrim odnosima više od desetak godina zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa i drugih problema koje su imali, a ta šupa se nalazi između njihovih obiteljskih kuća kao zaseban objekt s dvije garaže od kojih jednu koristi optuženica, a drugoj se nalaze stvari njezine pokojne sestre HC. Dana 26. svibnja 2022. optuženica je došla ispred šupe i verbalno napala prvo njega da li je on zaključao njezinu drvarnicu, što je negirao, na što je JC rekla ''ako nisi ti, da li je onda ona tvoja kćer kurva zaključala?''. Za to vrijeme nalazio se pred ulazom u svoju kuću s kćerkom PC te BC i FC i te Dragičine riječi su ga jako pogodile, ali je pokušao smiriti situaciju kao i inače prilikom njezinih ispada koje stalno ima, pogotovo kada netko dođe u dvorište jer svojata cijelo imanje. Tom prilikom je htjela vikati i na BC i FC zašto su ušli u dvorište, ali pošto dvorište ima dva ulaza FC i BC su iskoristili priliku i udaljili se automobilom koji je bio parkiran na cesti. Kada je krenuo prema JC da je spriječi da verbalno vrijeđa BC i FC, JC se kretala unatrag i tom prilikom sjela na stražnjicu, na što joj je njegova kćer htjela pomoći i krenula prema JC, ali joj je rekao da ne prilazi JC i da JC nitko nije dirao, nakon čega se JC uputila u svoju kuću i vjerojatno pozvala policiju. Prilikom odlaska u svoju kuću JC je B vrijeđala njegovu kćer PC pogrdnim riječima, da je kurva i razno razne pogrdne riječi, te je prijetila PC da će je ubiti, ali on nije pretjerano reagirao jer je navikao na takvo ponašanje njegove sestre JC i uputio se u svoju obiteljsku kuću jer ne želi imati kontakta s njom. Prije oko tjedan dana njegova kćer sa zetom je stigla iz Njemačke te je JC opet imala verbalni ispad. Iz svog dijela dvorišta dovikivala je riječi: ''jebo vas ćaća, to je sve moje, sve ste mi pokrali, koristite moju kuću, to je meni moj otac ostavio'', ali je on na takvo njezino ponašanje navikao pa mu ne pridaje previše pažnje i samo se povuče u svoju kuću. Siguran je da je JC došla pred šupu s košarom iz koje je virila drška plave boje, a obzirom mu je od ranije poznato da se JC koristila tim predmetom siguran je da se radi o čekiću, ali nije vidio da je čekićem zamahnula prema PC.

8. Uvidom u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Postaje granične policije Dvor od 26. svibnja 2022. utvrđeno je da je optuženica izjavila da ne posjeduje vatreno oružje, da je u [adresa].a, pretražena kuća- predvorje, kupaona, kuhinja, ostva, dnevni boravak, potkrovlje, ostava, 2 spavaće sobe, hodnik, drvena šupa i da nisu nađeni predmeti koji se traže.

9. Uvidom u liječničku dokumentacije za JC od 26. svibnja 2022. utvrđeno je da je optuženica došla u pratnji policije na pregled radi eventualnog zadržavanja u policijskoj postaji, da je kronični bolesnik i da joj je potrebno omogućiti terapiju radi reguliranja tlaka te da je trenutno stabilnog zdravstvenog stanja. Nadalje, utvrđeno je da je optuženica pregledana radi bolova u trbuhu i trtici nakon fizičkog napada od strane obitelji, te da nisu vidljivi znakovi prijeloma i da nema vidljivih ozljeda.

10. Uvidom u izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 26. svibnja 2022. utvrđeno je da je optuženica uhićena 26. svibnja 2022. te da je istog dana puštena na slobodu.

11. Uvidom u kaznenu evidenciju za optuženicu utvrđeno je da je optužena JC kazneno neosuđivana.

12. Sud je materijalnu dokumentaciju, i to zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Postaje granične policije Dvor od 26. svibnja 2022., liječničku dokumentacije za JC, izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 26. svibnja 2022.,u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena, izdana od ovlaštenih osoba te nema niti jedne okolnosti koja predmetnu dokumentaciju dovodi u pitanje.

13. Sud je prihvatio iskaz oštećene PC jer je dan jasno i određeno o onome što joj je poznato iz neposrednih opažanja i jer je potvrđen iskazom NC.

13.1. Tako je oštećenica iskazala da joj je optuženica rekla da će ju ubiti i srediti.

13.2. Navedeno je potvrdio svjedok NC koji je iskazao da je optuženica prijetila PC da će je ubiti.

13.3. Iz navoda oštećenice da se prestrašila tih riječi odnosno kada joj je optuženica uputila prijeteće riječi bila je prestrašena, sud je utvrdio da su riječi i ponašanje optuženice kod PC izazvale strah za osobnu sigurnost i vlastiti život.

13.4. Štoviše, optuženica ima i motiv za počinjenje djela jer se verbalno sukobi la sa oštećenicom zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa.

13.5. Da su njihovi imovinskopravni odnosi neriješeni te obiteljski odnosi dugotrajno narušeni proizlazi iz suglasnih navoda optuženice, oštećenice i svjedoka NC.

13.6. Stoga uzimajući u obzir sve okolnosti ovog konkretnog slučaja, sud prihvaća iskaz oštećenice kao istinit.

14. Sud je prihvatio kao istinit iskaz oštećene PC i NC jer su isti u bitnom suglasni i dani jasno i određeno o onome što im je poznato iz neposrednih opažanja.

14.1. S tim u vezi, nije životno niti logično da bi oštećenica i svjedok dali lažan iskaz, i to nakon upozorenja da lažni iskaz predstavlja kazneno djelo, a za koje mogu odgovarati i snositi sankcije. Također, oni nemaju motiv lažno iskazivati i time se dovesti u situaciju da se protiv njih pokrene kazneni progon. Nasuprot tome, optuženica ima motiv, a to je izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

15. Sud nije prihvatio kao vjerodostojnu obranu optuženice da nije nikome prijetila, da nema razloga da im prijeti.

15.1. Tako je obrana suprotna iskazu oštećene PC koja je iskazala da joj je optuženica rekla da će ju ubiti i srediti kao i iskazu NC koji je iskazao da je prijetila PC da će je ubiti.

15.2. Također, obrana optuženice suprotna je samoj sebi u dijelu u kojem iskazuje o činjenici da li je sa sobom imala čekić. Tako je na prvom ispitivanju iskazala da je u košarici bio čekić koji nosi sa sobom jer se tako osjeća bolje dok je na raspravi iskazala da je u toj košarici imala samo mobitel, a čekić je bio u ostavi preko puta šupe. Obrana optuženice u dijelu u kojem navodi da nije imala čekić suprotna je i iskazu NC koji je iskazao da je siguran da je JC došla pred šupu s košarom iz koje je virila drška plave boje, a obzirom mu je od ranije poznato da se JC ko ristila tim predmetom siguran je da se radi o čekiću.

15.3. Optuženica je nedvojbeno imala povoda i motiv za prijetnju jer ima neriješene imovinskopravne odnose sa oštećenicom i bratom. Također, povod njihovom razgovoru, a zatim i verbalnoj prepirki, je činjenica da nije mogla otključati lokot na šupi smatrajući da su njezin brat i oštećenica zamijenili lokot.

15.4. Stoga dovodeći u vezu takvu obranu optuženice koja je u suprotnosti s iskazima oštećene PC i svjedoka NC, kao i sa činjenicom neriješenih imovinskopravnih odnosa, posljedica kojih su trajno i teško narušeni odnosi optuženice sa bratom i nećakinjom, iz kojih sud zaključuje o motivu prijetnje, sud nije prihvatio obranu optuženice da nije izgovorila riječi koje joj se optužbom stavljaju na teret već je utvrdio da je obrana optuženice usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu sud je našao nedvojbeno dokazanim da je optužena JC počinila kazneno djelo prijetnje – označeno po članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11 i kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

16.1. Dakle, optužena JC je dana 26. svibnja 2022., oko 11,00 sati, u mjestu [adresa], općina [adresa], u dvorištu obiteljske kuće na kbr. 11, nakon kraće verbalne prepirke sa svojom nećakinjom PC zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa, u nakani da ustraši nećakinju PC, rekla joj da će je ubiti i srediti, što je kod PC izazvalo strah za osobnu sigurnost i vlastiti život.

16.2. Treba istaknuti da je za postojanje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 dovoljno da se ponašanje optuženika može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, a što u konkretnom slučaju prijetnja da će ubiti oštećenicu nedvojbeno jest, neovisno o tomu je li optuženica tu prijetnju namjeravala ostvariti, jer kazneno djelo postoji bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići.

16.3. Naime, zakonski opis kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, između ostalog, podrazumijeva da počinitelj drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti dok cilj postupanja počinitelja nije izrijekom naveden kao zakonsko obilježje ovog kaznenog djela (za razliku od kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. KZ/11 u kojem je izričito propisano da cilj ozbiljne prijetnje mora biti ustrašivanje ili uznemiravanje osobe kojoj je prijetnja upućena). Međutim, kako je u činjeničnom opisu navedeno da su riječi i ponašanje optuženice kod PC izazvale osjećaj straha za osobnu sigurnost i vlastiti život to je potrebno i taj dio činjeničnog opisa valjano obrazložiti, a što je sud učinio pod točkom 13.3 ove presude.

16.4. Dakle, izgovaranje riječi da će ubiti i srediti PC, izravna su prijetnja PC da će ju usmrtiti, a koja je kod oštećenice izazvala osjećaj straha za život i sigurnost. Takva prijetnja svakako kod oštećenice može izazvati strah, svakako je podobna da kod oštećenice izazove strah za život i sigurnost te je u konačnici i izazvala strah kod oštećenice.

16.5. Također, bila je svjesna da je oštećenica bratova kćer odnosno njezina nećakinja te kao takva, temeljem članka 87. stavka 8. i 9. KZ/11 član obitelji i bliska osoba.

16.6. Stoga je na opisani način optužena JC time što je prijetila bratovoj kćeri, svojoj nećakinji, svojim ponašanjem ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje označeno po članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11 i kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

16.7. Dakle, svojom radnjom opisanom pod točkom 16.1 optuženica je ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. u vezi stavka 3. KZ/11.

17. Na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

17.1. Tijekom postupka nije bilo sumnje u ubrojivost optuženice.

17.2. Optuženica je bila svjesna svoje radnje, odnosno da će izgovaranjem naprijed navedenih riječi ustrašiti nećakinju PC i izazvati strah za osobnu sigurnost i vlastiti život. Navedeno jasno ukazuje da je optuženica željela prijetiti smrću, dakle htjela je to postupanje kao takvo i kao svoje, iz čega je utvrđeno da je postupa la s izravnom namjerom.

17.3. Svijest o protupravnosti nije sporna jer je opće poznato da nije dopušteno prijetiti drugim osobama smrču te da je takvo ponašanje u cijelosti društveno neprihvatljivo. Pored toga, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njezino postupanje.

18. Stoga je utvrđeno da je optužena JC u vrijeme počinjenja kaznenog djela prijetnje bila ubrojiva, postupala je s izravnom namjerom i bila je svjesna protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženice te je proglašena krivom za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. u vezi stavka 3. KZ/11.

19. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženici sud je, temeljem članka 47. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, odnosno olakotne i otegotne okolnosti.

20. Stupanj krivnje optuženice je maksimalan, jer je ubrojiva, postupala je s izravnom namjerom te je bila svjesna protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

21. Sud je olakotnim cijenio optuženičinu kaznenu neosuđivanost iz čega proizlazi, s obzirom na dob optuženice od 78 godina, da je veći dio života njezino ponašanje u okviru socijalno prihvatljivog, iz čega je sud zaključio da je počinjenje ovog kaznenog djela eksces u njezinom urednom ponašanju, protek vremena od počinjenja kaznenog djela u kojem periodu je njezino ponašanje bilo u skladu sa zakonom, te činjenicu dugotrajnosti vođenja ovog kaznenog postupka, a kojoj dugotrajnosti nije posebno pridonijela optuženica svojim procesnim postupanjem, dok otegotnih okolnosti nije našao.

22. Za ovo kazneno djelo kazneni zakon propisuje kaznu zatvora od šest mjeseci do pet godina.

23. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, a posebice životnu dob i kaznenu neosuđivanost, sud smatra da je optuženici kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci s izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja od dvije godine prikladna počinjenom djelu i težini posljedice kaznenog djela.

23.1. Naime, uvjetna osuda koja je izrečena optuženici kao prijetnja kaznom, primjerena je i težini počinjenog kaznenog djela i okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, ali i osobnim svojstvima optuženice, čije ponašanje je stavljeno na provjeru kroz određeno vremensko razdoblje, čime se optuženici daje mogućnost da kroz to vrijeme uskladi svoje ponašanje tako da više ne dolazi u sukob sa zakonom.

23.2. Sud je pri tome vodio računa da se radi o osobi koja do počinjenja predmetnog kaznenog djela nije bila u sukobu sa zakonom, a kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije, pa sud smatra da je kazna zatvora od šest mjeseci dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenog djela te da ju nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a ujedno će se jačati i svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženici ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela.

24. Stoga, kazna zatvora u trajanju šest mjeseci s izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja dvije godine u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na svijest optuženice, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest optuženice i svih ostalih da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

25. Dakle, cijeneći da je optuženica kazneno djelo počinila s izravnom namjerom te utvrđene okolnosti, svrhu kažnjavanja te zapriječenu kaznu za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 od šest mjeseci do pet godina, ovaj sud je optuženicu na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci te na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko optuženica u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

26. Uvidom u izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 26. svibnja 2022. utvrđeno je da je optuženica provela u uhićenju na dan 26. svibnja 2022. slijedom čega joj je, temeljem članka 54. KZ/11, navedeno oduzimanje slobode u vezi s ovim kaznenim djelom uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

27. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena PC je s ostvarivanjem imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od sto tisuća eura upućena u parnicu kako ne bi došlo do nepotrebnog odugovlačenja ovog postupka. Naime, optuženica je osporila počinjenje kaznenog djela pa time i imovinsko pravni zahtjev, pa je bilo potrebno provoditi dokaze, a što bi nepotrebno odužilo ovaj postupak.

28. Budući optuženica ima redovna primanja u vidu mirovine u mjesečnom iznosu od 1.300,00 eura i da je suvlasnica kuće na adresi stanovanja, to je sud utvrdio da je u mogućnosti snositi troškove ovog kaznenog postupka bez dovođenja u pitanje vlastitog uzdržavanja. Stoga je optuženica, temeljem članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. ZKP/08 dužna naknaditi sudu troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, a koji je sud odredio prema složenosti i trajanju ovog postupka.

U Sisku, 26. svibnja 2026.

Sutkinja:

Marija Jurić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-497/2022

2. Optužena JC

3. Branitelj, odvjetnik ŽC

4. Oštećena PC