Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu
Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor
23250 Pag
Poslovni broj: Pp-6645/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića uz sudjelovanje zapisničarke Glorijane Škoda, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KJ zbog prekršaja iz članka zbog prekršaja iz članka 13. stavka 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prijevozu („Narodne novine“ broj: 41/2018, 98/2019, 30/2021, 89/2021, 114/2022, dalje: Zakon o prijevozu u cestovnom prijevozu), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture RH, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, poslovni broj KLASA: 340-06/23-02/3461, URBROJ: 530-8-3-1-2-23-2/šr od 9. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 26. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1974., državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni
k r i v j e
što je dana 9. srpnja 2023. godine u 0:12 sati na cesti D-106, u naselju Novalja upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] prijevoznika MALENICA PRIJEVOZ d.o.o., te je u ime i za račun navedenog obavljao unutarnji javni cestovni prijevoz putnik – autotaksi prijevoz putnika na području Grada Novalje (Zadarska ulica 54 – plaža Zrće) pri čemu je vožnja odrađena putem aplikacije BOLT te naplaćena gotovinski u iznosu 11,70 EUR pa se neposrednim inspekcijskim nadzorom, pregledom prijevozne dokumentacije kao i neposrednim vizualnim pregledom utvrdilo kako vozač u vozilu tijekom prijevoza nema potvrdu da vozilo zadovoljava posebne uvjete iz članka 13. stavka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu te iz članka 3. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe ("Narodne novine" br. 50/18 i 141/21) ,
čime je počinio prekršaj iz čl. 13 stavka 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine br. 41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22) , kažnjiv po čl. 112 st. 1 al. 3. istog Zakona pa mu se temeljem istog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja
O P O M E N A
II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eur
(četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture RH, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, izdala je 9. srpnja 2023. obavezni prekršajni nalog, broj: 211-07/22-2/18528, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani iskazao da u cijelosti poriče prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Navodi da je prevozio putnike preko Bolt i Uber platforme te da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da nema potvrdu o ispunjavanju svih uvjeta za tu djelatnost. Potom da je o tome kontaktirao tvrtku agregatora posredstvom koje je vršio uslugu prijevoza putnika – Malenica prijevoz d.o.o. koji je ishodovao svu potrebnu dokumentaciju te mu je od strane navedenog rečeno da se ista potvrda ne izdaje za vozila u osobnom vlasništvu vozača koji rade ne Uber i Bolt platformama te da nije počinio nikakav prekršaj. Predlaže kaznu uručiti agregatoru budući njega smatra odgovornim za počinjeni prekršaj.
3. U dokaznom postupku Sud je, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9. srpnja 2023. s fotografijama (list spisa 4-11), liječnički nalaz (list spisa 18) i potvrdu iz prekršajne evidencije (list spisa 19).
4. Iz pročitanog Zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] dana 9. srpnja 2023. utvrđeno je da je neposrednim inspekcijskim nadzorom i pregledom prijevozne dokumentacije utvrđeno kako se predmetnim osobnim vozilom obavlja unutarnji javni cestovni prijevoz putnika autotaksi prijevoz tri putnika na području Grada Novalje, a koja vožnja je određena pu tem aplikacije BOLT te je utvrđeno da vozač nije mogao predočiti potvrdu o ispunjavanju posebnih uvjeta za vozilo kojim se obavlja autotaksi prijevoz.
5. Iz pročitanog izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da okrivljeni nije prekršajno kažnjavan.
6. Materijalnom odredbom čl. 13. st. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prijevozu propisano je da vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i cestovnog prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima kojima se regulira sigurnost prometa na cestama i registracija cestovnih motornih vozila, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. Stavkom 5. istog članka određeno je da potvrda da vozilo zadovoljava posebne uvjete iz stavka 1. ovoga članka tijekom obavljanja prijevoza mora se nalaziti u vozilu i vozač je u slučaju nadzora mora pokazati osobi ovlaštenoj za nadzor.
7. Člankom 3. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe (" Narodne novine" br. 31/2014, 50/2018) određeni je koje posebne uvjete mora ispunjavati osobni automobil namijenjen za autotaksi prijevoz.
8. Kaznenom odredbom čl. 112. st. 1. al. 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prijevozu propisano je da se lakim prekršajem fizičke osobe - vozača smatra se ako vozač u vozilu tijekom prijevoza nema potvrdu da vozilo zadovoljava posebne uvjete iz članka 13. stavka 1. ovoga Zakona (članak 13. stavak 5.) te će se za navedeni prekršaj kazniti vozač motornog vozila novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 130,00 eura.
9. Odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Cijeneći brižljivo i savjesno izvedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj uzajamnosti, Sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik navedene prigode obavljao unutarnji javni cestovni prijevoz putnik – autotaksi prijevoz putnika na području Grada Novalje, a da prethodno nije ishodovao potvrdu da vozilo zadovoljava posebne uvjete iz članka 13. stavka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu te iz članka 3. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe. Isto ni ne negira okrivljenik, iako smatra da je istu trebao ishodovati agregator, u ovom slučaju Malenica prijevoz d.o.o. Sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz članka 13. stavka 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu budući da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja.
10. Međutim, Sud okrivljeniku nije izrekao novčanu kaznu za počinjeno djelo prekršaja već je na temelju članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja opomenu, imajući u vidu propisani raspon novčane kazne za prekršaj iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, slijedom čega Sud smatra da se prema ovom okrivljeniku svrha prekršajnopravne sankcije može postići i mjerom upozorenja.
11. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 26. svibnja 2026.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sutkinja
Vinko Pavić
Helena Štuc
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelj: Ministarstva mora, prometa i infrastrukture RH, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Prisavlje 14, [adresa] Zagreb, P.P 256
2. Okrivljenik: KJ, [adresa]
3. U spis
