R1 Ob-1020/2024-30

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagateljice NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u Domu "Bistričak" na adresi [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici SO, dipl.iur. u Centru za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, OIB: 52966791065, radi vraćanja poslovne sposobnosti, izvan ročišta, nakon provedenog postupka, dana 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-435/2020-22 od 20. rujna 2022. te se predlagateljici NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1975. u Osijeku od oca N i majke S, državljanki RH, s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], djelomično vraća poslovna sposobnost na način da je ista sposobna samostalno raspolagati novčanim sredstvima do 50,00 eura (pedeseteura) mjesečno umjesto 13,27 eura mjesečno, dok u preostalom dijelu rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-435/2020-22 od 20. rujna 2022. ostaje neizmijenjeno.

II. U preostalom se dijelu prijedlog predlagateljice kao neosnovan odbija.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 13. prosinca 2024. podnijela prijedlog radi vraćanja poslovne sposobnosti. Želi da joj se vrati poslovna sposobnost jer prije nije bila dorasla društvenim normama i nije znala što bi htjela raditi, a sada puno toga više zna. Ne želi više biti u domu jer joj je ondje loše, nego se želi vratiti u svoj stan u [adresa] jer je sposobna brinuti se sama o sebi. Tijekom postupka dodaje kako je na psiho testu u Popovači 2024. jako dobro prošla, no nisu joj smanjili terapiju, da želi izaći u normalan svijet gdje pripada te da se psihijatrijsko vještačenje obavi u Osijeku.

2. Predlagateljici je radi zaštite prava i interesa u ovom postupku imenovana posebna skrbnica SO rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, (dalje: HZSR PU OS) od 2. lipnja 2025. koja se nije protivila prijedlogu.

3. HZSR PU OS se opreza radi protivio prijedlogu, ali se nije protivio izvođenju dokaza sudsko medicinskim vještačenjem.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: spis ovoga suda R1 Ob- 435/2020, socijalnu anamnezu, medicinsku dokumentaciju predlagateljice, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Ivana Požgaina, ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao predlagateljicu i vještaka.

4.1. Posebna skrbnica predlagateljice je predložila vještačenje po drugom vještaku psihijatrijske struke na okolnost poslovne sposobnosti predlagateljice te da sud dopunski sasluša predlagateljicu na okolnost njezinog funkcioniranja, no sud je ove prijedloge odbio ocijenivši činjenično stanje dovoljno utvrđenim.

5. Uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-435/2020 je utvrđeno kako je rješenjem ovoga suda od 19. prosinca 2003. predlagateljica lišena poslovne sposobnosti u potpunosti. U predmetu R1 Ob-435/2020 je provedeno psihijatrijsko vještačenje po dr. Nenadu Horvatu 22. ožujka 2022. Tada je utvrđeno da predlagateljica dobro funkcionira u organiziranom smještaju. Predlagateljici je djelomično vraćena poslovna sposobnost pravomoćnim rješenjem broj R1 Ob- 435/2020-22 od 20. rujna 2022. osim u osim u dijelu koji se odnosi na odlučivanje o zdravlju, liječenju i smještaju, raspolaganje novčanim sredstvima preko iznosa od 100,00 kn/13,27 eura, raspolaganje i upravljanje imovinom, zastupanje u postupcima pred javnopravnim tijelima, sklapanje svih vrsta ugovora i pravnih poslova.

6. Iz medicinske dokumentacije za predlagateljicu slijedi kako je imala kontrolne pregled psihijatra u Domu „Bistričak“ u srpnju 2024. i veljači 2025. kada je u stanju dobre remisije te funkcionira. Nakon toga je 25. ožujka 2025. tražila pregled jer problematizira terapiju. Tijekom pregleda je napeta, na momente ultimativnog stava i držanja. Na pregledu psihijatra u kolovozu 2025. se navodi da je u posljednje vrijeme povremeno uznemirena, doima se napeta. Terapiju uzima.

7. Iz socijalne anamneze od 2. lipnja 2025. slijedi kako predlagateljica nikada nije bila u radnom odnosu, godinama se liječi po neuropsihijatru pod dijagnozom psychosis Sch-exarebatio te je nekoliko puta bila hospitalizirana na psihijatrijskom odjelu KBC Osijek, a jednom u bolnici Ivan Barbot u Popovači. Po izlasku s bolničkog liječenja nije uzimala propisanu terapiju kada bi došlo do agresivnosti, razdražljivosti i zapuštanja brige o sebi. Zbog svega navedenog, nalazi se na smještaju nakon što joj je 2003. oduzeta poslovna sposobnost, a u sadašnjem je domu od 2018. Predlagateljica je iza smrti majke naslijedila stan u [adresa] sa svojim očuhom. Kada je očuh umro, njega je naslijedila sestra koja je također lišena poslovne sposobnosti te su predlagateljica i očuhova sestra sada suvlasnice tog stana. Boravak u domu predlagateljici se financira iz mirovine koju prima, dok razliku podmiruje nadležno Ministarstvo.

8. Sukladno odredbi čl. 498. st. 3. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/23, dalje ObZ) sud je saslušao predlagateljicu koja iskazuje da je 2003. lišena poslovne sposobnosti i u periodu do danas je smještena u domovima, s tim da se sada nalazi u domu [adresa]. Prima očevu i majčinu obiteljsku mirovinu u iznosu od oko 730,00 eura. Od toga dobije džeparac 37,50 eura od čega si kupuje voće te je uštedjela 570,00 eura. Pije terapiju o čemu brigu vode sestre u domu. Terapija joj je ordinirana za depresiju, pije tabletu za želudac, protiv mokrenja i tablete za štitnjaču. Osim depresije nema nikakvih drugih psihičkih tegoba te druge tablete ne pije. Poznato joj je rješenje ovoga suda iz 2022. kada je u postupku preispitivanja poslovne sposobnosti navedeno da ima duševnu bolest shizofrenog reda te smetnje tipične za shizofreniju, no navodi da nema takvih tegoba. Želi da joj se vrati poslovna sposobnost i tada bi se vratila u svoj stan u [adresa] u [adresa]. Prvo bi popravila stan. Misli da bi mogla živjeti sama i sama bi vodila brigu o tome kako uzima lijekove. Od lijekova pije Azolar ujutro i poslijepodne, Diazepam navečer, Depakinekrono tri put dnevno, Eutirox jednom dnevno ujutro, Velafax ujutro, Pantoprazol ujutro, Urotrim jednom dnevno navečer. Nije zadovoljna smještajem niti prehranom u domu. Smještena je u sobi s još tri korisnice, načelno se dobro slažu, a ponekad se posvađaju. U slobodno vrijeme čita i ide na radnu terapiju.

Na upit posebne skrbnice odgovara da je suvlasnica stana u [adresa] i nema ključeve istog. Navodi da je suvlasnica stana sestra njenog očuha. Unuka te sestre preko ljeta boravi u stanu. Planirala je isplatiti drugu suvlasnicu pa da postane samovlasnica stana. Ne zna kolika je cijena kvadratnog metra stana u [adresa].

Na upit suda od kojih novaca bi isplatila suvlasnicu odgovara da joj u domu kradu novce od novaca koje dobiva od mirovine jer je na internetu pročitala da smještaj u domu u kojem se nalazi košta oko 100,00 eura, a njoj je rečeno da dom košta 1.000,00 eura pa zaključuje da joj kradu novce.

9. Uvid u ovaj spis te spis R1 Ob-435/2020 uključujući medicinsku dokumentaciju izvršio je i stalni sudski vještak psihijatrijske struke Ivan Požgain koji je neposredno pregledao predlagateljicu te 1. prosinca 2025. dao svoj nalaz i mišljenje. Uzimajući anamnezu vještak utvrđuje kako je predlagateljica odrasla kao jedino dijete svojih roditelja. Otac joj umire kada je imala dvadeset i četiri godine te ostaje živjeti s majkom, a kasnije i očuhom. Predlagateljica se počela liječiti nakon završene srednje škole (sada je stara pedeset godina). U niz navrata je liječena na Klinici za psihijatriju u Osijeku do odlaska u dom. Tada je otišla u dom za psihički oboljele osobe u Dubravi kod Vrbovca. Nakon majčine smrti 2020. je naslijedila pola stana u [adresa] površine 33 m2, a drugu polovinu je naslijedio očuh. Nakon očuhove smrti njegovu polovicu je naslijedila očuhova sestra te u tom stanu trenutno stanuje unuka očuhove sestre koja je imala određenih ulaganja u taj stan. Unuka očuhove sestre je tražila od nje da joj proda svoj dio. Predlagateljica samo zna da ne bi željela ostati u domu, ali ne zna kako bi otišla iz doma i kako bi riješila problem sa stanom. Opisuje kako ima jednu dobru prijateljicu koja ima stan te kad bi se prijateljici vratila poslovna sposobnost ta bi ju prijateljica primila da živi s njom. Predlagateljica navodi da se osjeća dobro te redovito uzima terapiju smatrajući da joj „tolika terapija i nije potrebna“. Ne može reći ima li ona neku ozbiljniju psihičku bolest, „možda je malo osjetljiva pa zaplače s vremena na vrijeme“. Negira druge smetnje.

9.1. Vještak navodi kako je predlagateljica imala uredan rani psihomotorno razvoj te je uredno funkcionirala sve do kraja devedesetih godina kad je imala prvi šub bolesti, radilo se o shizoafektivnom poremećaju te je tada imala prvo hospitalno liječenje. Smještena je u Dom za psihički oboljele osobe u Dubravi kod Vrbovca 2003. gdje je bila do 2018. kad je došla u sadašnji smještaj. Predlagateljica nije nikada samostalno živjela niti se samostalno skrbila o sebi. Analizom medicinske dokumentacije, vidi se da se radi o nedovoljno stabiliziranoj kroničnoj psihozi iz shizofrenog spektra, i to u vrlo kontroliranim uvjetima domskog smještaja. Predlagateljica je nedostatnog uvida u svoje duševno stanje i potrebu redovitog psihijatrijskog liječenja što bi u uvjetima potpuno samostalnog življenja i samostalnog odlučivanja o svom liječenju zasigurno vrlo brzo dovelo do recidiva bolesti. Zaključno, kod predlagateljice se radi o kroničnom teškom duševnom poremećaju shizofreniji shizoafektivnog tipa što znači da uz tipične simptome shizofrenije kod nje egzistiraju i simptomi afektivnog poremećaja. Ovakvo stanje kod predlagateljice je trajne prirode i zahtijeva redovito praćenje i liječenje. Stoga je vještak mišljenja da predlagateljica zbog slabijeg uvida u svoje stanje nije sposobna u potpunosti samostalno se brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese. Mišljenja je da predlagateljica ne može samostalno odlučivati o svim vidovima liječenja (psihijatrijskog i somatskog uključujući potrebne dijagnostičko terapijske procedure, odlučivati o operativnim zahvatima, hospitalizacijama); da ne može odlučivati o promjeni trajnog smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu; odlučivati o svojoj nepokretnoj i pokretnoj imovini i redovitim mjesečnim primanjima; te sklapati bilo kakav ugovor ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze. Navodi kako je predlagateljica sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi te dati iskaz kod suda. Vještak dodaje kako bi kvalitetu života predlagateljici podigao smještaj u organizirano stanovanje budući da njezino zdravstveno stanje ipak dopušta slobodniji režim organizacije života.

9.2. Predlagateljica se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka u pravcu da ne želi ići u organizirani vid stanovanja. Nadalje detaljno opisuje svoj život u smještaju te navodi kako je za neki svoj rad bila plaćena, da je dobila izviđačku diplomu, da je ispisala cijelu bilježnicu o raznim temama. Ističe da svi psihijatri prepisuju dijagnoze, a kod nje je došlo do poboljšanja kognitivnih funkcija. Smatra da je opseg ograničenja koje vještak predlaže vezano za njezinu poslovnu sposobnost nesrazmjeran i da ona može sama odlučivati, pokretna je, zna vrijednost novca, svjesno uzima terapiju, brine o svojim potrebama, razumije važnost liječenja, zna kolika joj je mirovina te želi da sud uzme u obzir njezinu želju za neovisnošću te zaključno smatra da je lišenje poslovne sposobnosti nepotrebno. Želi provođenje novog vještačenja jer je vještak pristran i nije napisao svoje mišljenje, već je samo prepisao sve od prijašnjih doktora koji su ju liječili. Ujedno spominje svoju prijateljicu I iz [adresa] koja ima svoj dvosobni stan te navodi kako su njih dvije zaključile da bi mogle živjeti u tom stanu budući da su u predlagateljičin stan uselili ljudi koji nisu trebali. Za I navodi da je imala problem s ovisnošću (tablete za spavanje i vino) i ista je izliječena i apstinira od alkohola, djelomično joj je vraćena poslovna sposobnost pa je Jasnin posebni skrbnik izjavio žalbu, a I ima ovrhe radi neplaćene struje i vode jer socijalna radnica i Centar ne vode brigu o njezinom stanu. Njih bi dvije živjele zajedno od svojih mirovina, uključile bi se u neke udruge, no predlagateljica mora proći na ročištu jer je potrebno da jedna osoba ima poslovnu sposobnost.

9.3. Posebna skrbnica je obavila razgovor s predlagateljicom. Predlagateljica ustraje kod toga da se ne slaže niti s jednim dijelom nalaza i mišljenja, smatra da sve može sama te da je vještak pogriješio jer nema toliko jake zdravstvene poteškoće da ne bi mogla sama brinuti o sebi. Što se tiče stana kojeg ima u Osijeku u suvlasništvu, navodi da nije ništa odlučila niti poduzela, a trenutno ne želi prodati svoj dio stana jer misli da joj je isti potreban da bi joj se vratila poslovna sposobnost. Pojašnjeno joj je da ona nema stan u svom posjedu, odnosno nema trenutno nekretninu u kojoj bi mogla stanovati. Ustraje i kod toga da bi željela živjeti s prijateljicom koja je isto tražila da joj se vrati puna poslovna sposobnost u Zagrebu.

9.4. HZSR PU OS nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

10. Saslušan na ročištu vještak Ivan Požgain iskazuje kako ostaje kod svog nalaza i mišljenja, s tim da smatra da bi u interesu predlagateljice bilo omogućiti joj raspolaganje mjesečnim novčanim iznosom do 50,00 eura. Vještak navodi kako su kontrolirani uvjeti oni u kojima predlagateljica redovito dobiva terapiju. U uvjetima samostalnog življenja nesuradljivost u liječenju bi bio prvi izazov na srani predlagateljice budući da nema dovoljan uvid u svoju bolest. Posljedično navedenom za očekivati je brzi relaps i recidiv bolesti.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih zajedno u njihovoj međusobnoj vezi sud je ocijenio kako je radi zaštite interesa i prava predlagateljice istoj potrebno djelomično vratiti poslovnu sposobnost na način da joj se omogući raspolaganje novčanim iznosom do 50,00 eura mjesečno, dok je u preostalom dijelu njezin prijedlog neosnovan. Pritom je sud cijenio načelo razmjernosti propisano čl. 7. ObZ-a i načelo skrbničke zaštite iz čl. 8. ObZ-a.

12. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka psihijatra koji su stručni i logični. Vještak je pregledao predlagateljicu sukladno odredbi čl. 503. st. 3. u vezi s čl. 499. ObZ-a te utvrdio kako se kod nje radi o kroničnom teškom duševnom poremećaju shizofreniji shizoafektivnog tipa koje stanje je trajne prirode i zahtijeva redovito praćenje i liječenje, dok je predlagateljica nedostatnog uvida u svoje duševno stanje i potrebu redovitog psihijatrijskog liječenja. Vještak se ujedno očitovao i o posljedicama koje bi se predlagateljici dogodile ukoliko bi ona živjela samostalno i samostalno odlučivala o svom liječenju odnosno da bi isto zasigurno vrlo brzo došlo do recidiva bolesti. Dakle, mišljenje i nalaz su dani uzimajući u obzir dugogodišnje zdravstveno stanje predlagateljice popraćeno medicinskom dokumentacijom. Isto tako i sam sud je neposrednim opažanjem i saslušanjem predlagateljice dobio uvid u njezino funkcioniranje. Predlagateljica navodi da osim depresije nema nikakvih drugih psihičkih tegoba iako iz provedenog postupka slijedi kako je zbog shizoafektivnog poremećaja imala prvo hospitalno liječenje prije tridesetak godina te je lišena poslovne sposobnosti 2003. godine. Ujedno je utvrđeno kako je lišenju poslovne sposobnosti predlagateljice prethodilo hospitalno psihijatrijsko liječenje u više navrata kada ona nakon izlaska s liječenja nije uzimala terapiju. Predlagateljica je pregledana i 2022. u postupku preispitivanja poslovne sposobnosti kada je navedeno da ima smetnje tipične za shizofreniju, no ona pred sudom iskazuje kako nema takvih tegoba te da može sama živjeti, dok pritom ne argumentira na koji bi način uopće organizirala svoj samostalan život. Naime, predlagateljica je suvlasnica stana u [adresa] u kojem živi unuka njezinog očuha te iskazuje najprije kako bi živjela u tom stanu da bi nakon toga tijekom postupka navodila kako će živjeti sa svojom prijateljicom I koja je također lišena poslovne sposobnosti u Jasninom stanu u [adresa]. Sud ne može zanemariti činjenicu da predlagateljica nikada nije samostalno živjela, da ona živi u kontroliranim uvjetima upravo kako bi svakodnevno imala osigurana brigu o uzimanju terapije, da u spontanom iskazivanju navodi kako djelatnici doma vode brigu da tu terapiju i uzme te je zaključak suda da je ona apsolutno nekritična prema svom zdravstvenom stanju. Primjedbe predlagateljice da liječnici samo prepisuju dijagnoze što je učinio i vještak Požgain, nisu dovele u sumnju nalaz i mišljenje vještaka. Štoviše, nalaz i mišljenje vještaka Ivana Požgaina potvrđuje ono što je utvrdio vještak Nenad Horvat kada je prije četiri godine provođeno vještačenje u predmetu broj R1 Ob- 435/2020, a to je da predlagateljica ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju, liječenju, smještaju, raspolagati imovinom te se zastupati i sklapati ugovore i pravne poslove. Ipak, vještak Požgain navodi kako je predlagateljica sposobna samostalno raspolagati iznosom do 50,00 eura mjesečno te će ovim iznosom predlagateljica moći zadovoljiti neke svoje potrebe kao i do sada. Stoga je u interesu predlagateljice te zaštite njezinih prava i interesa joj se vrati djelomično poslovna sposobnost na način da može raspolagati iznosom do 50,00 eura mjesečno, ali da i nadalje ostane djelomično lišena poslovne sposobnosti kako je to navedeno u rješenju ovoga suda broj R1 Ob-435/2020. S obzirom da je sud saslušao predlagateljicu, odbijen je prijedlog za njezinim ponovnim saslušanjem te prijedlog da se provodi novo medicinsko vještačenje jer nalaz i mišljenje vještaka primjedbama predlagateljice nisu dovedeni u sumnju te bi se novim vještačenjem samo odugovlačio postupak.

13. Ocjenjujući provedene dokaze, a posebno cijeneći mišljenje vještaka, sud je našao prijedlog osnovanim samo u dijelu koji se odnosi na raspolaganje mjesečnim novčanim iznosom do 50,00 eura, dok je u preostalom dijelu prijedlog predlagateljice kao neosnovan odbijen. Koliko god životna bila želja predlagateljice da joj se u potpunosti vrati poslovna sposobnost, ista naprosto nije u njezinom interesu. Iako sada predlagateljica zadovoljavajuće funkcionira, radi se o životu u kontroliranim i zaštićenim uvjetima u kojima joj je osigurana kontrola nad uzimanjem terapije i pregledima. Nekritičnost predlagateljice prema vlastitom stanju i funkcioniranju opravdava i nadalje djelomično lišavanje poslovne sposobnosti. Predlagateljicu je moguće jedino zaštititi institutom djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti kojim će se s jedne strane u dovoljnoj mjeri zaštititi njezina osobna i imovinska prava, dok će se s druge strane minimalno zadirati u njezin osobni integritet. Odredbom čl. 8. ObZ-a je određeno da skrbnička zaštita osobe s invaliditetom i osobe koja se iz drugih razloga nije sposobna sama brinuti o sebi i o svojim pravima i interesima mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštivanja temeljnih ljudskih prava, kao i dobrobiti osobe pod skrbništvom. Poštujući čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, no pritom prvenstveno cijeneći dobrobit i interes predlagateljice kako je obrazloženo, sud je donio odluku kao u izreci.

14. Slijedom navedenog, a temeljem odredbi čl. 234. ObZ-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 26. svibnja 2026.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravnom lijeku :

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Predlagateljici

2. Posebnoj skrbnici

3. Skrbnici predlagateljice IO

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad,

Područni ured Osijek

Nakon pravomoćnosti:

5. Matični ured Osijek