REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj: P-195/2024-87
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u pravnoj stvari tužitelja ČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damjan Krivić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o., Zagreb, protiv prvotuženika Stečajna masa iza DELTA SERVIS d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 89078323285, kojeg zastupa punomoćnik Filip Grgurić, odvjetnik u Rijeci, drugotuženika OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu i trećetuženice CJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivo Hubertus Šimić, odvjetnik u Rijeci, radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, odsutnosti uredno pozvanog prvotuženika, prisutnosti punomoćnice drugotuženika te trećetuženice osobno uz punomoćnika, 26. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Ugovor o darovanju nekretnine od 16. prosinca 2020. kojim je DELTA SERVIS d.o.o., [adresa], OIB: 89078323285, darovao drugotuženiku OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k.o. 999906, Blažići, u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište, površine 921 m2, ukupno 921 m2, i to:
1. Suvlasnički dio: 1390/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)
U suterenu stambeni prostor br. 1 koji se sastoji od hodnika, kuhinje, kupaone, dvije sobe terase i podruma ukupne površine od 112,94m2.
2. Suvlasnički dio: 1720/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2)
U prizemlju poslovni prostor br. 1 koji se sastoji od klupskog prostora, skladišta, WC-a, garderobe, sanitarija-gosti i terase u ukupnoj površini 139.99 m2.
3. Suvlasnički dio: 190/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3)
U prizemlju garaža površine 15,51m2.
4. Suvlasnički dio: 1710/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4)
Na prvom katu stambeni prostor br. 2 koji se sastoji od hodnika, četiri sobe, kupaonice, špajze, kuhinje, blagavaonice, dnevnog boravka, balkona i terase ukupne površine 138.97m2.
5. Suvlasnički dio: 1450/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5)
U potkrovlju stambeni prostor br.3 koji se sastoji od hodnika , blagovanja, kuhinje, kupaone, dvije sobe, krovne terase, špajze i dnevnog boravka ukupno površine 118,20m2.
6. Suvlasnički dio: 790/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6)
U suterenu poslovni prostor površine 64,24m2.
7. Suvlasnički dio: 390/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7)
U prizemlju poslovni prostor sa terasom površine 31,50 m2.
8. Suvlasnički dio: 1240/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8)
U suterenu poslovni prostor koji se sastoji od poslovnog prostora, hodnika, spremišta, i dvaju saniterija ukupne površine 100,69 m2.
9. Suvlasnički dio: 1120/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9)
U prizemlju poslovni prostor koji se sastoji od poslovnog prostora, pred ulaza i terase ukupne površine 91,11 m2, a na kojem ugovoru je ovjeren potpis DELTA SERVIS d.o.o., [adresa], OIB: 89078323285, kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeka, pod posl.br. OV-26630/2020 dana 16.12.2020., je bez učinka prema tužitelju ČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u mjeri koliko je potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 16.192,18 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate sukladno odredbi čla. 29. st. 2. ZOO-a po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te je drugotuženik OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan trpjeti da tužitelj ČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], namiri navedenu tražbinu prodajom nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k.o. 999906, Blažići, zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište, površine 921 m2, ukupno 921 m2 i to:
1. Suvlasnički dio: 1390/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)
U suterenu stambeni prostor br. 1 koji se sastoji od hodnika, kuhinje, kupaone, dvije sobe terase i podruma ukupne površine od 112,94m2.
2. Suvlasnički dio: 1720/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2)
U prizemlju poslovni prostor br. 1 koji se sastoji od klupskog prostora, skladišta, WC-a, garderobe, sanitarija-gosti i terase u ukupnoj površini 139.99 m2.
3. Suvlasnički dio: 190/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3)
U prizemlju garaža površine 15,51m2.
4. Suvlasnički dio: 1710/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4)
Na prvom katu stambeni prostor br. 2 koji se sastoji od hodnika, četiri sobe, kupaonice, špajze, kuhinje, blagavaonice, dnevnog boravka, balkona i terase ukupne površine 138.97m2.
5. Suvlasnički dio: 1450/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5)
U potkrovlju stambeni prostor br.3 koji se sastoji od hodnika , blagovanja, kuhinje, kupaone, dvije sobe, krovne terase, špajze i dnevnog boravka ukupno površine 118,20m2.
6. Suvlasnički dio: 790/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6)
U suterenu poslovni prostor površine 64,24m2.
7. Suvlasnički dio: 390/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7)
U prizemlju poslovni prostor sa terasom površine 31,50 m2.
8. Suvlasnički dio: 1240/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8)
U suterenu poslovni prostor koji se sastoji od poslovnog prostora, hodnika, spremišta, i dvaju saniterija ukupne površine 100,69 m2.
9. Suvlasnički dio: 1120/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9)
U prizemlju poslovni prostor koji se sastoji od poslovnog prostora, pred ulaza i terase ukupne površine 91,11 m2.
II. Ugovor o darovanju nekretnina od dana 28. prosinca 2020. kojim je drugotuženik OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], darovao trećetuženici BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k.o. 999906, Blažići, u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište, površine 921 m2, ukupno 921 m2 i to:
1. Suvlasnički dio: 1390/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)
U suterenu stambeni prostor br. 1 koji se sastoji od hodnika, kuhinje, kupaone, dvije sobe terase i podruma ukupne površine od 112,94m2.
2. Suvlasnički dio: 1720/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2)
U prizemlju poslovni prostor br. 1 koji se sastoji od klupskog prostora, skladišta, WC-a, garderobe, sanitarija-gosti i terase u ukupnoj površini 139.99 m2.
3. Suvlasnički dio: 190/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3)
U prizemlju garaža površine 15,51m2.
4. Suvlasnički dio: 1710/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4)
Na prvom katu stambeni prostor br. 2 koji se sastoji od hodnika, četiri sobe, kupaonice, špajze, kuhinje, blagavaonice, dnevnog boravka, balkona i terase ukupne površine 138.97m2.
5. Suvlasnički dio: 1450/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5)
U potkrovlju stambeni prostor br.3 koji se sastoji od hodnika , blagovanja, kuhinje, kupaone, dvije sobe, krovne terase, špajze i dnevnog boravka ukupno površine 118,20m2.
6. Suvlasnički dio: 790/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6)
U suterenu poslovni prostor površine 64,24m2.
7. Suvlasnički dio: 390/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7)
U prizemlju poslovni prostor sa terasom površine 31,50 m2.
8. Suvlasnički dio: 1240/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8)
U suterenu poslovni prostor koji se sastoji od poslovnog prostora, hodnika, spremišta, i dvaju saniterija ukupne površine 100,69 m2.
9. Suvlasnički dio: 1120/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9)
U prizemlju poslovni prostor koji se sastoji od poslovnog prostora, pred ulaza i terase ukupne površine 91,11 m2, a na kojem ugovoru je ovjeren potpis drugotuženika OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kod javnog bilježnika Mirta Dremil Štefančić iz Rijeka, pod posl.br. OV-6564/2020 dana 28.12.2020., je bez učinka prema tužitelju ČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u mjeri koliko je potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 16.192,18 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te je trećetuženica CJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna trpjeti da tužitelj ČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], namiri navedenu tražbinu prodajom predmetnih nekretnina upisanih u zemljišnu knjigu Općinskog suda Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k.o. 999906, Blažići, u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište, površine 921 m2, ukupno 921 m2 i to:
1. Suvlasnički dio: 1390/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)
U suterenu stambeni prostor br. 1 koji se sastoji od hodnika, kuhinje, kupaone, dvije sobe terase i podruma ukupne površine od 112,94m2.
2. Suvlasnički dio: 1720/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2)
U prizemlju poslovni prostor br. 1 koji se sastoji od klupskog prostora, skladišta, WC-a, garderobe, sanitarija-gosti i terase u ukupnoj površini 139.99 m2.
3. Suvlasnički dio: 190/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3)
U prizemlju garaža površine 15,51m2.
4. Suvlasnički dio: 1710/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4)
Na prvom katu stambeni prostor br. 2 koji se sastoji od hodnika, četiri sobe, kupaonice, špajze, kuhinje, blagavaonice, dnevnog boravka, balkona i terase ukupne površine 138.97m2.
5. Suvlasnički dio: 1450/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5)
U potkrovlju stambeni prostor br.3 koji se sastoji od hodnika , blagovanja, kuhinje, kupaone, dvije sobe, krovne terase, špajze i dnevnog boravka ukupno površine 118,20m2.
6. Suvlasnički dio: 790/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6)
U suterenu poslovni prostor površine 64,24m2.
7. Suvlasnički dio: 390/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7)
U prizemlju poslovni prostor sa terasom površine 31,50 m2.
8. Suvlasnički dio: 1240/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8)
U suterenu poslovni prostor koji se sastoji od poslovnog prostora, hodnika, spremišta, i dvaju saniterija ukupne površine 100,69 m2.
9. Suvlasnički dio: 1120/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9)
U prizemlju poslovni prostor koji se sastoji od poslovnog prostora, pred ulaza i terase ukupne površine 91,11 m2.
III. Nalaže se prvotuženiku Stečajna masa iza DELTA SERVIS d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 89078323285, drugotuženiku OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetuženici BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno nadoknaditi tužitelju ČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se u cijelosti eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Ugovor o darovanju nekretnine od 16. prosinca 2020. kojim je DELTA SERVIS d.o.o., [adresa], OIB: 89078323285, darovalo drugotuženiku OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k.o. 999906, Blažići, u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište, površine 921 m2, ukupno 921 m2 i to:
1. Suvlasnički dio: 1390/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)
U suterenu stambeni prostor br. 1 koji se sastoji od hodnika, kuhinje, kupaone, dvije sobe terase i podruma ukupne površine od 112,94m2.
2. Suvlasnički dio: 1720/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2)
U prizemlju poslovni prostor br. 1 koji se sastoji od klupskog prostora, skladišta, WC-a, garderobe, sanitarija-gosti i terase u ukupnoj površini 139.99 m2.
3. Suvlasnički dio: 190/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3)
U prizemlju garaža površine 15,51m2.
4. Suvlasnički dio: 1710/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4)
Na prvom katu stambeni prostor br. 2 koji se sastoji od hodnika, četiri sobe, kupaonice, špajze, kuhinje, blagavaonice, dnevnog boravka, balkona i terase ukupne površine 138.97m2.
5. Suvlasnički dio: 1450/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5)
U potkrovlju stambeni prostor br.3 koji se sastoji od hodnika , blagovanja, kuhinje, kupaone, dvije sobe, krovne terase, špajze i dnevnog boravka ukupno površine 118,20m2.
6. Suvlasnički dio: 790/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6)
U suterenu poslovni prostor površine 64,24m2.
7. Suvlasnički dio: 390/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7)
U prizemlju poslovni prostor sa terasom površine 31,50 m2.
8. Suvlasnički dio: 1240/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8)
U suterenu poslovni prostor koji se sastoji od poslovnog prostora, hodnika, spremišta, i dvaju saniterija ukupne površine 100,69 m2.
9. Suvlasnički dio: 1120/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9)
U prizemlju poslovni prostor koji se sastoji od poslovnog prostora, pred ulaza i terase ukupne površine 91,11 m2, a na kojem ugovoru je ovjeren potpis DELTA SERVIS d.o.o., [adresa], OIB: 89078323285, kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeka, pod posl.br. OV-26630/2020 dana 16. prosinca 2020., je bez pravnog učinka prema Stečajnoj masi iza DELTA SERVIS d.o.o. u stečaju [adresa], OIB: 89078323285, a koji ugovor je proveden u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, pod poslovnim brojem Z-32882/2020, zaprimljeno 16. prosinca 2020.
II. Ugovor o darovanju nekretnina od dana 28. prosinca 2020. kojim je drugotuženik OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], darovao trećetuženici BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k.o. 999906, Blažići, u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište, površine 921 m2, ukupno 921 m2 i to:
1. Suvlasnički dio: 1390/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)
U suterenu stambeni prostor br. 1 koji se sastoji od hodnika, kuhinje, kupaone, dvije sobe terase i podruma ukupne površine od 112,94m2.
2. Suvlasnički dio: 1720/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2)
U prizemlju poslovni prostor br. 1 koji se sastoji od klupskog prostora, skladišta, WC-a, garderobe, sanitarija-gosti i terase u ukupnoj površini 139.99 m2.
3. Suvlasnički dio: 190/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3)
U prizemlju garaža površine 15,51m2.
4. Suvlasnički dio: 1710/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4)
Na prvom katu stambeni prostor br. 2 koji se sastoji od hodnika, četiri sobe, kupaonice, špajze, kuhinje, blagavaonice, dnevnog boravka, balkona i terase ukupne površine 138.97m2.
5. Suvlasnički dio: 1450/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5)
U potkrovlju stambeni prostor br.3 koji se sastoji od hodnika , blagovanja, kuhinje, kupaone, dvije sobe, krovne terase, špajze i dnevnog boravka ukupno površine 118,20m2.
6. Suvlasnički dio: 790/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6)
U suterenu poslovni prostor površine 64,24m2.
7. Suvlasnički dio: 390/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7)
U prizemlju poslovni prostor sa terasom površine 31,50 m2.
8. Suvlasnički dio: 1240/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8)
U suterenu poslovni prostor koji se sastoji od poslovnog prostora, hodnika, spremišta, i dvaju saniterija ukupne površine 100,69 m2.
9. Suvlasnički dio: 1120/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9)
U prizemlju poslovni prostor koji se sastoji od poslovnog prostora, pred ulaza i terase ukupne površine 91,11 m2, a na kojem ugovoru je ovjeren potpis drugotuženika OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kod javnog bilježnika Mirta Dremil Štefančić iz Rijeka, pod posl.br. OV-6564/2020 dana 28. prosinca 2020., je bez pravnog učinka prema Stečajnoj masi iza DELTA SERVIS d.o.o. u stečaju [adresa], OIB: 89078323285, a koji ugovor je proveden u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, pod poslovnim brojem Z-33944/2020, zaprimljeno 28. prosinca 2020.
III. Određuje se i nalaže Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama upisanim u k.o. 999906, Blažići, u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište, površine 921 m2, ukupno 921 m2 i to:
1. Suvlasnički dio: 1390/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)
U suterenu stambeni prostor br. 1 koji se sastoji od hodnika, kuhinje, kupaone, dvije sobe terase i podruma ukupne površine od 112,94m2.
2. Suvlasnički dio: 1720/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2)
U prizemlju poslovni prostor br. 1 koji se sastoji od klupskog prostora, skladišta, WC-a, garderobe, sanitarija-gosti i terase u ukupnoj površini 139.99 m2.
3. Suvlasnički dio: 190/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3)
U prizemlju garaža površine 15,51m2.
4. Suvlasnički dio: 1710/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4)
Na prvom katu stambeni prostor br. 2 koji se sastoji od hodnika, četiri sobe, kupaonice, špajze, kuhinje, blagavaonice, dnevnog boravka, balkona i terase ukupne površine 138.97m2.
5. Suvlasnički dio: 1450/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5)
U potkrovlju stambeni prostor br.3 koji se sastoji od hodnika , blagovanja, kuhinje, kupaone, dvije sobe, krovne terase, špajze i dnevnog boravka ukupno površine 118,20m2.
6. Suvlasnički dio: 790/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6)
U suterenu poslovni prostor površine 64,24m2.
7. Suvlasnički dio: 390/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7)
U prizemlju poslovni prostor sa terasom površine 31,50 m2.
8. Suvlasnički dio: 1240/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8)
U suterenu poslovni prostor koji se sastoji od poslovnog prostora, hodnika, spremišta, i dvaju saniterija ukupne površine 100,69 m2.
9. Suvlasnički dio: 1120/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9)
U prizemlju poslovni prostor koji se sastoji od poslovnog prostora, pred ulaza i terase ukupne površine 91,11 m2, a kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o darovanju nekretnina od 16. prosinca 2020. koji je ovjeren kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, pod brojem OV-26630/2020 dana 16. prosinca 2020., a koja uknjižba je dozvoljena i provedena pod brojem Z-32882/2020, zaprimljena 16. prosinca 2020. te Ugovora o darovanju nekretnina od 28. prosinca 2020. koji je ovjeren kod javnog bilježnika Mirte Dremil Štefančić iz Rijeke, pod brojem OV-6564/2020 dana 28. prosinca 2020., a koja uknjižba je dozvoljena i provedena pod brojem Z-33944/2020, zaprimljena 28. prosinca 2020. tako da se briše upis drugotuženika OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao i da se briše upis trećetuženice CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnika te izvrši upis vlasništva u korist Stečajna masa iza DELTA SERVIS d.o.o. u stečaju [adresa], OIB: 89078323285.
IV. Nalaže se drugotuženiku OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetuženici BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno nadoknaditi tužitelju ČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate sukladno odredbi čl . 29. st. 2. ZOO- a po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“
III. Odbija se u cijelosti eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Ugovor o darovanju nekretnine od 16. prosinca 2020. kojim je DELTA SERVIS d.o.o., [adresa], OIB: 89078323285, darovalo drugotuženiku OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k.o. 999906, Blažići, u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište, površine 921 m2, ukupno 921 m2 i to:
1. Suvlasnički dio: 1390/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)
U suterenu stambeni prostor br. 1 koji se sastoji od hodnika, kuhinje, kupaone, dvije sobe terase i podruma ukupne površine od 112,94m2.
2. Suvlasnički dio: 1720/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2)
U prizemlju poslovni prostor br. 1 koji se sastoji od klupskog prostora, skladišta, WC-a, garderobe, sanitarija-gosti i terase u ukupnoj površini 139.99 m2.
3. Suvlasnički dio: 190/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3)
U prizemlju garaža površine 15,51m2.
4. Suvlasnički dio: 1710/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4)
Na prvom katu stambeni prostor br. 2 koji se sastoji od hodnika, četiri sobe, kupaonice, špajze, kuhinje, blagavaonice, dnevnog boravka, balkona i terase ukupne površine 138.97m2.
5. Suvlasnički dio: 1450/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5)
U potkrovlju stambeni prostor br.3 koji se sastoji od hodnika , blagovanja, kuhinje, kupaone, dvije sobe, krovne terase, špajze i dnevnog boravka ukupno površine 118,20m2.
6. Suvlasnički dio: 790/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6)
U suterenu poslovni prostor površine 64,24m2.
7. Suvlasnički dio: 390/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7)
U prizemlju poslovni prostor sa terasom površine 31,50 m2.
8. Suvlasnički dio: 1240/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8)
U suterenu poslovni prostor koji se sastoji od poslovnog prostora, hodnika, spremišta, i dvaju saniterija ukupne površine 100,69 m2.
9. Suvlasnički dio: 1120/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9)
U prizemlju poslovni prostor koji se sastoji od poslovnog prostora, pred ulaza i terase ukupne površine 91,11 m2, a na kojem ugovoru je ovjeren potpis DELTA SERVIS d.o.o., [adresa], OIB: 89078323285, kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeka, pod posl.br. OV-26630/2020 dana 16. prosinca 2020., je bez pravnog učinka prema Stečajnoj masi iza DELTA SERVIS d.o.o. u stečaju [adresa], OIB: 89078323285, u mjeri koliko je potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 16.192,18 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do 20. rujna 2021., sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koji ugovor je proveden u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, pod poslovnim brojem Z-32882/2020, zaprimljeno 16.12.2020.
II. Ugovor o darovanju nekretnina od 28. prosinca 2020. kojim je drugotuženik OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], darovao trećetuženici BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k.o. 999906, Blažići, u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište, površine 921 m2, ukupno 921 m2 i to:
1. Suvlasnički dio: 1390/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)
U suterenu stambeni prostor br. 1 koji se sastoji od hodnika, kuhinje, kupaone, dvije sobe terase i podruma ukupne površine od 112,94m2.
2. Suvlasnički dio: 1720/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2)
U prizemlju poslovni prostor br. 1 koji se sastoji od klupskog prostora, skladišta, WC-a, garderobe, sanitarija-gosti i terase u ukupnoj površini 139.99 m2.
3. Suvlasnički dio: 190/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3)
U prizemlju garaža površine 15,51m2.
4. Suvlasnički dio: 1710/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4)
Na prvom katu stambeni prostor br. 2 koji se sastoji od hodnika, četiri sobe, kupaonice, špajze, kuhinje, blagavaonice, dnevnog boravka, balkona i terase ukupne površine 138.97m2.
5. Suvlasnički dio: 1450/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5)
U potkrovlju stambeni prostor br.3 koji se sastoji od hodnika , blagovanja, kuhinje, kupaone, dvije sobe, krovne terase, špajze i dnevnog boravka ukupno površine 118,20m2.
6. Suvlasnički dio: 790/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6)
U suterenu poslovni prostor površine 64,24m2.
7. Suvlasnički dio: 390/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7)
U prizemlju poslovni prostor sa terasom površine 31,50 m2.
8. Suvlasnički dio: 1240/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8)
U suterenu poslovni prostor koji se sastoji od poslovnog prostora, hodnika, spremišta, i dvaju saniterija ukupne površine 100,69 m2.
9. Suvlasnički dio: 1120/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9)
U prizemlju poslovni prostor koji se sastoji od poslovnog prostora, pred ulaza i terase ukupne površine 91,11 m2, a na kojem ugovoru je ovjeren potpis drugotuženika OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kod javnog bilježnika Mirta Dremil Štefančić iz Rijeka, pod posl.br. OV-6564/2020 dana 28. prosinca 2020., je bez pravnog učinka prema Stečajnoj masi iza DELTA SERVIS d.o.o. u stečaju [adresa], OIB: 89078323285, u mjeri koliko je potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 16.192,18 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do 20. rujna 2021., sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koji ugovor je proveden u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, pod poslovnim brojem Z-33944/2020, zaprimljeno 28.12.2020.
III. Određuje se i nalaže Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama upisanim u k.o. 999906, Blažići, u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište, površine 921 m2, ukupno 921 m2 i to:
1. Suvlasnički dio: 1390/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)
U suterenu stambeni prostor br. 1 koji se sastoji od hodnika, kuhinje, kupaone, dvije sobe terase i podruma ukupne površine od 112,94m2.
2. Suvlasnički dio: 1720/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2)
U prizemlju poslovni prostor br. 1 koji se sastoji od klupskog prostora, skladišta, WC-a, garderobe, sanitarija-gosti i terase u ukupnoj površini 139.99 m2.
3. Suvlasnički dio: 190/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3)
U prizemlju garaža površine 15,51m2.
4. Suvlasnički dio: 1710/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4)
Na prvom katu stambeni prostor br. 2 koji se sastoji od hodnika, četiri sobe, kupaonice, špajze, kuhinje, blagavaonice, dnevnog boravka, balkona i terase ukupne površine 138.97m2.
5. Suvlasnički dio: 1450/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5)
U potkrovlju stambeni prostor br.3 koji se sastoji od hodnika , blagovanja, kuhinje, kupaone, dvije sobe, krovne terase, špajze i dnevnog boravka ukupno površine 118,20m2.
6. Suvlasnički dio: 790/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6)
U suterenu poslovni prostor površine 64,24m2.
7. Suvlasnički dio: 390/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7)
U prizemlju poslovni prostor sa terasom površine 31,50 m2.
8. Suvlasnički dio: 1240/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8)
U suterenu poslovni prostor koji se sastoji od poslovnog prostora, hodnika, spremišta, i dvaju saniterija ukupne površine 100,69 m2.
9. Suvlasnički dio: 1120/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9)
U prizemlju poslovni prostor koji se sastoji od poslovnog prostora, pred ulaza i terase ukupne površine 91,11 m2, a kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o darovanju nekretnina od 16. prosinca 2020. koji je ovjeren kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, pod brojem OV-26630/2020 dana 16. prosinca 2020., a koja uknjižba je dozvoljena i provedena pod brojem Z-32882/2020, zaprimljena dana 16. prosinca 2020. te Ugovora o darovanju nekretnina od 28. prosinca 2020. koji je ovjeren kod javnog bilježnika Mirta Dremil Štefančić iz Rijeka, pod brojem OV-6564/2020 dana 28. prosinca 2020., a koja uknjižba je dozvoljena i provedena pod brojem Z- 33944/2020, zaprimljena 28. prosinca 2020., tako da se briše upis drugotuženika OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao i da se briše upis trećetuženice CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnika te izvrši upis vlasništva u korist Stečajne mase iza DELTA SERVIS d.o.o. u stečaju [adresa], OIB: 89078323285.
IV. Nalaže se drugotuženiku OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetuženici BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno nadoknaditi tužitelju ČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate sukladno odredbi članka 29. st. 2. ZOO-a po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
IV. Nalaže se tužitelju ČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da drugotuženiku OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.062,50 EUR i trećetuženici BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.250,00 EUR, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev drugotuženika i trećetuženice za naknadu troška parničnog postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pred Općinskim sudom u Rijeci 23. veljače 2021. protiv tuženika podnio tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji u kojoj je naveo da prema prvotuženiku ima dospjelu tražbinu u iznosu od 122.000,00 kn/16.192,18 EUR, a koja da do dana podnošenja predmetne tužbe nije podmirena. Ujedno je naveo da je provjerom imovine prvotuženika utvrđeno da isti ne raspolaže imovinom dovoljnom za namirenje tužiteljevog dospjelog potraživanja te je u prilog svoje tvrdnje priložio Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje iz kojeg proizlazi kako prvotuženik ima evidentiran ukupni iznos neizvršenih osnova za plaćanje u iznosu od 1.969.919,79 kn, pri čemu je istom račun blokiran 75 dana. Nadalje, navodi da je uvjerenjem Državne geodetske uprave, Središnji ured Zagreb, Klasa: 935-08/21-04/1306, Urbroj: 541-05- 02-01/3-21-2 od 12. veljače 2021. potvrđeno da prvotuženik nije upisan u katastarski operat. Slijedom navedenoga, tužitelj navodi da je razvidno kako imovina prvotuženika nije dovoljna za namirenje dospjele tužiteljeve tražbine.
1.1. Uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi kuća i dvorište, površine 921 m2, ukupno 921 m2, a koja da je u trenutku dospijeća tužiteljeve tražbine bila u vlasništvu prvotuženika, tužitelj navodi da je utvrđeno kako je vlasništvo predmetne nekretnine temeljem Ugovora o darovanju nekretnine od 16. prosinca 2020. preneseno na drugotuženika, odnosno člana društva prvotuženika. Nadalje, navodi da je drugotuženik predmetnu nekretninu Ugovorom o darovanju nekretnine od 28. prosinca 2020. prenio na trećetuženicu, odnosno svoju suprugu.
1.2. Budući da je u trenutku opisanog raspolaganja prvotuženik imao dospjelu obvezu, tužitelj ističe da je nedvojbeno kako zbog darovanja predmetne nekretnine prvotuženik ne raspolaže dovoljnom imovinom za ispunjenje vjerovnikove tražbine, a u kojem se slučaju, sukladno odredbi čl. 66. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: ZOO) smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika. S obzirom na to da je u ovom predmetu riječ o besplatnim raspolaganjima, tužitelj pozivajući se na odredbu čl. 67. st. 3. ZOO-a, navodi da za pobijanje raspolaganja predmetnom nekretninom prvotuženika i drugotuženika nije relevantna okolnost jesu li drugotuženik i trećetuženica znali da se time nanosi šteta tužitelju kao vjerovniku.
1.3. Kako iz svega navedenoga proizlazi da je prvotuženik raspolagao predmetnom nekretninom u korist drugotuženika, a koji je pak istu otuđio trećetuženici, sve s namjerom da se navedenom pravnom radnjom nanese šteta tužitelju, tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev te tuženike solidarno obveže na naknadu parničnog troška.
2. Prvotuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je sud tužbu tužitelja dostavio privremenom stečajnom upravitelju prvotuženika radi davanja odgovora na tužbu. Ujedno je naveo da je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci, posl.br. St-332/2021-4 od 3. svibnja 2021. imenovan privremenim stečajnim upraviteljem u prethodnom postupku radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom DELTA SERVIS d.o.o. te da su dužnosti stečajnog upravitelja precizno određene točkom III. navedenog rješenja (izvršiti pregled dužnikovog poslovnog prostora te uvid u knjige i poslovnu dokumentaciju dužnika i nakon toga podnijeti izvješće u kojem će iznijeti svoje mišljenje o tome postoje li pretpostavke za otvaranje stečajnog postupka te posebno mogu li se imovinom dužnika namiriti troškovi postupka). Nadalje je naveo da stečajni sud nije sukladno odredbi čl. 119. st. 1. Stečajnog zakona, odredio zabranu raspolaganja pa samim time da na privremenog stečajnoga upravitelja nije prešlo ovlaštenje za zastupanje prvotuženika. Opreza radi, ukoliko sud smatra da privremeni stečajni upravitelj jest ovlašten za zastupanje prvotuženika, isti osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Drugotuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te je prije upuštanja u raspravljanje prigovorio stvarnoj nadležnosti općinskog suda te je istaknuo kako tužitelj nije ispravno naznačio vrijednost predmeta spora . Nadalje, drugotuženik je istaknuo da se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti, odnosno da bi bez provođenja postupka sud trebao odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti iz razloga što osnovanost zahtjeva ne proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe. Također, drugotuženik je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije te prigovor promašene pasivne legitimacije. Slijedom navedenoga, drugotuženik je predložio sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška.
4. Trećetuženica je u odgovoru na tužbu osporila tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te u prilog svojih tvrdnji ista je dostavila tužbu od 4. siječnja 2021. koja se kod Općinskog suda u Rijeci vodi pod posl.br P-8/2021. Trećetuženica je nastavno na parnični postupak pred Općinskim sudom navela da bi eventualno usvajanje tužbenog zahtjeva značilo da je ugovor raskinut 4. siječnja 2021. i da od toga dana teku obveze na povrat primljenog novca, kao i kamate na eventualnu glavnicu. S druge pak strane, navodi da tužitelj u točki I. tužbenog zahtjeva pobija ugovor o darovanju od 16. prosinca 2020. kojim ugovorom je DELTA SERVIS d.o.o. predmetnu nekretninu darovao OJ, a u točki II. tužbenog zahtjeva tužitelj da pobija ugovor o darovanju od 28. prosinca 2020. kojim ugovorom je drugotuženik OJ predmetnu nekretninu darovao trećetuženici BJ. Iz navedenog, trećetuženica navodi da tužitelj nije imao, ni u vrijeme zaključenja navedenih ugovora (16. prosinca 2020 . i 28. prosinca 2020.), ni u vrijeme podnošenja odgovora na tužbu, dospjelo potraživanje niti prema jednom od tuženika, odnosno navodi kako je to za sada buduća neizvjesna činjenica.
4.1. Trećetuženica potom obrazlaže da tek kada bi i ukoliko bi tužitelj uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, da bi isti imao tražbinu ali s dospijećem od pravomoćnosti presude kojom se predmetna tražbina eventualno utvrđuje. Kako je sam tužitelj u tužbi pod posl.br. P- 8/2021 naveo, isti je ostavio naknadni rok za ispunjenje obveze tuženiku, ali da se nigdje ne navodi koliki je taj naknadni rok. Stoga, navodi da nije ispunjen jedan od kumulativnih uvjeta za podnošenje tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, a to je dospjelost tražbine.
4.2. Trećetuženica je također navela da je protiv ovdje prvotuženika i drugotuženika podnijela tužbu radi utvrđenja da je u trenutku unosa predmetne nekretnine u temeljni kapital prvotuženika ista bila zajednička imovina drugotuženika i trećetuženuice, sve sukladno odredbama Zakona o braku i porodičnim odnosima, odnosno da je ništetan Ugovor o unosu nekretnine od 23. listopada 2019. Naime, zbog poremećenih odnosa između bračnih supružnika, trećetuženica navodi da nije znala za raspolaganja tuženika drugotuženika. Slijedom svega navedenog, ista predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev te naloži tužitelju da joj naknadi troškove ovog postupka.
5. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-283/2021 od 28. ožujka 2022. određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je prvotuženik prestao postojati te je određeno da će se postupak nastaviti kada stečajni upravitelj prvotuženika preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
6. Podneskom od 22. veljače 2023. tužitelj je predložio sudu nastaviti predmetni postupak u ime i za račun Stečajne mase kao pravnog slijednika prvotuženika , slijedom čega je Općinski sud u Rijeci rješenjem posl.br. P-283/2021 od 21. ožujka 2023. u toč. I. izreke pozvao stečajnog upravitelja preuzeti postupak prekinut iz razloga navedenih u odredbi čl. 212. st. 1. toč. 5. ZPP-a te je u toč. II. izreke odredio nastavak predmetnog postupka (P-648/2023).
7. Nadalje, rješenjem posl.br. P-648/2023 od 1. ožujka 2024. Općinski sud u Rijeci se oglasio stvarno nenadležnim te je odredio da će se nakon pravomoćnosti istog predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.
8. Rješenjem ovog suda posl.br. P-195/2024 od 5. travnja 2024. tužitelj je pozvan na ispravak tužbe na način da u tužbenom zahtjevu u toč . I. i II. istog navede da pobijani pravni poslovi gube učinak prema Stečajnoj masi iza DELTA SERVIS d.o.o. u stečaju, do iznosa tužiteljeve tražbine u iznosu od 16.192,18 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do trenutka otvaranja stečajnog postupka nad društvom DELTA SERVIS d.o.o. u stečaju, [adresa] od 20. rujna 2021., slijedom čega je tužitelj podneskom od 23. travnja 2024. ispravio tužbeni zahtjev .
9. Na pripremnom ročištu održanom 8. svibnja 2025., tužitelj je ustrajao u navodim iznesenim tijekom postupka te je predložio i da se u svojstvu svjedoka sasluša NJ obzirom je isti bio zastupnik po zakonu društva DELTA SERVIS d.o.o. Prvotuženik je ustrajao kod odgovora na tužbu kao i svih dosadašnjih navoda, dok je drugotuženik predlagao provođenje financijskog vještačenja te je istaknuo prigovor nedostatka pravnog interesa za vođenje predmetnog postupka, obrazlažući da tužitelj nema status stečajnog vjerovnika pa da bi tužbeni zahtjev trebalo odbaciti. U odnosu na eventualno kumulirane tužbene zahtjeve, drugotuženik je naveo da je tužitelj prekludiran, kao i da isti nema odobrenje stečajnog suca iz kojeg razloga da isti nema ovlasti za vođenje predmetnog postupka. Trećetuženica je predložila da se predmetnom spisu priklopi spis Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-8/2021 te spis ovog suda posl.br. St-332/2021. Iako su drugotuženik i trećetuženica podnijeli zahtjev za izuzeće uređujuće sutkinje, sud je raspravnim rješenjem nastavio rad u ovom predmetu, sve sukladno odredbi čl. 75. st. 2. ZPP-a te je zaključio prethodni postupak.
10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pobijanjem pravnih radnji stečajnog dužnika i za uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja.
11. Među strankama nije sporno da je između društva DELTA SERVIS d.o.o., [adresa] i drugotuženika dana 23. listopada 2019. zaključen Ugovor o unosu nekretnine temeljem kojeg je na prvotuženika preneseno vlasništvo predmetne nekretnine, kao i da je nakon toga Ugovorom o darovanju nekretnine od 16. prosinca 2020. predmetna nekretnina ponovno prenesena na drugotuženika, a potom Ugovorom o darovanju nekretnine od 28. prosinca 2020. da je ista prenesena na trećetuženicu.
12. Među strankama je sporno jesu li jesu li ispunjene pretpostavke za pobijanje pravnih radnji stečajnog dužnika.
13. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da su tužbeni zahtjev tužitelja kako prvopostavljeni tako i eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi, neosnovani u cijelosti.
14. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvidom u materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-8/2021, u dijelove preslikanog spisa Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu posl.br. KP-DO-1505/2021, spis ovog suda posl.br. St-332/2021 te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja ČJ, drugotuženika AJ i trećetuženice CJ.
15. Prije svega, valja istaći da je istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije, kao i promašene pasivne legitimacije od strane drugotuženika, sud utvrdio neosnovanim, sve temeljem odredbe čl. 137. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17.; dalje: SZ) i čl. 212. st. 1. i 3. SZ-a. Nadalje, istaknuti prigovor drugotuženika da tužitelj nema status stečajnog vjerovnika, slijedom čega je istaknuo i prigovor nedostatka pravnog interesa tužitelja za vođenje predmetnog postupka, sud je također utvrdio neosnovanim, sve temeljem odredbe čl. 137. st. 1. SZ-a. Sama okolnost što drugotuženik osporava tužitelju svojstvo stečajnog vjerovnika, valja istaći da sud navedeno ocjenjuje u okviru meritornog odluč ivanja o tužbenom zahtjevu, a ne procesnom odlukom kojim se tužba odbacuje, kako to pogrešno smatra drugotuženik. Nadalje, u odnosu na tvrdnju drugotuženika da je tužitelj prekludiran u odnosu na eventualno kumilirane tužbene zahtjeve, kao i da nema odobrenje stečajnog suca, slijedom čega da isti nema niti ovlasti za vođenje predmetnog postupka, je također neosnovana, budući je predmetni postupak pokrenut prije otvaranja stečajnog postupka nad društvo DELTA SERVIS d.o.o. Prema tome ne radi se o pokretanju nove parnice nakon otvaranja stečajnog postupka već o nastavku ranijeg započetog postupka. U odnosu na navodnu prekluziju, valja istaći da tužitelj eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevima nije iznio nove zahtjeve ili mijenjao činjeničnu osnovu tužbe pa da bi se radilo o preinaci, već je isti postupio sukladno rješenju ovog suda te tužbeni zahtjev ispravio sukladno relevantnim odredbama SZ-a.
16. Nadalje, tvrdnju prvotuženika da stečajni sud nije sukladno odredbi čl. 119. st. 1. SZ-a, odredio zabranu raspolaganja pa samim time da na stečajnoga upravitelja nije prešlo ovlaštenje za zastupanje prvotuženika, sud je utvrdio neosnovanom i to temeljem odredbe čl. 88. te čl. 89. st. 1. toč. 15. i čl. 289. st. 4. SZ -a, a koje propisuju dužnost stečajnog upravitelja da zastupa masu kao stranku u postupku.
17. Uvidom u spis Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-8/2021, razvidno je da je ovdje tužitelj 4. siječnja 2021. podnio tužbu radi isplate iznosa od 122.000,00 kn/16.192,18 EUR protiv društva DELTA SERVIS d.o.o., [adresa], OIB: 89078323285, u kojoj je naveo da su stranke 11. svibnja 2020. zaključile usmeni ugovor o kupoprodaji motornog vozila po osnovi kojeg da se tuženik obvezao tužitelju prodati vozilo marke Mazda CX-5, a tužitelj da se obvezao isplatiti kupoprodajnu cijenu u iznosu od 122.000,00 kn. Tako da je u svrhu uplate kupoprodajne cijene tuženik izdao račune, a da je tužitelj izvršio uplate iste, slijedom čega je dostavio potvrde o plaćanju iznos od 56.000,00 kn od 11. svibnja 2020., iznosa od 28.000,00 kn od 3. lipnja 2020., iznos od 8.000,00 kn od 4. lipnja 2020. te iznosa od 30.000,00 kn od 12. lipnja 2020. Kako tuženik nije ispunio svoju obvezu te tužitelju isporučio predmetno vozilo nakon isplate kupoprodajne cijene, tužitelj navodi da je tuženika pozvao 19. listopada 2020. na ispunjenje ugovorne obveze (isporuku vozila), čime da je tuženiku ostavio naknadi rok za ispunjenje obveze. Međutim, obzirom da tuženik ni nakon ostavljanja naknadnog roka nije ispunio svoju ugovornu obvezu, tužitelj navodi da je predmetni ugovor o kupoprodaji motornog vozila raskinut sve temeljem odredbe čl. 362. st. 3. Zakona o obveznom odnosima, slijedom čega predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev, odnosno da naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 122.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate.
17.1. Uvidom u predmetni spis nadalje proizlazi da je Općinski sud u Rijeci rješenjem posl.br. P-8/2021 od 26. siječnja 2022. prekinuo postupak jer da je tuženik prestao postojati te da je potom rješenjem posl.br. P-8/2021 od 31. listopada 2022. u toč. I. izreke nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari te je istodobno isti obustavio, a koje rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku posl.br. Gž-19/2023 od 5. lipnja 2024. te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
18. Uvidom u spis ovog suda posl.br. St-332/2021, razvidno je da je ovaj sud pravomoćnim rješenjem od 20. rujna 2021. u toč. I. izreke otvorio stečajni postupak nad dužnikom trgovačkim društvom DELTA SERVIS d.o.o., [adresa], OIB: 89078323285 te je toč. III. istog stečajni postupak nad navedenim društvom zaključio, uz obrazloženje da je u prethodnom postupku utvrđeno da dužnikova imovina nije dostatna za namirenje troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka (čl. 132. st. 1. i 2. Stečajnog zakona). U obrazloženju navedenog rješenje sud je naglasio da je u tijeku parnica radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji izvan stečaja prema odredbama Zakona o obveznim odnosima, a koju je između ostalog pokrenuo i ČJ (ovdje tužitelj).
19. Uvidom u dostavljenu pravomoćnu presudu ovog suda posl.br. P-259/2024 od 30. srpnja 2024., u pravnoj stvari tužitelja OJ iz [adresa] protiv tuženika Stečajne mase iza DELTA SERVIS d.o.o. u stečaju, [adresa], utvrđeno je da nije nastao i da ne proizvodi nikakav pravni učinak Ugovor o unosu nekretnine od 23. listopada 2019. koji je ovjeren pod posl.br. OV-8591/2019 po javnom bilježniku Mariji Kustić, a koji je zaključen između parničnih stranaka, upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 921 m², a koja presuda je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-4257/2024 od 22. travnja 2025. (stranica 329-340 spisa). U citiranoj odluci VTS-a zauzeto je pravno shvaćanje da je predmetni ugovor prividan jer da stvarna volja ugovornih stranaka nije bila da tužitelj unosom nekretnine postane član društva tuženika , već da je stvarna volja stranaka bila da tuženik kao osoba koja se na temelju tog ugovora upisala u zemljišne knjige kao vlasnik nekretnine, ishodi od banke kredit iz kojeg bi se tužitelju isplatila kupoprodajna cijena. Slijedom iznijetog, Ugovor o prijenosu nekretnine od 23. listopada 2019. zapravo prikriva kupoprodajni ugovor kojim je tuženik kupio od tužitelja predmetnu nekretninu s time da bi sama isplata ugovorene cijene uslijedila naknadno, odnosno nakon što tuženik ishodi kredit od banke.
20. Iz iskaza tužitelja ČJ saslušanog na ročištu za glavnu raspravu održanom 16. svibnja 2025. (stranica 313-315 spisa), proizlazi da je isti u svibnju 2020. sa tadašnjim zastupnikom po zakonu društva DELTA SERVIS d.o.o., NJ, usmeno zaključio ugovor o kupoprodaji vozila marke Mazda, tip CX- 5 za iznos od otprilike 150.000,00 kn. Dogovor da je bio da će nakon uplate NJ riješiti dugovanje po leasingu, donijeti kupoprodajni ugovor te izdati račun. Tužitelj je iskazao kako misli da je predmetno vozilo bilo u vlasništvu Erste & Steiermärkische leasinga, a da je korisnik bila auto kuća Benussi. Nakon uplate u svibnju i lipnju 2020. iskazuje da je telefonskim putem kontaktirao NJ koji da mu je obećao da će se navedeno riješiti. Na poseban upit suda, tužitelj je iskazao kako je tada kontaktirao samo sa NJ te da drugotuženika nije poznavao već da pretpostavlja da je isti bio jedan od vlasnika i direktora društva. Nadalje, iz iskaza tužitelja bi proizlazilo da mu je NJ ipak isporučio predmetno vozilo marke Mazda, međutim da se isto pokvarilo pa da je iz navedenog razloga dobio zamjensko vozilo u lipnju 2020. Nakon popravka predmetno vozilo Mazda da mu je vraćeno, da bi nakon dva do tri tjedna od vraćanja NJ izjavio kako vozilo treba ići na servis, a nakon čega mu predmetno vozilo više nikada nije isporučeno. Iskazuje i da je tada dobio drugo zamjensko vozilo, međutim da je isto oduzeto u veljači 2021. na [adresa] ispred caffe bara "Sunshine Inn" i to od djelatnika auto kuće Benussi. Nakon toga tužitelj je iskazao da je kontaktirao nekoliko puta NJ, ali da se isti prestao javljati iz kojeg razloga da je podnio kaznenu prijavu i pokrenuo predmetni postupak.
20.1. Iskaz tužitelja sud je cijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je isti iskazao da je u svibnju 2020. sa društvom DELTA SERVIS d.o.o. zaključio usmeni ugovor o kupoprodaji motornog vozila, slijedom čega je sud utvrdio da je isti zaključen sedam mjeseci nakon sklapanja Ugovora o unosu nekretnine u temeljni kapital društva (23. listopada 2019.). U preostalom dijelu, iskaz tužitelja je ostao proturječan i nelogičan i to posebno u dijelu u kojem je isti iskazivao da mu vozilo nikada nije isporučeno, odnosno da mu je predmetno vozilo ipak bilo predano na korištenje, nakon čega je zbog kvara dobivao zamjenska vozila te da mu je vozilo potom ponovno vraćeno. Isto tako, iz iskaza tužitelja proizlazi da predmetno vozilo nije niti bilo u vlasništvu prvotuženika već trećih osoba.
21. Iz iskaza drugotuženika OJ saslušanog na ročištu za glavnu raspravu održanom 3. veljače 2026. (stranica 350-355 spisa), proizlazi da je isti imao namjeru prodati svoju obiteljsku kuću na adresi [adresa], posebno zbog svog zdravstvenog stanja te iz razloga kako bi prevenirao potencijalnu svađu u obitelji zbog podjele imovine, odnosno proizlazi da je isti imao namjeru prodati predmetnu nekretninu te svojoj djeci podijeliti dobiveni novac zajedno sa svojom suprugom. VJ, a koji je također bio jedan od zastupnika po zakonu društva DELTA SERVIS d.o.o., da mu je bio poznanik pa da mu je tako 2019. predložio da svoju kuću unesen u temeljni kapital društva, a da će mu društvo, kada ishodi kredit i poveća svoju imovinu, isplatiti za obiteljsku kuću iznos od 2.500.000,00 EUR. Nakon toga, drugotuženik je iskazao da su otišli kod javnog bilježnika u Bjelovar te da su zaključili ugovor kojim da je on unio svoju nekretninu u društvo. Rok za isplatu cijene za njegovu nekretninu da su ugovorili u roku od mjesec do mjesec i pol dana, međutim, proizlazilo bi da se u navedenom roku nije ništa realiziralo, nakon čega da je kontaktirao VJ te iskazao kako želi da mu se njegova kuća vrati u istom stanju kakvu je i unio, odnosno bez tereta. Nakon toga da mu je MJ dao prijedlog da mu se u vlasništvo prenesu dva stana na Martinkovcu koje je gradilo društvo GP Krk, međutim iskazuje i da se navedeni prijedlog nije realizirao te da je tada shvatio "da je vrag odnio šalu", a nakon čega i da mu je MJ priznao kako više ne može ništa učiniti pa da su u tom periodu nekoliko puta imali sastanak u Zagrebu gdje bi dolazili u ured javnog bilježnika i čekali NJ da dođe i potpiše vraćanje njegove nekretnine. Budući da NJ u [adresa] nije pristupio, iskazuje da je nakon toga kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića u Rijeci sazvana skupština društva te da je na istoj donesena odluka da se napravi storno o unosu nekretnine u temeljni kapital društva , a nakon čega da je mu je njegova nekretnina vraćena. Drugotuženik je iskazao kako nema saznanja kako je predmetni ugovor nazvan već da je njemu jedino bilo bitno da mu se nekretnina vrati bez tereta. Također, proizlazilo bi da nakon što je dobio vlasnički list za svoju nekretninu da je otprilike 15 dana nakon toga otišao sa svojom suprugom kod javnog bilježnika i predmetnu nekretninu prepisao na nju, obzirom da je pogriješio i ugrozio svoju obitelj te bio prevaren. Smatrao je kako je iz upravo navedenih razloga bolje da je njegova supruga uknjižena kao vlasnica iste, a koja u konačnici da uopće nije imala saznanja o svemu poduzetom. Iz iskaza bi proizlazilo da nije provjeravao društvo prije nego li je zaključio sa društvom ugovor o unosu nekretnine iz razloga što je vjerovao VJ, kao i da nije imao saznanja kako navedeno društvo inače posluje, obzirom da mu ti podaci nisu bili niti dostupni. Nadalje, proizlazilo bi da drugotuženik nije znao čime se društvo točno bavi već samo da su zastupnici po zakonu društva iskazali kako imaju namjeru graditi stanove. Što se tiče poslovanja društva, kao i upravljanja, proizlazilo bi da drugotuženik nije imao ikakvu funkciju, kao niti da je isti donosio ikakve odluke. Najveći dio ugovornog odnosa da se svodio na to da su VJ i on cijelu godinu pokušali uloviti NJ, a koji da se skrivao sve do zadnje skupštine. Dakle, proizlazilo bi da nije bilo nikakve želje da zajednički rade već je drugotuženik samo htio prodati svoju obiteljsku kuću. Za tužitelja ČJ, drugotuženik je iskazao da nikada nije čuo, sve do trenutka dok nije zaprimio tužbu.
21.1. Sud je iskaz drugotuženika ocijenio životnim, logičnim i u bitnim dijelovima sukladnim materijalnoj dokumentaciji. Iz iskaza drugotuženika proizlazi da njegova stvarna volja nije bila stupanje u članstvo društva DELTA SREVIS d.o.o. niti sudjelovanje u njegovom poslovanju/upravljanju, već isključivo prodaja predmetne nekretnine (obiteljske kuće) radi osiguranja egzistencije svoje obitelji. Njegov iskaz da je predmetni ugovor o unosu poslužio kao sredstvo za pribavljanje kredita u cijelosti je podudaran sa pravnim shvaćanjem izraženim u navedenoj pravomoćnoj presudi ovoga suda prema kojoj je predmetni pravni posao (Ugovor o unosu nekretnine) bio prividan te je prikrivao kupoprodajni odnos. Sud je posebno imao u vidu da iz iskaza drugotuženika ne proizlazi bilo kakvo saznanje o tužitelju ili njegovoj eventualnoj tražbini prema prvotuženiku, niti postojanje namjere oštećenja istog.
22. Iz iskaza trećetuženice CJ koja je saslušana na ročištu za glavnu raspravu održanoj 21. travnja 2026. u obiteljskoj kući na adresi [adresa], zbog zdravstvenog stanja (stranica 428-430 spisa), proizlazilo bi da se radi o predmetnoj obiteljskoj kući u koju je ista uselila 1983.-1984. te koju su dograđivali zajedno sa obitelji i prijateljima. Ista je iskazala da sada živi na prvom katu te da je iznad nje kći s obitelji. Sa suprugom da je živjela u zajedničkom kućanstvu unazad dvije do tri godine od kada da njen suprug boravi u prizemlji kuće, dok da je u suterenu bio poslovni prostor. Proizlazilo bi da su imali restoran koji je započeo s radom 2003. te koji je radio tri godine. Trećetuženica je potom iskazala da je njen suprug naivno ušao u posao sa ljudima koje ona ne poznaje jer da je htio prodati obiteljsku kuću i osigurati obitelj, tako da nešto pripadne sinu, nešto kćeri, kao i da nešto ostane njima. Za navedeno da uopće nije znala sve dok joj se suprug nije povjerio i iskazao da je pokušao srediti kuću, ali da je shvatio da to neće biti kako treba, nakon čega da je preuzela stvar u svoje ruke. Prema njenim saznanjima iskazuje da je nekretninu unio u društvo DELTA SERVIS d.o.o., nakon čega je isto stopirao i nekretninu prebacio na nju jer je znao da ona neće ući u takve situacije. Njegova namjera da je bila da osigura djecu, budući je srčani bolesnik. Njoj inače nije detaljnije ništa govorio o odnosu s tim ljudima, već da joj se povjerio kada je shvatio da se stvari ne odvijaju dobro. Suprug da joj je nakon toga predložio da na nju prenese vlasništvo iz razloga što je u nju imao povjerenja. Prema njenim saznanjima, trećetuženica je iskazala da njen suprug nije obavljao nikakve poslove u društvu na koje je prenio nekretninu, odnosno da on faktički nije imao nikakvu funkciju u navedenom društvu već da je jedina svrha bila prodaja obiteljske kuće kako bi se mogli kupiti stanovi za članove obitelji.
23. Sud je iskaz trećetuženice također prihvatio kao uvjerljiv i vjerodostojan budući da je isti u bitnim dijelovima suglasan iskazu drugotuženika te okolnostima koje proizlaze iz cjelokupnog dokaznog postupka. Iz njezinog iskaza proizlazi da ista nije sudjelovala u poslovnim odnosima između prvotuženika i drugotuženika, niti da je imala saznanja o poslovanju društva ili njegovim eventualnim vjerovnicima. Njezin iskaz da je predmetna nekretnina na nju prenesena nakon što je drugotuženik zaključio da je bio doveden u zabludu i da želi zaštititi obiteljsku imovinu, sud ocjenjuje životnim i logičnim, osobito imajući u vidu da se radi o nekretnini koja predstavlja dugogodišnji obiteljski dom. Istovremeno, tijekom postupka nije utvrđeno da je trećetuženica imala ikakvih saznanja o tužitelju i njegovoj tražbini.
24. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio:
- da je između društva DELTA SERVIS d.o.o. i drugotuženika 23. listopada 2019. zaključen Ugovor o unosu nekretnine u temeljni kapital društva te da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. P-259/2024 od 30. srpnja 2024. utvrđeno da se radilo o prividnom pravnom poslu koji nije proizvodio pravne učinke, pri čemu stvarna volja ugovornih strana nije bila unos nekretnine u temeljni kapital društva već realizacija kupoprodajnog odnosa i pribavljanje kreditnih sredstava,
- da je predmetna nekretnina nakon toga vraćena drugotuženiku temeljem Ugovora o darovanju nekretnine od 16. prosinca 2020., a potom Ugovorom o darovanju nekretnine od 28. prosinca 2020. je prenesena na trećetuženicu,
- da je tužitelj svoju navodnu tražbinu prema prvotuženiku temeljio na usmenom ugovoru o kupoprodaji motornog vozila zaključenom u svibnju 2020., odnosno nakon zaključenja Ugovora o unosu nekretnine od 23. listopada 2019.,
- da je tužitelj tijekom svibnja i lipnja 2020. izvršio više uplata u ukupnom iznosu od 122.000,00 kn, kao i da parnični postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci posl.br. P-8/2021 radiisplate iznosa od 122.000,00 kn nije pravomoćno okončan,
- da iz iskaza tužitelja proizlaze proturječnosti glede same isporuke predmetnog vozila marke Mazda, budući da je tijekom postupka isti tvrdio da vozilo nije isporučeno, dok je tijekom saslušanja iskazao da mu je vozilo bilo predano na korištenje te da je koristio i zamjenska vozila,
- da iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi drugotuženik ili trećetuženica imali saznanja o eventualnoj tražbini tužitelja prema prvotuženiku niti da bi osporene pravne radnje bile poduzete s ciljem oštećenja vjerovnika,
- da drugotuženik nije sudjelovao u poslovanju prvotuženika niti donosio odluke vezane uz poslovanje društva ili upravljanja istim, već je njegova namjera bila isključivo prodaja obiteljske nekretnine radi osiguranja egzistencije članova obitelji,
- te da je nad prvotuženikom 20. rujna 2021. otvoren i istodobno zaključen stečajni postupak.
25. Tužitelj svoje tužbene zahtjeve temelji na tvrdnji da je pobijanim pravnim radnjama došlo do namjernog oštećenja vjerovnika. Međutim, da bi se neka radnja s uspjehom pobijala, moraju biti ispunjene opće pretpostavke propisane odredbom čl. 198. st. 1. SZ-a.
26. Na temelju odredbe čl. 198. st. 1. SZ-a, mogu se pobijati pravne radnje poduzete prije otvaranja stečajnog postupka, kojima se remeti ujednačeno namirenje vjerovnika (oštećenje vjerovnika), odnosno kojima se pojedini vjerovnici stavljaju u povoljniji položaj (pogodovanje vjerovnika). Dakle, opće pretpostavke pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika koje moraju biti ispunjene su: a) otvoren stečajni postupak nad stečajnim dužnikom, b) prije (uz određene iznimke i nakon) otvaranja stečajnog postupka poduzeta je pravna radnja koja može biti predmet pobijanja, c) pobijana radnja dovela je do oštećenja ili pogodovanja vjerovnika te d) krajnji rezultat pobijanja mora se očitovati u povećanju mogućnosti namirenja svih vjerovnika.
27. Pored općih pretpostavki, u vezi s pojedinim od razloga zbog kojih se pobijanje može tražiti, trebaju biti ispunjene i posebne (subjektivne i/ili objektivne) pretpostavke.
28. U odnosu na konkretne posebne pretpostavke, prema odredbi čl. 202. st. 1. SZ-a, pravna radnja koju je dužnik poduzeo u posljednjih deset godina prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka ili nakon toga, s namjerom da ošteti svoje vjerovnike, može se pobijati ako je druga strana u vrijeme poduzimanja radnje znala za tu namjeru dužnika. Znanje za namjeru se pretpostavlja ako je druga strana znala da dužniku prijeti nesposobnost za plaćanje i da se tom radnjom vjerovnici oštećuju.
29. U konkretnom slučaju na tužitelju je teret dokaza, slijedom čega bi isti trebao dokazati sljedeće odlučne činjenice za utvrđenje da zbog namjernog oštećenja vjerovnika, određena dužnikova pravna radnja nema učinka prema stečajnoj masi:
- oštećenje vjerovnika (kao opća pretpostavka iz čl. 198. st. 1. SZ-a),
- dužnikova namjera usmjerena na to da tom radnjom ošteti vjerovnike te
- znanje protivne stranke za tu namjeru, koje se uz propisane pretpostavke pretpostavlja, kao i to bi li namirenje ukupnosti stečajnih vjerovnika bilo uspješnije, da pravna radnja nije bila poduzeta.
30. Namjera oštećenja vjerovnika postoji ako bi dužnik općenito htio oštećenje vjerovnika kao posljedicu svoje radnje ili ako bi znao da bi ono moglo nastupiti pa je na njega pristao. Na tužitelju kao pobijatelju je također teret dokazivanja ove dužnikove namjere.
31. Iz provedenog dokaznog postupka, stav je suda da kasniji povrat predmetne nekretnine (obiteljske kuće) drugotuženiku od strane društva DELTA SERVIS d.o.o. nije predstavljao izvlačenje imovine s ciljem oštećenja vjerovnika, već uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog i stvarnopravnog stanja, sve sukladno stvarnoj volji ugovornih strana. Nadalje, nije utvrđeno da bi drugotuženik sudjelovao u poslovanju navedenog društva niti da bi imao saznanja o eventualnim vjerovnicima istog, a posebno ne o eventualnoj tražbini tužitelja. Isto tako, tijekom postupka nije dokazano da bi trećetuženica također imala bilo kakva saznanja o eventualnoj namjeri oštećenja vjerovnika.
32. Sud pritom ukazuje da sama činjenica kasnijeg prijenosa predmetne nekretnine između članova obitelji nije dovoljna za zaključak o postojanju namjere oštećenja vjerovnika, osobito u situaciji kada je pravomoćno utvrđeno da prethodni pravni posao na temelju kojeg je nekretnina bila prenesena na društvo nije proizvodio pravne učinke te kada iz provedenih dokaza proizlazi da je cilj navedenih radnji bio povrat nekretnine osobi koja ju je prethodno unijela u društvo.
33. Kao što je već navedeno iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. P-259/2024 proizlazi da je Ugovor o unosu nekretnine iz listopada 2019. bio prividan pravni posao koji nije proizvodio pravne učinke, dok je stvarna volja ugovornih strana bila sklapanje kupoprodajnog odnosa temeljem kojeg je prvotuženik trebao drugotuženiku isplatiti kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu nakon realizacije kredita. Prema tome, iz navedenoga proizlazi da je i sam drugotuženik imao položaj vjerovnika društva DELTA SERVIS d.o.o., budući da ugovorena kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu nikada nije bila isplaćena, a predmetna kupoprodaja nije realizirana. Slijedom toga, kasniji prijenos predmetne nekretnine natrag na drugotuženika, ne predstavlja izvlačenje imovine iz društva s ciljem oštećenja drugih vjerovnika, već uspostavu prijašnjeg imovinskopravnog stanja u skladu sa stvarnom voljom ugovornih strana i posljedicama utvrđene prividnosti pravnog posla.
34. Sud pritom posebno ističe da tijekom postupka nije dokazano da bi cilj predmetnih raspolaganja bio onemogućavanje namirenja vjerovnika prvotuženika, već upravo suprotno, iz provedenih dokaza proizlazi da je drugotuženik nastojao vratiti nekretninu koju je prethodno prenio na društvo u očekivanju isplate ugovorene kupoprodajne cijene koja nikada nije realizirana. Stoga, povrat nekretnine izvornom prenositelju/vjerovniku nije isto što i izvlačenje imovine radi oštećenja vjerovnika već ispunjenje obveze dužnika nastale kao posljedica neispunjenja obveze isplate iz kupoprodajne cijene. Prema toma, drugotuženik i trećetuženica nisu osobe na koje je nekretnina prenesena s namjerom oštećenja vjerovnika, već se radi o osobama koje su pokušale vratiti svoju nekretninu nakon neuspjele realizacije prikrivene kupoprodaje.
35. U konkretnom slučaju ovaj sud utvrđuje da tužitelj tijekom postupka nije dokazao ispunjenje zakonskih pretpostavki iz odredbe čl. 202. st. 1. SZ-a.
36. Slijedom navedenoga, ovaj sud je kako prvopostavljeni tako i eventualno kumulirane tužbene zahtjeve tužitelja odbio u cijelosti kao neosnovane te je odlučio kao u toč. I. do III. izreke presude.
37. Sud se tijekom postupka rukovodio pravilom po kojem je dužan provesti postupak bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova (čl.10. ZPP - a), iz kojeg razloga je raspravnim rješenjem na ročištu održanom 16. travnja 2026. odbio provođenje dokaznog prijedloga drugotuženika za provođenje financijskog vještačenja, kao suvišan i irelevantan. Također, istim raspravnim rješenjem sud je odustao od provođenja dokaznog prijedloga tužitelja za saslušanjem predloženog svjedoka NJ (ranijeg zastupnika po zakonu društva DELTA SERVIS d.o.o.), smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim te postupajući u skladu s načelom ekonomičnosti postupka, obzirom da se dostava poziva za navedenog svjedoka u osam navrata vratila kao neuredna, slijedom čega bi daljnje inzistiranje za provođenje navedenog dokaznog prijedloga predstavljalo nepotrebno odugovlačenje predmetnog postupka.
38. Odluku o parničnom trošku sud je donio pozivom na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, budući su tuženici u cijelosti uspjeli u sporu, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; u nastavku teksta: Tarifa), a u skladu s vrijednosti predmeta spora te zatraženom trošku. Tako je drugotuženiku priznat opravdan i stvarno nastali trošak postupka i to za sastav odgovora na tužbu od 21. svibnja 2021. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife) u iznosu od 500,00 EUR, za sastav podneska od 29. veljače 2024. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8. toč. 2.) te za zastupanje na ročištu 2. prosinca 2024., 8. svibnja 2025., 16. listopada 2025., 3. veljače 2026. te 21. travnja 2026., svaki u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), dakle ukupan iznos od 3.250,00 EUR, što zajedno sa zatraženim troškom PDV-a 25% u iznosu od 812,50 EUR (Tbr. 46.), sveukupno iznosi 4.062,50 EUR. Drugouženiku nije priznat trošak sudskih pristojbi, sve sukladno odredbi čl. 4. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.) te mu nisu dosuđene zatezne kamate na iznos dosuđenog troška parničnog postupka , obzirom da iste nije zatražio (čl. 151. st. 3. ZPP-a).
39. Trećetuženici zastupanoj po punomoćniku je priznat opravdan i stvarno nastali trošak postupka i to za sastav odgovora na tužbu od 31. svibnja 2021. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife) u iznosu od 500,00 EUR, te za zastupanje na ročištu 8. svibnja 2025., 16. listopada 2025., 3. veljače 2026. te 21. travnja 2026., svaki u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) te trošak zastupanja na ročištu na kojem se objavljuje presuda u iznosu od 100,00 EUR, (Tbr. 9. toč. 3.), dakle ukupan iznos od 2.600,00 EUR, što zajedno sa zatraženim troškom PDV-a 25% u iznosu od 650,00 EUR (Tbr. 46.), sveukupno iznosi 3.250,00 EUR. Trećetuženici nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 29. veljače 2024., obzirom je predmetni podnesak podnesen od strane drugotuženika te joj nije priznat trošak za zastupanje na ročištu od 2. prosinca 2024. , obzirom punomoćnik iste na predmetno ročištu nije niti pristupio. Također, trećetuženici nisu dosuđene zatezne kamate na iznos troška parničnog postupka, obzirom iste nije zatražila (čl. 151. st. 3. ZPP-a).
40. Slijedom navedenog, sud je obvezao tužitelja da drugotuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 4.062,50 EUR te da trećetuženici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.250,00 EUR, dok je u preostalom dijelu zahtjev drugotuženika i trećetuženice odbio kao neosnovan te je odlučio kao u toč. IV. izreke ove presude.
Rijeka, 26. svibnja 2026.
Sutkinja
Patrizia Muždeka Funčić
UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od petnaest dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).
