REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-1781/2025-18

U I M E R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Ivanki Karadža, u pravnoj stvari tužitelja RU pk. R OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Milanu Remetinu odvj. u Trogiru, protiv tuženika pod 1. GU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] HS 1067 P-Z. Amsterdam , pod 2. ZU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HS 1067 P.Z. Amsterdam, Nizozemska, oboje kao nasljednici ranije tužene pod 1. KU ,I oboje zastupani po punomoćniku Dori Uzinić Ninčević odvj. u Trogiru, pod 3. MU rođ. JU pok. Nikole, OIB: [osobni identifikacijski broj], Australia , 14 Hathem street , Leichhardt 2040 N.S.W, zastupana po punomoćniku Nikoli Juriću odvj. u Splitu, pod 4. JU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik ranije označenog tuženika pod 4. NU, i zastupan po majci ĐU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tuženici nasljednici ranije označenih tuženika EU i TU, radi stvarno-Pravo vlasništva nekretnine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 9. travnja 2026. u nazočnosti pun. stranaka, koja odluka je objavljena dana 26. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I.Utvrđuje se da je AU pok.G na dan svoje smrti 10.prosinca 2006.godine bio vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1854 k. o. [katastarska općina], te s istom neodvojivo povezanih građevinskih poboljšica kuće prizemnice s podrumom veličine 11x12 metara, kuće prizemnice veličine 8x5 metara, betonskih ogradnih zidova i dvaju bunara, što sve zajedno predstavlja ostavinsku imovinu AU pok.G koja se ima raspraviti u ostavinskom postupku kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru posl.broj:O-3715/2015,što su tuženici dužni priznati.

II. Dužni su tuženici pod 1) GU OIB: [osobni identifikacijski broj] ,pod 2) ZU

OIB: [osobni identifikacijski broj],pod 3) MU OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4) JU OIB: [osobni identifikacijski broj] trpjeti brisanje prava vlasništva na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1854 k. o. [katastarska općina] i to tuženik pod 1) za 4/60 ,tužena pod 2) za 4/60 ,tužena pod 3) za 11/60 i tuženik pod 4) za 10/60 ,uz istovremeni upis prava vlasništva na ime AU pok. G za 1/2,temeljem ove presude u roku od 15 dana.

III. Dužni su tuženici pod 1) GU OIB: [osobni identifikacijski broj] ,pod 2) ZU

OIB: [osobni identifikacijski broj],pod 3) MU OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4) JU OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koje teku od danapresuđenja do konačne isplate. “

II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplatiti tuženoj MU iznos od 2.500,00 eura ,

III Dužan je tužitelj u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplatiti tuženima ZU i IU iznos od 1.600,00 eura.

Obrazloženje

1.Dana 19. Siječnja 1973. kod Općinskog suda u Trogiru zaprimljena je tužba tužitelja AU pk. G pod brojem P-10/1973, protiv tuženika KU , OU Z, JU HU, UU, JU ĆU, radi priznanja prava vlasništva za ½ dijela na čest. zem. 1068/2 I 1854 k. o. [katastarska općina], u kojoj se navodi kako je tužitelj AU pk. G živio u izvanbračnoj zajednici sa majkom tuženika FU rođ. CU od 1937. do njezine smrti 15.12.1970, da se u tijeku izvanbračne zajednice rodilo četvero djece i to tuženici KU, MU rođ. KU, BU , UU, , dok je tuženik ĆU sin pk. JU PU i njezinog prvog braka. Nadalje, navodi se da se ostavinski postupak iza pk. FU vodi pod brojem O-110/71, da je ista bila vlasnica zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je ista te zemlje donijela u izvanbračnu zajednicu, ali da je tužitelj izvršio mnoge poboljšice i sagradio dvije kuće prizemnice jedna dimenzija 11x12 m, I druga dimenzija 8x5 m, da je osim toga, sagradio dva bunara, na zemljištu da je zasadio lozu, podigao cementne stupove po lozi, zasadio oko 200 stabala bresaka, zemlju ogradio zidom, na zemlju da je dovedena struja i voda, da je sve navedene poboljšice i radove izvršio svojim radom I sredstvima, da je snosio troškove školovanja sina RUZ, da je uzdržavao tetu GUZ koja je istoj I ostavila navedene zemlje.

1.1.Iz ovih razloga, a kako je prema navodima ranijeg tužitelja AU isti vlasnik navedene imovine za ½ dijela, i to kako one koja je ostala iza smrti DU tako i novostečene imovine, predloženo je donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu od 7.5.1982. tužena KU je istakla da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, navodećida je tužitelj AU doista živio u izvanbračnoj zajednici sa njezinom majkom FU od 1937. do njezine smrti 1970., i da se u tijeku braka rodilo 4 djece, da je njezina majka bila vlasnica predmetnih nekretnina koje je donijela u izvanbračnu zajednicu, te navodi da je istina da je tužitelj svojim sredstvima i radom sagradio kuću dimenzija 8x5 m sa podrumom, a da je kuća dimenzija 11x12 m sagradio tuženik TU, a da je u gradnji sudjelovao svojom radnom snagom i tužitelj, te njezina majka PU , da je istina da su na predmetnoj parceli sagradili dva bunara te da su u gradnji svi sudjelovali, te da je ona osobno pomagala u kopanju bunara, navodi da su tužitelj i njezina majka nalili betonske stupove u vinogradu , dok je loza bila ranije posađena, te da su ogradni zidovi stari, da su breskve zajedno sadili tužitelj i majka PU.

2.1.U tijeku postupka dostava tužbe za ostale tuženike je bila neuredna , jer dostavljene adrese nisu bile točne, a prema navodima tužitelja , isti su često mijenjali adrese odnosno mjesto boravka, tako da im nije bilo moguće uručiti tužbu i pozive za ročišta , a navedeno je potvrdila i tužena KU koja je izjavila da I njoj nije poznata njihova adresa i da zna da su iznosa promijenili adresu prebivališta-list 22 spisa.

3. Dopisom od 4.4.1984. od Centra za socijalni rad u Trogiru zatraženo je postavljanje staratelja prvotno označenim tuženima pod 2-5,a rješenjem Centra za socijalni rad Trogir od 15.6..1984. tuženima OU Z, OU HU, UU I ĆU koji su odsutni I nepoznatog boravišta, je postavljen staratelj za poseban slučaj u osobi LU pk. K iz [adresa]. radi zaštite njihovih prava i interesa u ovom postupku. Istom je uredno dostavljena tužba i poziv za ročište od 17.10.1984. na koje ročište isti nije pristupio. Isti je pristupio an ročište od 28.11.1984. na kojem je istakao da sa tuženima nije u kontaktu jer isti žive u inozemstvu te da su navodi tužbe uglavnom točni jer da je činjenično stanje njemu osobno poznato.

3.1.Tuženik HU je uz podnesak od 4.9.1984. dostavio punomoć za zastupanje po punomoćniku Anti Beljanu odvj. u [adresa], a na ročištu od 28.11.1984. tuženici KU I HU istakli su da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, dok su na ročištu od 14.1.1985. istakli da je točno da je tadašnji tužitelj AU sudjelovao u gradnji zajedničke kuće dimenzija 8x5 m koja je sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je netočno da je sudjelovao u gradnji kuće dimenzija 11x12 m, jer je isti svojim sredstvima gradio tadašnji tuženik pod 5. ĆU, te da je su predmetne nekretnine 1068/2 I 1854 k. o. [katastarska općina] isključivo vlasništvo pk. TU PU s kojom je tužitelj živio u izvanbračnoj zajednici, a iste nekretnine je DU naslijedila iza smrti svoje tete ŽU.

4. U tijeku postupka i to rješenjem P-10/73 od 19.3.1985. utvrđen je prekid postupka budući da je tuženik ĆU umro.

5. Podneskom od 11.9.2001. tužena pod 2. MU rođ. DU je dostavila svoju adresu prebivališta , a osim toga istakla je da je tužena KU umrla te da su njezini nasljednici ZU i GU, oboje sa boravištem u [adresa]. Navedenim podneskom tužena MU rođ. DU predložila je donošenje privremene mjere zabranom tužitelju svako otuđenje i opterećenje predmetnih nekretnine do okončanja ovog postupka, navodeći da postoji opasnost da će tužitelj otuđiti predmetnu nekretninu .

6. Tuženici ZU i GU ,kao nasljednici KU su putem svog ranijeg punomoćnika Lubina i Petričić odvjetničko društvo iz Splita dostavili odgovor na tužbu 29.9.2004., porekli su navode tužene MU u dijelu da bi ona i tuženik naslijedili ŠU, navodeći da je njihova prednica KU koja je označena kao tužena pod 1. zakonski nasljednik ŠU te da se i taj njezin dio ima rasporediti na njezine zakonske nasljednike GU i ZU, a u podnesku od 4.10.2006. istakli su da je ostavinski postupak prekinut dok se ne završi ovaj postupak kojeg je pokrenuo tužitelj AU jer je u ostavinskom postupku upućen u parnicu i pokretanje postupka.

7. Navedeni postupak se tada nije mogao nastaviti budući da se nisu stekli uvjeti za nastavak postupka iza smrti zbog prekida postupka iza smrti tuženika TU, a tijekom postupka je umrla i tužena KU te tužitelj AU pk. G kako je to utvrđeno uvidom u postupak P-156/06 po tužbi NU protiv AU radi predaje u suposjed, a u tijeku tog postupka utvrđen je prekid postupka iza smrti AU pk. G koji je umro **.**.2006., pa je i navedeni postupak prekinut rješenjem od 20.12.2006.

8. Podneskom od 1.7.2008. nasljednici tužitelja AU pk. G i to RU i ČU izjavili su da preuzimaju parnicu koju je pokrenuo njihov pravni prednik AU, a u privitku su dostavili punomoć za zastupanje po pun. Vinku Ljubičiću odvj. u Splitu, dok su uz podnesak od 17.2.2009. dostavili punomoć za zastupanje po punomoćniku Vernei Caktaš odvj. u Splitu.

8.1. Prema rješenju o nasljeđivanju iza pk.ČU posl. broj O-1113/21 od 1.4.2021. proizlazi da je ČU ud. R umrla **.**.2015. te da je njezin nasljednik RU pk. Rsada tužitelj u ovom postupku.

9.Dana 24.8.2021. kod suda je zaprimljen podnesak punomoćnika tužitelja RU kojim predlaže da se rješenjem utvrdi prekid postupka u odnosu na tužitelja AU koji je umro 2006, te tuženike pod 1. KU koja je umrla 1991., tuženika pod 3. VU (omaškom navedeno KU HU) koji je umro 2008, te u odnosu na tuženu pod 4. UU umrla 2014.

9.1. Nadalje, navodi se da je rješenjem ovog suda od 19. Ožujka 1985.g. utvrđen prekid postupka zbog smrti tuženika pod 5. TU.

Istim podneskom navodi se da nasljednik tužitelja RU kao zakonski nasljednik iza smrti svog oca AU preuzima postupka u ovoj pravnoj stvari te opunomoćuje odvjetnika Milana Remetina za zastupanje u ovoj pravnoj stvari.

10. U privitku podneska tužitelja od 24.8.2021. dostavljeno je rješenje o nasljeđivanju O-1113/2021 od 1. Travnja 2021. iza pok. prednice DU rođ. CU čiji su nasljednici MU, unuci JU, GU, ZU i RU -brat EU .

Nadalje, nasljednicima iza pok.AU proglašeni su MU kćer ostavitelja, RU sin ostavitelja, GU i ZU unuci ostavitelja.

10.1.Iz obrazloženja citiranog rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je tuženik TU u odnosu na kojeg je utvrđen prekid rješenjem iz 1984., ostavio pisanu oporuku kojom je svu svoju imovinu rasporedio polubratu NU, sada pk. čiji je nasljednik JU, i polusestri MUtužena pod 2.

11. Nadalje, tužitelj RU je navedenim podneskom od 24.8.2021 označio nasljednike tuženika KU čiji su nasljednici GU i ZU, zatim navodi da su nasljednici tuženika pod 3. NU, ĐU i JU, dok su nasljednici tužene pod 4. EU, sestra MU, nećak JU, nećaci GU i ZU i polubrat po ocu RU , te da su nasljednici ranijeg tužitelja SU - kći MU, sin RU te unuci GU i ZU, predlažući iste pozvati na preuzimanje postupka.

12. Rješenjem ovog suda broj Pu P-12/2021 od 6. Lipnja 2023. utvrđen prekid postupka iza pk. ranijeg tužitelja AU pok. G , zatim prekid postupka iza pk. tuženika pod 1. AU KU , zatim iza pk. tuženika pod 3. SU HU te je istim rješenjem utvrđen prekid postupka iza pok. tužene pod 4. UU , a sukladno odredbi članka 212. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/2022, dalje: ZPP).

12.1.Imajući u vidu da je tužitelj podneskom od 24.8.2021. predložio pozvati nasljednike umrlih tuženika pod 1, 3 i 4 , na preuzimanje postupka u ovoj pravnoj stvari i odrediti nastavak postupka, a isto tako tužena pod 2. MU putem punomoćnika je predložila nastavak postupka te dostavila rješenje o nasljeđivanju O-1113/2021 od 1. Travnja 2021. navodeći da su ostvareni uvjeti za nastavak postupka, to je sud rješenjem od 6. Lipnja 2023. pozvao nasljednike pk. tuženika pod 1, 3, 4, te nasljednike tuženika pod 5. odnosu na kojeg je ranije donijeto rješenje o prekidu, sve prema dostavljenom rješenju o nasljeđivanju , da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari, a sukladno odredbi članka 215. stav 1. ZPP-a.

12.2. U privitku podneska od 27.11.2023. tuženici ZU i GU koji su označeni kao tuženi u ovom postupku dostavili su punomoć za zastupanje po punomoćniku Dori Uzinić Ninčević odvj. u [adresa], dok je spisu uz podnesak od 16.5.2023.g. -list 82 spisa , priložena i punomoć za zastupanje tužene pod 2. MU pk. Nikole po punomoćniku Nikoli Juriću odvj. u Splitu.

12.3. Podneskom od 23.8.2021. tužitelj RU pk. R preuzeo je parnični postupak kao nasljednik iza smrti svog oca ranije označenog tužitelja AU te je dostavio punomoć za svoje zastupanje po punomoćniku Milanu Remetinu odvj. u [adresa].

13. Nakon izvedenih dokaza u postupku dokaz i to pregleda dokumentacije priložene uz tužbu, saslušanja svjedoka RD GD pok. Ante, pregledom izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu od 25.4.2022., rješenja ovog suda broj O-1113/21 od 1.4.2021., iza pk. DU rođ. CU i AU pk. G, pregleda cjelokupnog spisa O-1113/2021 , priloženih ostavinskih spisa, sud je odnio presudu pod posl. brojem Pu P-12/2021 od 18. veljače 2025. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je tužitelj vlasnik za jednu polovinu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , kao i za polovinu jedne kuće prizemnice sa podrumom veličine 11x12 m, te jedne kuće prizemnice veličine 8x5 m, podignute na opisanom zemljištu , što su tuženici dužni priznati , pa se ostavinski postupak koji se vodi kod općinskog suda u [adresa] posl.broj O-110/71 ima raspraviti i dosuditi samo u pogledu jedne polovine imovine PU u odnosu na opisane nekretnine.

13.1.Povodom žalbe tužitelja, navedena presuda ovog suda ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola posl. broj Gž-435/2025-3 od 22. travnja 2024. , te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

14. U nastavku postupka i to podneskom od 13. listopada 2025. tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev predloživši donošenje presude pobliže opisane kao u izreci.

15. U daljnjem tijeku postupka sud je obnovio cjelokupno ranije izvedeno dokazno gradivo te je izveo dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke, tuženika GU i ZU, ZD, dokumentacije uz podnesak tužitelja od 25.3.2026, prerisa kat. plana od 26.3.1966., pogodbe dosmrtnog prihoda od 26.9.1941., izvatka iz zemljišne knjige povijesni prikaz od 23.2.2026., dozvole za izvedbu vodovodne instalacije od 13.5.1966., čitanjem svih podnesak tužitelja i tuženika, pisama dostavljenih uz podnesak tuženika pod 3. od 12.9.2025 ma strani 130 do 221 spisa, uvjerenja državne geodetske uprave Ispostava Trogir od 11.9.2025., kopije snimke iz zraka od 11.9.2025, izvoda iz kat. plana u mjerilu 1:1000 , posjedovnog lista broj 2220 od 11.9.2025., dokumentacija uz podnesak tuženika pod 1 i 2 od 20.11.2025., vjenčanog lista za KD i CU.

16. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

17. Predmet spora je zahtjev tužitelja RU pk. R kao nasljednika ranijeg tužitelja AU pk. Petra radi utvrđenja da je pk. AU na dan svoje smrti 10.12.2006. bio vlasnik za ½ dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1854 k. o. [katastarska općina] i neodvojivo povezanih građevinskih poboljšica, i to ½ prizemnice sa podrumom dimenzija 11x12 m i kuće prizemnice 8X5 m , betonskih ogradnih zidova i dva bunara, i kojom presudom će se utvrditi da ista predstavlja ostavinsku imovinu AU pk. G koja se ima raspraviti u ostavinskom postupku ovog suda broj O-3715/15 , kao i kojom će tuženici trpjeti brisanje prava vlasništva na navedenoj nekretnini sa imena tuženika za njihov suvlasnički dio i upis tog prava na ime AU za ½ dijela, sve kako je to zatraženo podneskom od 13.10.2025.

18. Tužitelj RU pk. R, odnosno ranije njegov otac pk. AU pk. G poziva se na stjecanje prava vlasništva na označenim nekretninama temeljem ulaganja i poboljšica na navedenim parcelama koje su vlasništvo pok. DU rođ. CU s kojom je isti živio u izvanbračnoj zajednici od 1937 do njezine smrti 1970.

Tužitelj RU pk. R kao preuzimatelj postupka iza pk. oca AU pk. G poziva se na stjecanje prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini i kući temeljem nasljeđivanja od oca R koji je to pravo suvlasništva stekao u izvanbračnoj zajednici sa prednicom tuženika DU te ulaganjem i vršenjem poboljšica na zemljištu koje je bilo vlasništvo DU što je nesporno obzirom da i prednik tužitelja to navodi u tužbi.

19. Uvodom u izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 25.4.2022. priložen na strani 70 spisa , te izvatka iz zemljišne knjige povijesni prikaz od 20.2.2026., utvrđeno je da su na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 1854 k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici uknjiženi tužitelj RU za 1/30 dijela, te tužena MU za 11/30 dijela na temelju rješenja o nasljeđivanju O-1113/21 od 1.4.2021., , tuženik MD za 1/3 dijela, na temelju istog rješenja o nasljeđivanju, te su upisani kao suvlasnici i tuženici GU i ZU svaki za po 2/15 dijela, sve na temelju istog rješenja o nasljeđivanju O-1113/21 od 1.4.2021., a isto tako utvrđeno je da je prvotno bila upisana DU rođ. M za cijelo.

20. Spisu je nakon ukidne oduke dostavljeno Uvjerenje Područnog ureda za katastar Ispostava za katastar nekretnina Trogir od 11.9.2025. –list 226 spisa, iz kojeg proizlazi da je na kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana građevina prije 15. veljače 1968.. i to se vidi iz preslike snimke iz zraka 1961.

20.1. Spisu je na strani 229 priložen posjedovni list broj 1110 od 11.9.2025. , iz kojeg proizlazi da su kao posjednici na predmetnoj nekretnini katastarske oznake 3588 k. o [katastarska općina] koja obuhvaća kuću, Balancane, vrt, dvorište, zgrada i voćnjak, upisani AU , JD i KU svaki za po 1/3 dijela.Prema tome, kao posjednik je upisan prednik tužitelja , njegov otac AU, kao i prednica tuženika GU i ZUnjihova majka KU za 1/3 dijela.

21. Između stranaka nesporno je da je pred ovim sudom vođen ostavinski postupak pod brojem O-1113/2021 iza pk. DU, AU , TU i EU, te je nesporno da je dana 1.4.2021. donijeto pravomoćno rješenje o nasljeđivanju , te da su u tom ostavinskom postupku sudjelovale sve stranke koje su i u ovom postupku.

22. Uvidom u cjelokupni ostavinski postupka posl. broj O-1113/2021 i rješenje od 1. Travnja 2021. Koje je priloženo i u ovom parničnom postupku na strani 75-79 spisa, utvrđeno je da je navedenim rješenjem raspravljena ostavinska imovina iza pk. DU rođ. M, TU pk. KD, AU pk. G i EU rođ. AU pk. R.

22.1.Tako je rješenjem utvrđeno da u ostavinsku imovinu iza pk. DU rođ. M spadaju nekretnine upisane u ZU 1854 , 172 i 26 k. o. [katastarska općina] kao i nekretnine upisane u ZU 1691, 1962 k. o. [katastarska općina], ZU 883, 875, 876 i 864 osim čest. zem. [katastarska čestica] i ZU 884 osim čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da su nasljednicima na ostavini ostaviteljice DU rođ. Najev temeljem zakona i uslijed susljednih smrti nasljednika TU, KU, NU i EU te ustupa nasljednice ĐU , utvrđeni MU , kćerka ostaviteljice, JU .-unuk ostaviteljice, GU –unuk ostaviteljice, ZUunuka ostaviteljice i RU –polubrat EU –kćerke ostaviteljice za 1/30 dijela.

22.2.Nadalje, istim rješenjem O-1113/2021 od 1. Travnja 2021 utvrđeno je da ostavinu ostavitelja AU pk. Petra čine ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 680/8150 dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ½ dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve izvanknjižno vlasništvo, te pravo korištenja obiteljske grobnice na mjesnom groblju u [adresa], a njegovim nasljednicima na temelju oporuke od 8. Lipnja 1987. Te uslijed susljednih smrti nasljednika NU i J i uslijed odricanja od nasljedstva nasljednice ĐU i ND , na označenoj imovini ostavitelja SU pk. G proglašeni su MU

-kćer ostavitelja, RU -sin ostavitelja, GU i ZU –unuci ostavitelja u određenim dijelovima.

23.Nadalje, iz ostavinskog spisa ovog suda posl. broj O-1113/2021 proizlazi da je sud djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju iza pk. AU pk. G među nasljednicima rasporedio nespornu imovinu položenu u k. o. [katastarska općina], te da je istom rješenjem RU pk. R uputio na pokretanje parnice protiv nasljednika MU, ND , GU i ZU radi utvrđenja da ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZU 1854 k. o. [katastarska općina] nije ostavina ostaviteljice DU rođ. M nego ostavina ostavitelja AU pk. G. Rješenjem od 1. Travnja 2021.

23.1.Navedeno je da nitko od nasljednika nije pokrenuo parnicu protiv ostalih nasljednika, pa tako ni RU pk. G, zbog čega je ostavinski sud navedenim rješenjem izostavio kuću u [adresa] koja se spominje u oporuci AU iz 1999., te je istim rješenjem rasporedio preostalu njegovu imovinu koja nije obuhvaćena djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju od 2.4.2020., a sve kako je to naprijed navedeno, s tim da je izostavljena i imovina u Najevima koju AU spominje u oporuci, a budući da isti nije nasljednik iza pk. DU rođ. M.

24. Nadalje, iz navedenog rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je zbog smrti djece DU i to EU, TU, NU i ĐD, sud je ostavinu ostaviteljice DU rasporedio sukladno odredbi čl. 9, 10. i 11. Zakona o nasljeđivanju, s tim da je nasljedni dio pk. TU od 1/5 dijela rasporedio njegovim oporučnim nasljednicima MU i JU –sinu pk. NU, na jednake dijelove. Što se tiče imovine umrle nasljednice EU na imovini ostaviteljice DU sud je rasporedio na način da je dio imovine koji bi iza njene smrti pripao majci DU podijeljen između braće i sestara po majci i to MU, sinu pok. ZUZ, i djeci pk. KU i to GU i ZU dok je dio koji bi iza njene smrti pripao ocu AU podijeljen između braće i sestara po ocu i to MU, RU i djeci pk. KU ,i to GU i ZU, dok tu nije uvrstio pk. VU jer je njegova nasljednica ĐU izjavila da NU nije sin AU.

25. U postupku su kao svjedoci saslušani RD. Ante, ED pk. Ante . Tako RD pk. Ante navodi kako mu je kao susjedu poznato da su AU i DU živjeli u izvanbračnoj zajednici i da je PU imala sina iz prvog braka, da su njihova zajednička djeca nakon određenog vremena otišla na rad u inozemstvo, da su uglavnom živjeli od poljoprivrede i da su proizvode davali zadruzi. Navodi kako u vrijeme kada se doselio u susjedstvo 1964., da su već postojale dvije prizemnice, i da su u većoj stanovali a u manjoj nije bila stavljana gornja ploča, da su već bila i dva bunara na parceli, da je loze zasadio AU , i da je postavio cementne stupove za lozu, da je R zasadio i stabla bresaka, , navodi da su obje kuće, vinograd i voćnjak bili u jednom komadu, da je zemljište bilo ograđeno kamenim suhozidima , da je prije njegovog dolaska uvedena struja, dok ej voda dovedena kasnije. Svjedoku nije poznato tko je financirao gradnju prizemnica, i tko je financirao postavljenje gornje ploče na manjoj prizemnici, pretpostavlja da su to zajednički radili jer su živjeli u izvanbračnoj zajednici, te da joj je po pričanju DU poznato da joj je teta ostavila neke zemlje s tim da ne zna da li to zemlje koje su predmet postupka. Istakao je da su KU i HU pomagali roditeljima na zemlji.

26. Nadalje, svjedok TD navodi kako su predmetne nekretnine vlasništvo DU koja je iste stekla nasljedstvom, i koja je živjela u izvanbračnoj zajednici sa AU do njezine smrti, da su imali četvero zajedničke djece i da je s njima živio i Katin sin iz prvog braka. Navodi da mu je poznato da su tijekom trajanja zajednice na parceli podigli dvije kuće, jednu manju i jednu veću, da je veća kuća izgrađena prije II svjetskog rata, a manja nakon tog rata, da tužitelj ništa nije nadograđivao već je samo renovirao manju kuću, da im je pomagao raditi kuću, da ne zna točno za koga su se gradile ali pretpostavlja za AU i DU koji su ga i pozvali te im je pomagao u gradnji kuće, da za rad nije plaćen već je to AU nadoknadio radeći na njegovoj kući ili polju, da je u to vrijeme Katin sin ĆU bio punoljetan a druga zajednička djeca da su bila mala, da je i ĆU pomagao u gradnji kuće. Navodi da ne zna kada su izgrađeni bunari, ali zna da je radove naručio AU, koji je sadio i lozu, stupove za lozu, stabla bresaka, da je bio dobar težak, da je doveo vodu i struju. Navodi da poznaje AD koja je teta DU i da je jedno vrijeme živjela sa PU u zajednici.

27. Prema kazivanju tužitelja kao stranke, njegov otac AU je gradio predmetnu kuću u [adresa] i sve što pripada toj nekretnini i to još jedan objekt površine oko 40 m2 ,dva bunara , zasadio voćke, vinograd , trešnje, breskve, šljive na zemljištu ukupne površine oko 5000 m2, navodeći da je to gradio prije njegovog rođenja na zemlji DU rođ. M s kojom je živio do njezine smrti 1970. Nadalje, navodi da je otac nakon što je oženio njegovu majku ČU pregradio kuću jer da je kćerka KU radila probleme, navodi da su tuženici GU i ZU živjeli i povremeno dolaze u jedan dio kuće, dok su on i njegova majka živjeli u drugom dijelu kuće sve do 2015. kada je majka umrla. Navodi da je otac gradio drugu kuću površine 40 m2 u kojoj su živjeli on i njegova obitelj , te navodi kako oni nisu radili nikakve ogradne zidove već su to gradili vlasnici susjednih nekretnina. Navodi da ne može znati je li otac bio zaposlen u vrijeme kada je došao živjeti sa DU, , a po pričanju oca da mu je poznato da u to vrijeme kada je došao živjeti kod DU nije bilo objekata na parceli već samo zemljište te da je njegov otac doveo vodu i struju na parcelu. Ističe da posjeduje račune uplatnice kao dokaz da je otac financirao gradnju kuće, međutim, navedene dokaze isti nije dostavio sudu. Istakao je i to da mu nije poznato da je otac AU pokrenuo tužbu protiv DU radi utvrđenja da je predmetna nekretnina bračna stečevina, te da bi bio zadovoljan kada bi mu pripalo 500 m2 zemljišta koje je predmet postupka.

27.1.Spisu je na strani 264 priložena dozvola za vodovodnu instalaciju na ime AU od 13.5.1966., za predio Trogir-Balancane., međutim, sud prihvaća navode tuženika kako navedena Dozvola ne može predstavljati dokaz vlasništva niti ulaganja u predmetnu nekretninu, već je AU bio naveden kao podnositelj zahtjeva za vodovodnu instalaciju.

28. Tuženici pod 1 i 2. ZU i GU koji se u cijelosti pridružuje navodima sestre ZU, navode da otac tužitelja AU nije sudjelovao u izgradnji objekta na predmetnoj nekretnini, niti financijskim sredstvima niti svojim radom, da je radove financirala isključivo njihova majka DU svojim sredstvima kao i sredstvima sina TU koji joj je redovito i namjenski slao novac iz Australije , što proizlazi iz pisama koje je u preslici dostavila tužena MU

Iz navedenih pisama proizlazi da je DU sinu ĆU pisala kako AU ne želi financijski sudjelovati niti ulagati u predmetnu nekretninu , te da je ona podigla kredit kako bi financirala izgradnju objekta, bunara , priključka struje, a iz pisama proizlazi i Katino nezadovoljstvo ponašanjem AU.

28.1.Nadalje, ZU i GU ističu kako je majka angažirala AU za izvođenje radova jer joj je suprug ID otišao u Argentinu, tako da je AU bio njezin radnik a kuća da se gradila 1930ih godina dok je bila u braku sa OD, a morala je održavati svoje imanje i životinje, da je plaćala AU za njegov posao, da je 1937. g kada je došao AU , na parceli već postojala kuća i štala pored kuće, dok je TU sadio vinograd i voćke, dovršio kuću, plaćao radnike, financirao kopanje dva bunara .te da je baka prodavala voće i povrće i živjela od toga i od novca koji joj je slao sin ĆU, dok AU u to vrijeme nije bio zaposlen , da se zaposlio tek nakon smrti DU . Navodi da je nakon smrti DU AU oženio ČU i sređivao štalu , da su prodali stoku koju su imali, a isto tako poznato im je da je tužitelj poslije stanovao u tom objektu koji je uredio njegov otac i gdje je ranije bila štala. Navode da je njihova majka KU bila u lošim odnosima sa ocem AU , da je ona koristila samo jednu prostoriju u prizemlju predmetne kuće [adresa], ranije Balanačne 71 e.

29. Kako je već navedeno predmet postupka je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je upisana u ZU 1854 , kako je to razvidno iz izvatka iz zemljišne knjige od 25.4.2022. na strani 70 spisa .

30. Prednik tužitelja, njegov sada pk. otac AU pk. G je zahtijevao utvrđenje prava suvlasništva za ½ dijela na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ½ dijela dviju kuća u naravi prizemnica određenih dimenzija kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu.

30.1.Kako je već navedeno, predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u ZU 1854 , a tužitelj je nakon ukidne odluke podneskom od 13.10.2025. uredio svoj tužbeni zahtjev kako je to navedeno u izreci ove presude.

31.Nadalje, iz izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZU 1854 razvidno je da je upravo tužitelj RU kao nasljednik oca R RU pok. G uknjižen kao suvlasnik na navedenoj nekretnini, te da su isto tako kao suvlasnici uknjiženi tužena MU -kćerka AU , zatim JU pk. NU koji je ranije bio označen kao tuženik u postupku, te ZU i GU koji su djeca od KU koja je ranije bila označena kao tužena pod 1. i koja je kćerka AU pk. G.

32. Spisu je uz podnesak tužitelja od 25.3.2026. priložen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju između DU i KUZ ud. Lovre od 25.10.1941. temeljem kojeg je predmetna nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja ej bila predmet tog ugovora za cijelo, postala vlasništvo DU koja je upisana kao vlasnica za cijelo , kako je to razvidno iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige rješenjem Z-487/41.

33. Iz izvedenih dokaza u postupku i to iskaza svih saslušanih svjedoka i činjeničnih navoda u tužbi jasno proizlazi da je pok. prednica tuženika DU rođ. M bila ranija stvarna vlasnica predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je stekla darovanjem od ranije vlasnice tete MUZ , koja nije imala svojih potomaka. Nadalje, iz iskaza stranaka proizlazi da je CU bila udana za KD koji je otišao u A i više se nije vraćao, te da je CU još dok je bila u braku bila u vezi , tužitelj navodi u izvanbračnoj zajednici sa njegovim ocem AU koja je trajala od 1937. do 1970. odnosno do smrti CU, te je nesporno da je u tijeku izvanbračne zajednice između DU i AU pk. G rođeno četvero zajedničke djece i to KU, EU, MU, dok je ŠU sin i njezinog prvog braka , te da su u zajednici, zajedničkim radom i sredstvima sagradili dvije kuće prizemnice, koje su također predmet postupka, a prema kazivanju svjedoka i tužitelja sve poboljšice na nekretnine, sve građevine, dva bunara , voćke, loze , i dr . sagradio je upravo prednik stranaka AU za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice sa prednicom tuženika DU rođ. CU, a utvrđeno je da je za vrijeme njihove zajednice uvedena voda i struja, dok nitko od saslušanih svjedoka nije znao čijem je sredstvima sagrađena kuća i tko je financirao gradnju dviju kuća prizemnica.

34. Što se tiče izvanbračne zajednice između CU i AU za istaknuti je da je institut izvanbračna zajednica u hrvatsko zakonodavstvo prvi put uvedeno 1978., donošenjem Zakona o braku i porodičnim odnosima (Narodne novine broj 11/78, 27/78, 45/89, 59/90, 25/94, 162/98,) kojim je izvanbračna zajednica žene i muškarca prvi put pravno izjednačena s brakom u prava na uzdržavanje i imovinskih odnosa.

34.1.Radi navedenog, a kako je pk. DU rođ. CU umrla 1970. , dakle, prije stupanja na snagu navedenog ZBPO-a to, njihova veza između AU i DU rođ. CU nikako se ne može smatrati da je proizvodila pravne učinke braka te nikako nije mogla utjecati na stečeno pravo vlasništva DU u odnosu na cijelu nekretninu temeljem valjano pravnog posla darovanjem od tete HD.

35. Kako je već navedeno, pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju O-1113/21 od 1.4.2021. raspoređena je ostavinska imovina iza pk. DU rođ. CU , među ostalim i nekretnina koja je upisana u ZU 1854 k. o. [katastarska općina], u koji zemljišnoknjižni uložak je upisana predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , te su njezinim nasljednicima u odnosu na tu nekretninu i ostale , proglašeni njezina kćerka MU –tužena u ovom postupku, te JU , GU , ZU kao unuci ostaviteljice DU, te je njezinim nasljednikom proglašen i tužitelj RU koji je nesrodan s ostaviteljicom ali je polubrat kćerke ostaviteljice EU, pa je isti proglašen njezinim nasljednikom za 1/30 dijela , za koliko je isti i uknjižen na predmetnoj čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u ZU 1854 , a koja imovina je utvrđena da sačinjavaju ostavinu pok. DU rođ. CU.

36. Tužitelj je kako je već navedeno, na označenoj nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1854 k. o. [katastarska općina], već uknjižen u određenom suvlasničkom dijelu, i to ne kao nasljednik oca R pk. G jer u njegovu ostavinu iza njegove smrti nije ušla predmetna nekretnina već je ona ostavina iza pk. DU rođ. CU, već je proglašen nasljednikom kao polubrat njezine kćerke EU, i to za dio koji bi iza njezine smrti pripao ocu R , pa je taj dio podijeljen između braće i sestara po ocu i to MU, RUtužitelju, i djeci pk. KU i to GU i ZU.

37. Kako je već navedeno, tužitelj RU pk. R je upućen na pokretanje parnice radi utvrđenja da ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niej ostavina pk. DU rođ. CU nego da je to ostavina njegovog oca AU pk. G, što on nije učinio niti je pokrenuo takav postupak protiv nasljednika RUZV pk. HU, te ZU i IU , kako je bio upućen rješenjem od 2. Travnja 2020. Istina je da se ovaj postupak vodi radi utvrđenja prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , između tužitelja i istih stranaka, u odnosu na koje je upućen pokrenuti parnicu, međutim, tužbeni zahtjev u ovom postupku nije isti niti postoji objektivni identitet spora , jer je upućen na pokretanje postupka da ½ dijela navedene nekretnine nije ostavina DU rođ. CU već njegovog oca AU pk. G, a koji je za života podnio ovu tužbu radi utvrđenja da bi on bio vlasnik ½ dijela zemlje i kuća sagrađenih na istoj nekretnini, čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 1854. Dakle, predmetu tužbu je AU podnio nakon smrti izvanbračne supruge DU koja je umrla 1970. te su tužbom bili obuhvaćeni svi zakonski nasljednici pok. DU rođ. CU, koji postupak je u više navrata prekidan zbog smrti stranaka.

38. Tužitelj RU nakon što je preuzeo postupka iza pk. oca R je konačni tužbeni zahtjev postavio nakon ukidne odluke i podneskom od 13.10.2025., kako je to navedeno u izreci ove presude. Prema mišljenju suda, tužitelj kao ni njegov prednik ničim nije dokazao da bi predmetna nekretnina bila suvlasništvo AU pk. Petra kao kuće sagrađene na toj parceli anagrafske oznake [adresa], ranije [adresa], i drugog objekta koji je ranije služio kao štala , kao i dvaju bunara na parceli, i da bi isti na temelju ulaganja i građenjem stekao suvlasništvo na istima, obzirom da je navedena nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1854 k. o. [katastarska općina] bila nesporno vlasništvo pk. DU rođ., CU ž. KD (Mikule), kako je to razvidno iz povijesnog zk izvatka i izvatka iz zemljišne knjige-povijesni prikaz , a DU je prednica tuženika MU, i baka tuženika UD, IU i JU , te se radilo o njezinoj posebnoj imovini,

38.1. Naime, iz iskaza tuženika proizlazi da je AU bio radnik kojeg je angažirala DU za izvođenje radova na nekretnini, te ga je plaćala za svoj rad a nakon toga su nastavili živjeti zajedno , te je realno očekivati da je AU povremeno pomagao u dovršetku gradnje kuće, bunara , drugog objekta , međutim, nesporno je da je DU rukovodila radovima kao vlasnica zemljišta , financirala radnju podizanjem kredita , pomoć sina ĆU koji joj je redovno i namjenski slao novac , uz povremeni doprinos AU koji u to vrijeme kako proizlazi iz iskaza tuženika nije bio zaposlen već se nakon Katine smrti zaposlio u Motelu Trogir.

39. Stoga sud prihvaća kao utemeljene navode tuženika a navedeno proizlazi i iz pisama koje je DU slala sinu TU u [adresa] da je AU govorio da neće ništa ulagati jer da navedena nekretnina sa svojim pripadnostima nije njegovo vlasništvo, tako da sud prihvaća da prednik tužitelja AU pk. G nije ulagao svoja sredstva u gradnju kuće prizemnice u Trogiru Balačane veličine 11x12 m kao i druge kuće dimenzija 8x5 m , dvaju bunara kao ni betonskih ogradnih zidova za koje je sam tužitelj rekao da oni nisu gradili nikakve ogradne zidove već su iste gradili vlasnici susjednih parcela. Sud prihvaća navode tuženika da otac tužitelja AU povremenim pomaganjem u gradnji objekata i bunara nije stekao vlasništvo na tim objektima i nekretnini po niti jednom osnovu propisanim Općim građanskim zakonikom koji se primjenjuje u ovoj pravnoj stvari na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91 , paragraf 417-419 , budući da je zajednica između DU i AU u kojoj je rođeno četvero djece trajala od 1937. do 1970.

. Prema mišljenju suda u ovom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva građenjem na tuđem zemljištu a niti se može smatrati da je prednik tužitelja bio graditelj dva objekta na zemljištu koje je nesporno bilo vlasništvo DU i da bi isti stekao vlasništvo i zgrada i zemljišta koje je potrebno za redovnu upotrebu zgrade kao i zemljišta nad kojim je podignuta zgrada, imajući u vidu da je isti povremeno pomagao u gradnji, nije sudjelovao financijski niti je ulagao svoja sredstva u gradnju jer u to vrijeme nije ni bio zaposlen dok je DU dobivala sredstva od sina ĆU kako proizlazi iz potvrde australske banke o poslanim novcima, koji su dokazi dostavljeni od strane tužene MU uz navedena pisama, a iz iskaza tuženika jasno proizlazi da ej upravo TU financijski dovršio objekte posadio vinograd, voćke i sl, tako da svako ovdje se ne može govoriti o poštenju AU za kojeg je DU u pismima sinu ĆU rekla da isti ne želi financijski sudjelovati i ulagati u gradnju jer da nije njegova nekretnina.

39.1.Prema tome, u postupku nije dokazano da bi pk. prednik tužitelja u vrijeme njegove smrti 10. prosinca 2006. bio vlasnik predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZU 1854 za ½ dijela, kao ni ½ kuće prizemnice s podrumom veličine 11x12 m , kuće prizemnice 8x5 m, betonskih ogradnih zidova i dvaju bunara, ni po kojem pravnom osnovu predviđenim OGZ-om a niti po odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima, pa je tužbeni zahtjev tužitelja pod točkom I ocijenjen kao neosnovan.

40. Isto tako neosnovan je tužbeni zahtjev u dijelu kojim traži da će se navedena nekretnina raspraviti kao ostavinska imovina u ostavinskom predmetu O-3715/2015. iza pk. AU pk. G, međutim, navedeni ostavinski postupak je vođen pred ovim sudom , u istom su sudjelovale sve strane iz ovog postupka , isti postupak je pravomoćno okončan a predmetna čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Zu 1854 je utvrđena ostavinskom imovinom isključivo pk. DU.

40.1.Kako je već navedeno tužitelj je upućen u parnicu radi pokretanja postupka radi utvrđenja da ½ dijela navedene čestice 1068/2 k. o. [katastarska općina] nije ostavina DU kako je to upućen u ostavinskom postupku u kojem postupku su sudjelovale sve stranke koje su stranke i u ovom postupku, i koje veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju O-1113/21 od 1.4.2021., a kojim pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju je raspoređena imovina iza pk. DU rođ. CU i AU pk. Gprednika tužitelja, kako je to naprijed navedeno. Isto tako što se tiče zahtjeva kojim se traži da tuženi trpe brisanje prava suvlasništva sa njihovih imena te upis tog prava na ime AU za ½ dijela, za istaći je da bi u tom slučaju AU bio upisan za 29/60 dijela što ne odgovara ½ dijela nekretnine, kako je to zatraženo točkom II tužbenog zahtjeva iz podneska od 13.10.2025.

41. Radi svega naprijed navedenog, sud smatra tužbeni zahtjev tužitelja kako je postavljen u podnesku od 13.10.2025. neutemeljenim u cijelosti, to je isti valjalo odbiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

42. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. ZPP-a, a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava obrazloženog podneska tužene MU od 10.2.2023., 28.11.2025., 2.4.2026. – po 100 bodova ili ukupno 300 bodova, trošak zastupanja iste na ročištu od 11.12.2024. i 14.1.2025., 17.9.2025., 24.10.2025., 8.12.2025., 20.2.2026., 9.4.2026. - po 100 bodova ili ukupno 700 bodova. Tuženoj MU priznato je ukupno 1000 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, a uvećano za 25% PDV-a od 500,00 eura daje zbroj od 2.500,00 eura.

42.1.Tuženima ZU i IU priznat je trošak zastupanja na ročištu od 11.12.2024. i 14.1.2025., 17.9.2025., 24.10.2025., 8.12.2025., 20.2.2026., 9.4.2026.- po 100 bodova ili ukupno 700 bodova, trošak sastava podneska od 20.11.2025.-100 bodova, ili sveukupno 800 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura daje zbroj od 1.600 ,00 eura, a koji parnični trošak je dosuđen na temelju važeće Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15,37,22, 126/22), dok je za više traženo zahtjev tuženika pod 1 i 2 odbijen kao neutemeljen.

U Trogiru, dana 26. svibnja 2026.

Sudac:

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istih. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud .Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a).

DNA:pun. tužitelja

pun. tuženika MU

pun. tuženika ZU i IU

pun. tuženika ZD

u spis