Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-717/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TM, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPrP Vinkovci, klasa: 211-07/26-1/6867, Ur. broj 511-15-14- 26-1 od 22. travnja 2026. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 26. svibnja 2026. godine, u nazočnosti okrivljenice, dana 26. svibnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: TM, rođ. T, kći V i H r. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka dvoje djece, državljanka RH, SSS, ekonomist, zaposlena na pola radnog vremena, primanja 500,00 eura, nema imovine, nije prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
I što je dana 22. travnja 2026. godine u 15:03 sati u Ivankovu, u ulici Marina Franičevića upravljajući vozilom M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], kretala se brzinom od 90 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, dakle, upravljajući vozilom u naselju kretala se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24),
pa joj se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenica u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PPrP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog, klasa:
211-07/26-1/6867, Ur. broj 511-15-14-26-1 od 22. travnja 2026. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenica ispitana je izjavila da se osjeća krivom i priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navedene prilike i na opisanom mjestu upravljala je označenim vozilom i kretala se brzinom od 90 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h. U svoju obranu je navela da na tom dijelu nije bilo stambenih objekata, u daljini su bile samo dvije kuće i radilo se o izlasku iz naselja i time nije nikoga ugrozila, a malo je žurila preuzeti dijete iz vrtića, no u potpunosti je svjesna svoje odgovornosti, zna da ju ništa ne ispričava, iskreno joj je žao zbog ovog prekršaja, a posebno je istaknula da je inače oprezna i pažljiva u prometu, nije kažnjavana pa s obzirom na njezino dosadašnje ponašanje, molila je da joj se za ovaj put ne izrekne zaštitna mjera jer joj je vozilo neophodno potrebno s obzirom da radi izvan mjesta prebivališta, a osim toga vozilo joj je potrebno i zbog brige za djecu, a sa svoje strane ozbiljno je obećala da se ovakav ili sličan prekršaj neće ponoviti. Dodala je i to da radi na pola radnog vremena i ostvaruje primanja oko 500,00 eura.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila i potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
4.1. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1077111770 utvrđeno je da je dana 22. travnja 2026. godine u 15:03 sati u Ivankovu, u ulici Marina Franičevića uređajem za mjerenje brzine „LASERCAM 4“ izmjereno da se vozilo M1 reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala TM, kretala brzinom od 101 km/h, koja je umanjena za sigurnosnu razliku pa iznosi 90 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, a koji zapisnik je okrivljena potpisala.
4.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenica nije osuđivana.
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret te s obzirom da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da je okrivljenica dana 22. travnja 2026. godine u 15:03 sati u Ivankovu, u ulici Marina Franičevića upravljajući vozilom M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], kretala se brzinom od 90 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h dakle, upravljajući vozilom u naselju kretala se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene te da su se u radnji okrivljenice stekla sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) te ju je stoga proglasio krivom i izrekao primjerenu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenice, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da ista nije do sada prekršajno kažnjavana, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona te se okrivljenica smatra primarnim počiniteljem, a okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnila se da se smatra krivom te izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja i ozbiljno obećala da se ovakav ili sličan prekršaj neće ponoviti čime je pokazala odgovornost za počinjeni propust. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir loše imovinske prilike okrivljenice koja ostvaruje primanja u iznosu od 500,00 eura i obiteljske prilike okrivljenice koja je majka dvoje djece.
6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenice u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenice.
7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj.
7.1. Naime, imajući u vidu materijalne i životne prilike okrivljenice koja radi izvan mjesta prebivališta te vozilo koristi za odlaske na posao, od čega stječe osnovni prihod kojim uzdržava obitelj te cijeneći okolnost da okrivljenica ranije nije kažnjavana ili osuđivana za prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama niti za druga djela, što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a također takva opasnost od ponavljanja djela ne proizlazi niti iz odnosa okrivljenice prema počinjenom djelu, koje je okrivljenica iskreno priznala, izrazila žaljenje zbog toga i ozbiljno obećala da se ovakav ili sličan prekršaj neće ponoviti, Sud je mišljenja da se radi o usamljenom događaju u životu okrivljenice i da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja izrečenom novčanom kaznom te da će se okrivljenica bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano.
8. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njezinu egzistenciju i članova njezine obitelji.
U Vinkovcima 26. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
