Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6275/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EF, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-3/3413, urbroj: 511-12- 36-25-1 od 26. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 26. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljeni: EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i T, rođen **.**.1984. u [adresa], SSS, elektroničar mehaničar, zaposlen kao tehničar, mjesečna primanja cca 1.100,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
a) da bi 11. veljače 2025. u 19:00 sati u Splitu, Laginjina ulica kbr. 6., izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao teretnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se parkirališnim prostorom Ulice Laginjina kod kbr. 6, iz smjera zapada u smjeru istoka vožnjom unazad te dolaskom do mjesta događaja, nastavio se kretati vožnjom unazad u istom smjeru, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretnja vozila kojim upravlja te o položaju parkiranih vozila, uslijed čega je stražnjim više lijevim bočnim dijelom udario na stražnji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje je bilo parkirano po vozačici TF uz južni rub parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka,
čime bi postupio suprotno odredbi članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) da bi iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom te nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da prije toga nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna od 260,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, a na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je bio tog dana u Laginjinoj ulici i upravljao je službenim automobilom jer radi u Hrvatskom Telekomu kao tehničar na terenu, ali da nije niti jedno vozilo udario niti ostvario kontakt s istim pa da ne zna na koji način su došli do njega da bi baš vozilo kojim je on upravljao počinilo prometnu nesreću. Kako da nije ni počinio prometnu nesreću, nije se ni zaustavljao da bi ostavio podatke. Inače na tom vozilu da je nastala šteta već ranije prilikom jednog sudara te je šteta prijavljena 5. studenog 2024. o čemu je dostavio izvješće o prometnoj nesreći.
4. U postupku je saslušan svjedok VF koji je naveo da je navedene prigode bio na parkingu iznad dvorane Gripe i tu da je parkirao automobil i čekao prijatelja i u jednom trenutku je čuo udarac i pogledao je te je vidio jedno vozilo na kojemu je pisalo T-Com kako izlazi s parkinga i odlazi. Pogledao je i vidio je oštećenja na stražnjem dijelu parkiranog vozila u koje je udarilo vozilo T-Coma, a da nije vidio štetu na vozilu T-Com-a. Čini mu se da su bile dvije osobe u vozilu. Nije zapisao registraciju vozila već da je nazvao policiju i rekao što je vidio te je kazao da se radi o vozilu T-Com-a koje mu se čini da je bilo bijele boje, dok je oštećeno vozilo bilo plave boje s metalik efektom i bilo je prilično novo te da mu je bilo žao da vlasnik tog vozila ne zna tko je počinio štetu pa da je nazvao policiju. Ne zna na koji način je policija došla do osobe koja je upravljala tim vozilom. Vidio je kako vozilo T-Com-a odlazi s parkinga i nije ostalo na mjestu nesreće niti se parkiralo nigdje u blizini Laginjine ulice.
4.1. Okrivljenik je izjavio da je tog dana bio u Laginjinoj ulici i da je tu skori svaki drugi dan jer mu tu živi sestra, ali da zaista nije te prilike došlo do kontakta s nekim vozilom, a da su oštećenja na njegovom vozilu od ranije te je predao u spis izvješće o prometnoj nezgodi od 5. studenog 2024.
4.2. Svjedok je izjavio da nije uočio tko bi bio vozač tog vozila niti ga može povezati sa osobom koja je okrivljena u ovom postupku. Kako je automobil T-Com-a prošao uz njega nije uspio upamtiti registarsku oznaku, a da nije uočio nikakva oštećenja na vozilu T-Com koje bi uočio jer su prolazili odmah uz njega.
4.3. Okrivljenik je naveo da je on te prilike bio sam u vozilu, a moguće je da su bili kooperanti T-Com-a koji inače koriste vozila sa oznakom T-Com ali nemaju uređaj GPS u automobilu. Ne negira da je tada bio u Laginjinoj ulici ali da nije udario u nikakvo vozilo. Šteta na vozilu je nastala 5. studenog 2024. te je šteta prijavljena, a vozilo je popravljeno u listopadu 2025. tako da se šteta koja je na vozilu slikana odnosila na događaj od 5. studenog 2025.
5. U daljnjem dokaznom postupku pregledano je izvješće o prometnoj nezgodi od 5. studenog 2024. sa izvidom štete, pregledane su fotografije u e-Spisu, pročitan je zapisnik o očevidu, pregledan je izvid štete HOK osiguranja za nezgodu od 5. studenog 2024. od 13. svibnja 2025., pregledana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan. Pregledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće, Službena zabilješka od 11. veljače 2025. klasa: 211-08-25-4/4273 od 11. veljače 2025. te Službena zabilješka od 20. veljače 2025. Pročitan je dopis Hrvatskog telekoma Općinskom prekršajnom sudu u Splitu od 7. svibnja 2026.
6. Nije sporno da je okrivljenik navedene prigode upravljao vozilom Hrvatskog Telekoma te je bio u Laginjinoj ulici u Splitu.
6.1. Sporno je da li je okrivljenik počinio prometnu nesreću kao što mu se stavlja na teret i da li je nakon iste napustio mjesto prometne nesreće.
7. Okrivljenik negira počinjenje prekršaja navodeći da često dolazi u tu ulicu jer da mu tu živi sestra, a štetu na vozilu opravdava ranijom prometnom nesrećom za koju je dostavio dokaze iz kojih je vidljivo da je prema izvidu štete nezgoda nastupila 5. studenog 2024. u 12:00 sati kada je oštećen branik i stražnje lijevo svjetlo, a iz izvješća o navedenoj prometnoj nesreći vidljivo je da se ista dogodila u Splitu u Ulici Vranjički put.
8. Ispitani svjedok nije prepoznao okrivljenika kao osobu koja je upravljala vozilom kojim je počinjena prometna nesreća, a koja je upravljala vozilom s oznakom T-Com te je čak i naveo da misli da su u vozilu bile dvije osobe, a da je vozilo prošlo pored njega i nije se zaustavilo te je otišlo parkinga, a da on nije uspio registrirati o kojoj se registarskoj oznaci na vozilu radi.
9. Pregledom Službenih bilješki vidljivo je da su policijski službenici od Hrvatskog Telekoma tražili podatak koje vozilo se 11. veljače 2025. oko 19:00 sati nalazilo na kolniku Laginjine ulice te su od djelatnice DF dobili odgovor na traženi upit da je u prometnoj nesreći sudjelovalo vozilo marke „Ford Transit“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984., s prebivalištem u [adresa]. Nesporno je da je službenica Hrvatskog Telekoma o vozilu koje se u to vrijeme nalazilo na parkiralištu u Laginjinoj ulici, a što je utvrđeno preko GPS sustava, a što okrivljenik nije ni sporio.
10. Sud je od Hrvatskog Telekoma zatražio podatak da li vozilima s oznakom T-Coma upravljaju u kooperanti tvrtke koji u vozilima nemaju ugrađeni GPS sustav te je iz njihovog očitovanja vidljivo da vozila kojim upravljaju i kooperanti Društva nose oznake tako da su jasno vidljive na vozačkim i suvozačkim vratima (veliko slovo T) i na zadnjim vratima (manje slovo t), a da podatke o kooperantima Društva ne posjeduju, tako da očito u takvim vozilima ne postoji GPS sustav praćenja.
11. Sud je utvrdio da se oštećenja na vozilu [registarska oznaka] poklapaju po visini i intenzitetu udaraca sa oštećenjima na vozilu [registarska oznaka], međutim, baš ta oštećenja su prijavljena kao šteta zbog prometne nesreće od 5. studenog 2024. kada se prometna nesreća dogodila na Vranjičkom putu u Splitu, a tragovi plave boje sa osobnog vozila nisu pronađeni na teretnom vozilu. Isto tako moguće je da je vozilo sa istim oznakama koje voze kooperanti Hrvatskog Telekoma bilo na navedenom parkingu, a za koje Hrvatski Telekom nema podataka i nemaju ugrađen GPS sustav te skrivilo prometnu nesreću kao što tvrdi okrivljenik. U sustavu je jedino evidentirano vozilo okrivljenika sa ugrađenim GPS sustavom koji ne negira da je te prigode bio na navedenom parkingu. Ispitani svjedok, osim što je vidio prometnu nesreću i opisao vozilo koje je istu počinilo, nije uočio ni registarsku oznaku ni osobu koja je njime upravljala, tako da je moguće da je neko drugo vozilo s oznakama T-Com počinilo navedenu prometnu nesreću jer okrivljenik ima i opravdanja za štetu koja je bila na njegovom vozilu, a za koju je utvrđeno da je nastala ranije. Dakle, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi baš okrivljenik počinio prometnu nesreću, a nakon toga napustio mjesto iste, pa je ovaj Sud u nedostatku dokaza, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbi.
12. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu 26. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.