REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-46/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais u pravnoj stvari tužitelja Styria medijski servisi d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 6H, OIB: 29005509482, zastupanog po punomoćniku Kristijanu Peharu, odvjetniku u Zagrebu, II Loparska ulica 2 protiv tuženika CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivani Binički Ložnjak, odvjetnici u Zagrebu, Amruševa 8, radi isplate, dana 26. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e :
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Marine Babić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-7628/24 od 30. prosinca 2024. godine te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju Styria medijski servisi d.o.o. Zagreb, Oreškovićeva 6H, OIB: 29005509482, naknaditi tuženiku CB troškove postupka u iznosu od 125,00 Eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je dana 10. travnja 2024. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju ispisa otvorenih stavaka kao vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa od 12,54 Eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, te je povodom navedenog prijedloga za ovrhu doneseno rješenje o ovrsi javne bilježnice Marine Babić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-7628/24 od 30. prosinca 2024. godine.
2. Povodom prigovora tuženika podnesenog 13. siječnja 2025. godine, rješenjem ovog suda od 19. veljače 2025. godine predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13 i 93/14- dalje: OZ).
3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi uvidom u ispis otvorenih stavki od 19. listopada 2023. godine (list 7 spisa) te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu.
4. Postupajući sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), te ocjenjujući svaki dokaz
Poslovni broj: Povr-46/2025-7
zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5. Prijedlogom za ovrhu, sada tužbom u ovom predmetu, tužitelj od tužen ika kao pretplatnika potražuje isplatu iznosa od 12,54 Eur temeljem ispisa otvorenih stavki u kojem se poziva na račun broj 4005928529 od 01.02.2023. s dospijećem 11.02.2023., no pritom ne obrazlaže na što se odnosi navedeno potraživanje tj. za koje usluge i u kojem razdoblju.
6. Tuženi je u prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, naveo da je podmirio sve obveze prema tužitelju i da nema više nikakvih dugovanja nakon čega je raskinuo pretplatnički odnos s tužiteljem za kupnju povremenih izdanja Večernjeg lista. Navedeno mu je potvrdila i djelatnica tužitelja u telefonskom razgovoru istaknuvši da se tražbina radi koje je pokrenuta ovrha odnosi na obračunatu zateznu kamatu. Iz priložene vjerodostojne isprave nije razvidno na koji iznos je obračunata kamata koja je utužena kao glavno potraživanje, a ujedno ističe da se ne može potraživati zatezna kamata na obračunatu kamatu te osporava i tražbinu i zatražene kamate. Opreza radi ističe prigovor zastare potraživanja temeljem odredbe čl. 57. st. 2. u vezi čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona budući da je bio pretplatnika povremene tiskovine a tražbine pretplate na povremene tiskovine zastarijevaju nakon jedne godine sukladno odredbi čl. 232. ZOO-a. Stoga predlaže sudu ukinuti u cijelosti pobijano rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marine Babić broj Ovrv-474-2024 od 30.12.2024.
7. U odnosu na navode tuženika tužitelj se očitovao podneskom od 24.02.2025. istaknuvši da je prigovor zastare neosnovan i paušalno iznesen jer je predmet spora naplata potraživanja tuženika za pretplatu na dnevne tiskovine te se zastara potraživanja iz odnosa pretplate na dnevne tiskovine ne može podvesti pod odredbu člt. 232. st. 1. toč. 4. ZOO-a jer se ista odnosi na povremene tiskovine. Na ovaj predmet ima se primijeniti zastarni rok od 5 godina propisano odredbom čl. 225. ZOO-a. Stoga predlaže sudu održati na snazi platni nalog javnog bilježnika Marine Babić broj OVrv- 7628/2024 u cijelosti uz naknadu parničnih troškova.
8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, pravne osobe, da mu tuženik namiri tražbinu u iznosu od 12,54 Eura sa zakonskim zateznim kamatama temeljem ispisa otvorenih stavki temeljem računa tužitelja broj 4005928529 od 01.02.2023. sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.02.2023. do isplate.
9. Prvenstveno se ističe da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, sukladno odredbama članka 458. stavak 1., članka 460. i članka 502. stavak 1. ZPP - a, pa je stoga u rješenju ovog suda poslovni broj Povrv-46/2025-4 od 19.02.2025. kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP-a.
10. Naime, odredbom članka 461.a stavak 6. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.
Poslovni broj: Povr-46/2025-7
11. Prema članku 461.a stavak 7. ZPP-a, tuženik je u takvim postupcima dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. tog članka također iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.
12. Nadalje, prema odredbi članka 461.a stavak 9. ZPP-a, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. tog članka. Stavak 10. istog članka propisuje da se nove činjenice i novi dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno stavku 9. tog članka sud neće uzeti u obzir.
13. Tužitelj je ranije navedeno rješenje ovoga suda primio 24.02.2025. , no nije unutar roka od 15 dana koji je istekao 12.03.2025. iznio činjenice i predložio dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev već se u podnesku od 24.02.2025. samo očitovao na navode iz odgovora na tužbu u pogledu prigovora zastare, osporivši isti.
14. Uvidom u ispis otvorenih stavki tužitelja od 19.10.2023. koji je dostavljen uz prijedlog za ovrhu utvrđeno je da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama ima evidentirano nepodmireno potraživanje prema tuženiku s dospijećem na dan 11.02.2023. u iznosu od 12,54 Eur prema računu broj 4005928529 od 01.02.2023.
15. Međutim, niti iz ispisa otvorenih stavki, kao niti iz navoda u prijedlogu za ovrhu nije razvidno s kojeg osnova tužitelj potražuje od tuženika utuženi iznos, posebice zato što tužitelj tijekom postupka nije dostavio račun naveden u ispisu.
16. Kao sporno tijekom postupka, obzirom da je tuženi u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji sada predstavlja odgovor na tužbu, u potpunosti osporio utuženu tražbinu, valjalo je utvrditi je li tuženik u obvezi isplatiti tužitelju utuženi iznos, sve obzirom da tuženi navodi da je uredno podmirio sve tražbine prema tužitelju, da je potom s tužiteljem raskinu pretplatnički odnos i da mu je djelatnica tužitelja u usmenom razgovoru potvrdila da više nema nikakvih dugovanja prema tužitelju. Ujedno je istaknu i prigovor zastare potraživanja.
17. Kako je tuženi u cijelosti osporio utuženo potraživanje jer tvrdi da je sve obveze prema tužitelju podmirio i raskinuo s njim ugovor, teret dokaza u ovom postupku bio je na tužitelju.
18. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
19. Izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja jednostranu ispravu izdanu od strane tužitelja koja sama po sebi nije dostatan dokaz za utvrđenje osnovanosti i postojanja utužene tražbine.
20. Kako je tuženik osporio tražbinu utvrđenu u izvadku iz poslovnih kniiga tužitelja (ispisu otvorenih stavki) temeljem kojega je određena ovrha, a tužitelj nije pravovremeno ponudio ili predočio sudu bilo kakve druge dokaze kojima bi isti
Poslovni broj: Povr-46/2025-7
dokazao osnovanost ni egzistentnost utužene tražbine, to u konkretnom slučaju tužitelj, na kojemu je teret dokaza, nije tijekom postupka dokazao osnovanost utuženog potraživanja, slijedom čega ovaj sud tužbeni zahtjev smatra u cijelosti neosnovanim..
21. Slijedom iznijetog, valjalo je primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 7. stavak 1., članak 219. stavak 1. i članak 221. a ZPP), budući da tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP, u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u uvodno citiranom rješenju o ovrsi i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te je stoga odlučeno kao pod toč. I. izreke ove presude.
22. Tuženiku su dosuđeni troškovi sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a koji se odnose na troškove jednokratne nagrade po Tbr 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad (NN 138/23, dalje: Tarifa) - 50 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 Eur (Tbr 50 Tarife) iznosi 100,00 Eur uz nagradu po Tbr 42 ili 25,00 Eur iznosi ukupno 125,00 Eur, kao što je odlučeno pod toč. II izreke ove presude.
U Zagrebu, dana 26. svibnja 2026. godine
Sudac:
Renata Šrekais
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
