Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-100/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. ĆJF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom žalbe zakonske nasljednice ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić Begović, odvjetnici u Zagrebu, izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O-3182/2025-7 od 27. listopada 2025., dana 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba zakonske nasljednice ĆJ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O-3182/2025-7 od 27. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja Grada Zagreba za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se kao neosnovan prigovor zakonske nasljednice ĆJ , OIB: [osobni identifikacijski broj], od 24. listopada 2024. podnesen protiv Rješenja od 2. rujna 2024, poslovni broj: O-1252/2019 UPP/OS-15/2019, donesenog po javnom bilježniku Ladi Draškić, Zagreb, Frane Petrića 1, kao sudskom povjereniku ovoga suda.

II. Održava se na snazi Rješenje od 2. rujna 2024., poslovni broj: O-1252/2019 UPP/OS-15/2019, doneseno po javnom bilježniku Ladi Draškić, Zagreb, Frane Petrića 1, kao sudskom povjereniku ovoga suda.“

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija zakonska nasljednica ĆJ (dalje: žaliteljica) bez određenog navođenja žalbenih razloga, predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, a podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Predlagatelj Grad Zagreb u odgovoru na žalbu osporio je žalbene navode žaliteljice i predložio odbiti žalbu kao neosnovanu. Traži naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je uvidom u ostavinski spis iza pok. ĆJF utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- da ostaviteljica nije sastavila oporuku, te da je njezinom jedinom zakonskom nasljednicom utvrđena kći ĆJ, koja se danom nasljedničkom izjavom prihvatila nasljedstva koje joj pripada temeljem zakona

- da je javni bilježnik 30. listopada 2019. donio rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-1252/2019 UPP/OS-15/2019, kojim je utvrđenu ostavinsku imovinu ostaviteljice rasporedio zakonskoj nasljednici ĆJ u cijelosti

- da je navedeno rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno 30. listopada 2019.

- da je Grad Zagreb podneskom od 1. ožujka 2024. podnio prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine ostaviteljice

- da je u prijedlogu kao naknadno pronađenu imovinu predložio rasporediti pravo korištenja nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - zk.č.br. 4788/1 vrt i oranica površine 1275 čhv, odnosno 4586 m2, zk.č.br. 4788/9 oranica površine 6,7 čhv, odnosno 24 m2 i zk.č.br. 4789/3 oranica u [adresa] površine 1282,5 čhv, odnosno 4613 m2, u dijelu od ukupno 24/144 (pod Rbr. 3.1. upisana kao MJ, [adresa] s 12/144 dijela, te pod Rbr. 4.1. upisana kao MJ r. [adresa] s 12/144 dijela)

- da predlagatelj kao pravni interes navodi činjenicu da je izvanknjižni vlasnik nekretnina u odnosu na koje je kao nositelj prava korištenja upisana ostaviteljica, u prilog čemu dostavlja akt o eksproprijaciji nekretnina NOO Grada Zagreba od 15. lipnja 1953., kojim je u korist države, a za potrebe NOO Grada Zagreba te u svrhu izgradnje gimnazije na [adresa] određena potpuna eksproprijacija nekretnina i prava na tim nekretninama, između ostalog i cijele k. č. br. [katastarska čestica] (danas zk.č.br. 4788/1 i 4788/9) te dijela k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 1306,5 čhv (od koje je nastala današnja zk.č.br. 4789/3), sve k. o. [katastarska općina], te građevinsku i uporabnu dozvolu izdanu njegovom pravnom predniku Odjelu za prosvjetu i kulturu NO Grada Zagreba

- da iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao nositelj prava korištenja za zk.č.br. 4788/1, 4788/9 i 4789/3 pod Rbr. 3.1. upisana MJ [adresa] u 12/144 dijela, te pod Rbr. 4.1. upisana MJ, [adresa] u 12/144 dijela

- da je rješenjem javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, poslovni broj: O- 1252/2019 UPP/OS-15/2019 od 2. rujna 2024., kao naknadno pronađena imovina ostaviteljice utvrđeno pravo korištenja na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je isto raspoređeno zakonskoj nasljednici JJ u cijelosti.

5.1. Pozivajući se na odredbu čl. 179. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN-a) sukladno kojoj pokretanje ostavinskog postupka nije ograničeno samo na ostaviteljeve nasljednike, već su za isto legitimirane sve osobe koje imaju pravni interes da se utvrdi ostavinska imovina i nasljednici, prvostupanjski sud je prije svega otklonio kao neosnovan po zakonskoj nasljednici istaknuti prigovor nedostatka pravnog interesa i aktivne legitimacije na strani predlagatelja Grada Zagreba. U svezi toga, prvostupanjski sud ističe da Grad Zagreb ima pravni interes ustati tužbom radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretnini na kojima je u korist ostaviteljice upisano pravo korištenja, pa budući da mrtvu osobu ne može tužiti, da ima pravni interes za pokretanje predmetnog postupka radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine .

5.2. Nadalje, neosnovanom i protivnom podacima navedenim u priloženom zemljišnoknjižnom izvatku za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prvostupanjski sud cijeni tvrdnju zakonske nasljednice da ostaviteljica nije upisana kao nositelj stvarnog prava u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer je nedvojbeno da se radi o istoj osobi nositelja prava korištenja, što je razvidno iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: O- 1252/2019 UPP/OS-15/2019 od 30. listopada 2019.

5.3. Konačno, pozivajući se na odredbe čl. 5. st. 3. i čl. 234. st. 1. ZN-a, prvostupanjski sud je otklonio prigovor zakonske nasljednice da bez davanja nasljedničke izjave nije bilo dopušteno donijeti rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine, ističući da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ĆJF kao jedina nasljednica proglašena njezina kći ĆJ, koja se izričito prihvatila nasljedstva, pa je javni bilježnik, nakon što je utvrdio da navedena naknadno pronađena imovina predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice , istu pravilno rasporedio na nasljednicu ĆJ bez provođenja ostavinske rasprave, na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju.

6. U žalbi žaliteljica navodi da je pobijano rješenje nezakonito i doneseno temeljem nezakonito provedenog postupka za raspoređivanje naknadno pronađene imovine ostaviteljice. Ustraje u navodu da Grad Zagreb nije aktivno legitimiran, niti ima pravni interes za pokretanje i podnošenje prijedloga za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza ostaviteljice, budući da je iz obrazloženja pobijanog rješenja, a uzimajući u obzir dokumentaciju priloženu uz prijedlog Grada Zagreba (akt o eksproprijaciji od 15. lipnja 1953. i dr.) razvidno da se navedeno odnosi na nekretnine koje nisu predmet ostavine. Stoga ističe da nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje glase na ime ostaviteljice ne mogu biti predmetom postupka za utvrđenje prava vlasništva, pa je evidentno da Grad Zagreb nema aktivnu legitimaciju za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini. Zaključno , navodi da je nedopustivo donošenje odluke bez očitovanja nasljednika i bez davanja nasljedničke izjave u ostavinskom postupku koji se provodi temeljem prijedloga (neovlaštene osobe) za naknadno pronađenu imovinu.

7. Ispitujući pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, zauzeto stajalište prvostupanjskog suda o pravnom interesu predlagatelja Grada Zagreba da se nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrde ostavinskom imovinom upisane nositeljice prava korištenja pok. ĆJF i rasporede na njezinu nasljednicu, te slijedom toga o postojanju aktivne legitimacije na strani predlagatelja, pravilnim prihvaća i ovaj sud, jer je ono rezultat pravilnih činjeničnih utvrđenja i pravilne primjene materijalnog prava, o čemu je prvostupanjski sud iznio valjane razloge, koji žalbenim navodima žaliteljice nisu dovedeni u pitanje.

8.1. Naime, predlagatelj u konkretnom slučaju prisvaja pravo vlasništva upravo na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na dijelu kojih je kao nositelj prava korištenja upisana ostaviteljica, a koje su bile obuhvaćene naprijed spomenutim aktom o eksproprijaciji od 15. lipnja 1953. i u odnosu na koje predlagatelj tvrdi da je građenjem i dosjelošću stekao pravo vlasništva. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi žaliteljice da se ne radi o istim nekretninama i da Grad Zagreb nema pravni interes za pokretanje postupka i donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini.

9. Također, neosnovan je i protivan odredbi čl. 234. st. 1. ZN-a žalbeni navod žaliteljice da bez davanja nasljedničke izjave i prihvata nasljedstva na naknadno pronađenoj imovini nije dopušteno donijeti rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine. Navedenom zakonskom odredbom propisano je da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili je svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku. U konkretnom slučaju žaliteljica je rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O-1252/2019 UPP/OS-15/2019 od 30. listopada 2019. proglašena jedinom nasljednicom pok. ĆJF, dakle nije se odrekla nasljedstva niti je ustupila svoj nasljedni dio, pa i prema ocijeni ovog suda nije bilo potrebe ponovno provoditi ostavinsku raspravu, već, kako je to pravilno učinjeno, naknadno pronađenu imovinu rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju.

10. Kako dakle žaliteljica iznesenim žalbenim razlozima nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

11. Predlagatelju Gradu Zagrebu nije priznat trošak sastavljanja odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za odluku o žalbi (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Varaždin, 26. svibnja 2026.

Sudac

Snježana Šaško