Poslovni broj: Pp-1036/2026-3
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji tog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽN, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3., članka 199. stavak 7. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/26-5/12191 Urbroj: 511-16-05-26-1 od 19. svibnja 2026. godine, a na temelju članka 230. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 26. svibnja 2026. izdaje
P R E K R Š A J N I N A L O G
Okrivljenik ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan.
I.
k r i v j e
pod 1.
što je dana 15. svibnja 2026. godine, u petak, u 21,40 sati u Virovitici, Ljudevita Gaja ispred kbr. 10 upravljao osobnim automobilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima, pod 2.
što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,35 g/kg u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uređajem marke "Drager 7000" serijskog broja: ARRL-0452, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg,
pod 3.
što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom kojom prilikom kod sebe nije imao prometnu dozvolu.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:
pod 1. članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona,
pod 2. članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona,
pod 3. članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona,
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1., 2. i 3.
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 800,00 EUR (osamsto eura)
pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura)
pod 3. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.110,00 EUR (tisuću sto deset eura)
na temelju članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 2. PZ-a, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode po izvješću o uhićenju PP Virovitica od dana 15. svibnja 2026.g. u 21,44 sati do 16. svibnja 2026.g. u 04,44 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa mu preostaje za platiti
iznos od 1.030,36 EUR (tisuću trideset eura i trideset šest centi)
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona). Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupa u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) i trošak utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja u iznosu od 23,89 EUR (liječnički pregled u iznosu od 13,27 EUR i upotreba alkotesta u iznosu od 10,62 EUR), tj. sveukupno iznos od 38,89 EUR (trideset osam eura i osamdeset devet centi) u korist Državnog proračuna u roku 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, u svojstvu ovlaštenog tužitelja podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/12191 Urbroj: 511-16-05-26- 1 od 19. svibnja 2026, protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ovog prekršajnog naloga.
2.Na temelju obavljenog nadzora ovlaštene službene osobe, kao i vjerodostojne dokumentacije (Izlist iz evidencije vozača i vozačkih dozvola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1078061092, Izlist iz evidencije registracija vozila, Izvješće o uhićenju, Liječnička anamneza, Izlist prikaza iz operativne evidencije prekršaja s prikazom pravomoćnih presuda), drži se u dovoljnoj mjeri utvrđenim i dokazanim okrivljenikovo počinjenje predmetnih djela prekršaja tako da je sudac, temeljem članka 230. Prekršajnog zakona izdao ovaj prekršajni nalog, bez ispitivanja okrivljenog i provođenja glavne rasprave, odnosno prekršajnog postupka.
3.Stoga ga je oglasio krivim za opisana djela prekršaja te mu je za navedene prekršaje izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i ovako ublaženim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da ne čini prekršaje (zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 1.320,00 do 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana, za prekršaj pod 2. iznosi od 660,00 do 1.990,00 EUR i za prekršaj pod 3. iznosi od 30,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
4. Ukupna novčana kazna izrečena je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, a ista predstavlja zbroj pojedinačno izrečenih novčanih kazni.
5. Odluka o uračunavanju vremena provedenog u uhićenju okrivljenika temelji se na odredbi članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona.
6. Budući da okrivljenik nema položen vozački ispit za niti jednu kategoriju motornih vozila niti izdanu vozačku dozvolu, sud smatra da izricanje zaštitne mjere nema svoju svrhu kako je to propisano člankom 51. i 58. Prekršajnog zakona. Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. U konkretnom slučaju razvidno je da je okrivljenik upravo počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit za određenu kategoriju vozila, pa se svrha prekršajnih sankcija ne može ostvariti izricanjem spomenute zaštitne mjere, već poticanjem svijesti o potrebi polaganja vozačkog ispita, čime bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ponovno počinjenje takvih prekršaja.
7. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
U Virovitici, 26. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Dragica Solić, v.r
Vesna Blažević, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljeni, i osobe navedene u odredbi članka 192. stavak 2. PZ-a imaju pravo prigovora ovom sudu u roku 8 (osam) dana od dana primitka istog. Prigovor se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe.
U slučaju podnošenja prigovora u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno članku 238. stavak 9. i 10. PZ-a sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavak 4. istog Zakona te se 1. i 2. okrivljeniku može izreći stroža kazna.
Sukladno članku 235. stavak 5. PZ-a plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se 1. i 2. okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga.
Prekršajni nalog se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
