Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž Ovr-79/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raiffeisenbank Mittlere Südoststeiermark eGen, OIB: 25376204437, Paldau 40, A-8341 Paldau, Republika Austrija, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Remenar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar iz Zagreba, protiv I-ovršenika HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Juran Kasapović odvjetnik iz [adresa], II-ovršenice PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-ovršenice CT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi I-ovršenika HT, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Ovr-199/2024-30 od 26. ožujka 2026., 26. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba I-ovršenika HT kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Ovr-199/2024-30 od 26. ožujka 2026. pod točkom I. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Ovr-199/2024-30 od 26. ožujka 2026. riješeno je:
"I. O d b i j a s e prijedlog 1. ovršenika HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za odgodu ovrhe u ovoj ovršnoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba u Rabu pod posl. brojem P-961/2024.
II. Sud će nastaviti s ovrhom i prije pravomoćnosti rješenja kojim je ovaj prijedlog odbijen".
2. Protiv navedenog rješenja I-ovršenik UT pravodobno podnosi žalbu iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a te predlaže da se pobijano rješenje preinači i odgodi ovrha u ovom predmetu, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Iz sadržaja žalbe I-ovršenika HT razvidno je da isti rješenje pobija samo u odnosu na točku I. izreke.
2.1. I-ovršenik UT u žalbi navodi da je prvostupanjski sud prekoračio zakonom propisane ovlasti obzirom isti nije ovlašten utvrđivati zakonitost ovršnih isprava niti utvrđivati radi li se u konkretnom slučaju o presuđenoj stvari već je to isključivo u nadležnosti suda pred kojim se vodi parnični postupak. I-ovršenik UT je podnio novu tužbu u kojoj svoje zahtjeve temelji na navodima koji se u potpunosti razlikuju od onih koje je isticao u prijašnjoj tužbi. Ovo stoga jer je sporni ugovor primjer zelenaškog ugovora koji sadrži nepoštene ugovorne odredbe, a također isti omogućava i naplatu kamate na kamatu. Navedena tužba u potpunosti je različita u odnosu na tužbu koja je bila pokrenuta pred sudom u Austriji, a koja tužba je glasila na poništenje ugovora zbog mana volje.
3. Žalba I-ovršenika HT dostavljena je na odgovor ovrhovoditelju, a ovrhovoditelj je dostavio odgovor na žalbu. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika.
4. Žalba I-ovršenika HT je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – dalje u tekstu: OZ), a koji zakon je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovršnog postupka, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojeg se ne bi moglo ispitati, pa stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koji u žalbi ističe žalitelj. No, u konkretnom slučaju činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno.
6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbija prijedlog I-ovršenika za odgodom ovrhe navodeći da su ovršne isprave, čije se utvrđenje ništetnosti traži, već pravomoćno prošle sudsku kontrolu te je utvrđeno da su iste u cijelosti valjane pri čemu se prvostupanjski sud poziva na rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 278/2021 od 22. veljače 2022., a kojim je odbačena tužba ovdje ovršenika iz razloga jer je donesena presuda Zemaljskog suda za građanskopravne stvari od 5. travnja 2019., poslovni broj 11Cg 44/17 koja je potvrđena presudom Visokog Zemaljskog suda u Grazu, poslovni broj 5R 75/19 od 9. listopada 2019.
7. Osnovano I-ovršenik UT u svojoj žalbi navodi kako je, za sada, preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da se radi o presuđenoj stvari odnosno da su navedene ovršne isprave već prošle sudsku kontrolu.
7.1. Naime, u ovom prvostupanjskom spisu ne prileži presuda Zemaljskog suda za građanskopravne stvari od 5. travnja 2019., poslovni broj 11Cg 44/17., niti presuda Visokog Zemaljskog suda u Grazu, poslovni broj 5R 75/19 od 9. listopada 2019. Obrazloženje da su ovršne isprave već prošle sudsku kontrolu prvostupanjski sud zasniva na obrazloženju rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-278/2021-7 od 22. veljače 2022. Prvostupanjski sud ne analizira sadržaj tužbe koju je podnio I- ovršenik UT, a koji predmet se vodi kod Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu pod poslovnim brojem P-961/2024., niti analizira sadržaj navedene tužbe u odnosu na sadržaj spora koji se vodio kod Zemaljskog suda za građanskopravne stvari pod brojem 11Cg 44/17.
8. Bez detaljne analize sadržaja tužbenog zahtjeva koji se vodi pod poslovnim brojem P-961/2024 kod Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu u odnosu na sadržaj odluke Zemaljskog suda za građanskopravne stvari od 5. travnja 2019., poslovni broj 11Cg 44/17 nije moguće, za sada, utvrditi jesu li sporne ovršne isprave već prošle sudsku kontrolu ili ne.
9. Stoga je, sukladno odredbi članka 383. točka 3. ZPP-a valjalo žalbu I- ovršenika HT uvažiti kao osnovanu, ukinuti pobijanu prvostupanjsku odluku pod točkom I. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom te donijeti novu, valjano obrazloženu odluku pri čemu će prethodno pribaviti presudu Zemaljskog suda za građanskopravne stvari od 5. travnja 2019., poslovni broj 11Cg 44/17 i presudu Visokog Zemaljskog suda u Grazu, poslovni broj 5R 75/19 od 9. listopada 2019., te iste analizirati u odnosu na tužbeni zahtjev sadržan u tužbi koja se vodi kod Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu pod poslovnim brojem P-961/2024. Također prvostupanjski sud ispitat će jesu li ispunjeni i drugi uvjeti za odgodom ovrhe propisanih odredbom članka 19.k Zakona o potrošačkom kreditiranju, a na kojim odredbama se i temelji zahtjev za odgodom ovrhe.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Vukovar, 26. svibnja 2026.
Sudac
Ivica Raguž
