REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-1150/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CP, zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Slunj KLASA: 211-07/26-4/29855, URBROJ: 511-05-11-26-2 od 27. ožujka 2026., izvan žurnog postupka, 26. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika CP kao osnovan te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec ukida.
II. Djelomično se odbija prigovor okrivljenika CP kao neosnovan te se u pobijanom dijelu u odluci o novčanoj kazni potvrđuje obavezni prekršajni nalog.
III. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) određuje se trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi) koji je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Slunj izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/26-4/29855, URBROJ: 511-05-11-26-2 od 27. ožujka 2026., protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.53.st.4. ZSPC-a te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec, kao i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.
3. U prigovoru okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, a prigovor podnosi na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Moli smanjenje kazne jer je zaposlen u transportnoj firmi Šebalj transporti d.o.o., vozi profesionalno te navodi da nije ranije kažnjavan i da mu je vozačka dozvola potrebna kako bi svojoj obitelji osigurao egzistenciju.
4. Prigovor je djelomično osnovan.
5. Rješavajući predmet u smislu čl.244.st.2. PZ-a utvrđeno je da je okrivljenik podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.
6. Ovaj sud utvrdio je da je okrivljeniku izrečena novčana kazna i zaštitna mjera, a djelo okrivljenika je pravilno pravno označeno u obaveznom prekršajnom nalogu.
7. Odredbom čl.242.st.3. PZ-a propisano je da podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. Okrivljenik je obrazložio prigovor u dijelu u kojem prigovara izrečenoj zaštitnoj mjeri i dostavio je dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor (Ugovor o radu na neodređeno sklopljen između poslodavca Šebalj Transporti d.o.o. i CP).
8. Spisu prileži potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije kažnjavan niti za jedan prekršaj, dakle radi se o primarnom počinitelju i ta okolnost je cijenjena kao olakotna. S obzirom na tu činjenicu, kao i navode iz prigovora da mu je vozačka dozvola nužna za posao jer je profesionalni vozač, to je zaštitna mjera ukinuta jer nije utvrđeno da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja te ista mjera nije nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinitelja. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i obavezni prekršajni nalog je preinačen u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri koja je ukinuta.
9. U ostalom pobijanom dijelu obavezni prekršajni nalog je potvrđen. Naime, okrivljenik samo paušalno prigovara i izrečenoj novčanoj kazni, odnosno moli njezino smanjenje, no navedeno uopće ne obrazlaže, tj. ne iznosi nikakve činjenice ni okolnosti koje se odnose na njegove osobne, obiteljske (npr. uzdržavani članovi) ili materijalne prilike zbog kojih smatra da bi novčanu kaznu bilo opravdano ublažiti. Također, ovaj sud nije našao nekih naročito olakotnih okolnosti predviđenih čl.37.st.2. PZ-a zbog kojih bi se izrečena novčana kazna mogla ublažiti. Prema tome, nema osnova za ublažavanje novčane kazne izrečene okrivljeniku te je u tom dijelu prigovor odbijen kao neosnovan i obavezni prekršajni nalog potvrđen.
10. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i obavezni prekršajni nalog je djelomično preinačen, odnosno u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri , dok je u ostalom pobijanom dijelu u odluci o novčanoj kazni obavezni prekršajni nalog potvrđen.
11. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. PZ-a određen je trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR.
12. Ova presuda je pravomoćna – žalba nije dopuštena.
U Karlovcu 26. svibnja 2026.
Odluku izradila viša sudska savjetnica
Doris Horvat Gerić, v.r.
Zapisničarka
Sutkinja
Karolina Sestrić,v.r.
CPR,v.r.
Presuda se dostavlja PU karlovačkoj, PP Slunj u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
