REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-392/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Rajić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆC iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/26-2/11128, urbroj: 511-22-05-26-1 od 13. ožujka 2026., 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljene ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivane, državljanke RH, kao osnovan i povodom istog se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o novčanoj kazni, tako da se okrivljenici za prekršajno djelo iz članka 53. stavka 1. u svezi s člankom 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka prijepisa presude, a ukoliko okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne što iznosi 180,00 eura (sto osamdeset eura), smatrat će se da je kazna uplaćena u cijelosti.

III Preinačava se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na način da se okrivljenoj ĆC ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

IV U ostalom nepobijanom dijelu koji se odnosi na troškove postupka, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje te se na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona, okrivljena ĆC obvezuje naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 60 dana od primitka prijepisa ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/26-2/11128, urbroj: 511-22-05-26-1 od 13. ožujka 2026. okrivljena ĆC je proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, zbog čega joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zajedno s troškovima prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura te joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca sukladno članku 58. Prekršajnog zakona.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena ĆC je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri. Okrivljena u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja te moli sud da uzme u obzir olakotne okolnosti. Navela je da su na navedenoj lokaciji prometni uvjeti bili takvi da nije bila svjesna da je prekoračila dopuštenu brzinu, a i vozila je bolesnu kćer u autu tako da je nesvjesno počinila prekršaj. Nadalje je istaknula da do sada nije kažnjavana te je zamolila sud da uzme u obzir njezino dosadašnje ponašanje u prometu. Isto tako zamolila je sud da zbog njezinih financijskih mogućnosti, odnosno nezaposlena je osoba, suprug je u invalidskoj mirovini, a to im je jedino primanje te školuju još jedno dijete, razmotri mogućnost ukidanja ili ublažavanja kazne ili odobravanja plaćanja u ratama. Zbog zdravstvenog stanja često koristi auto za odlazak u bolnicu tako da joj je vozačka prijeko potrebna. Uz sve navedeno obećala je da će ubuduće strogo poštivati prometne propise.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom.

4.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije od 26. svibnja 2026., utvrđeno je da okrivljena do sada (unazad tri godine) nije bila prekršajno kažnjavana.

5. Nadalje, rješavajući po prigovoru okrivljene i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio kako postoje uvjeti za ublažavanje kazne te je navedeni pravni institut i primijenio, primjenjujući pri tome odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći da će se takvom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije prekršaja, odnosno da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

5.1. Po ocijeni ovog suda novčana kazna je okrivljenoj prestrogo izrečena imajući u vidu priznanje počinjenog prekršaja, lošu financijsku situaciju okrivljene ĆC te dosadašnju prekršajnu neosuđivanost iste. Kao naročito olakotnu okolnost koja predstavlja glavnu pretpostavku za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona sud je cijenio činjenicu da je okrivljena nezaposlena osoba, a cijela obitelj živi od jednog primanja i to invalidske mirovine supruga okrivljene ĆC zbog čega ovaj sud smatra da bi izricanjem novčane kazne u većem iznosu od 270,00 eura bila dovedena u pitanje egzistencija okrivljene i osoba za čije je uzdržavanje ona odgovorna.

5.2. Obzirom na navedeno, ovaj sud okrivljenoj za djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. u svezi s člankom 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u iznosu od 270,00 eura. Navedena kazna je po ocjeni ovog suda primjerena kako počinjenom prekršaju tako je pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznosa od 180,00 eura u roku od 60 dana od primitka prijepisa presude, ista kazna se ima smatrati u cijelosti plaćenom.

7. Nadalje, razmatrajući odluku o zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljena bila prethodno pravomoćno prekršajno osuđivana, da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a ponašanje okrivljene nakon počinjenog prekršaja, odnosno priznanje prekršaja, kao i činjenica da joj je vozačka dozvola neophodna zbog odlaska u bolnicu, ukazuje na potrebu za ukidanjem iste mjere. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljene ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude. Sud nije utvrdio da postoji opasnost da će okrivljena ĆC upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa jer ista nije do sada činila prekršaje u prometu što upućuje na činjenicu da nije sklona takvom ponašanju već da konkretni događaj predstavlja izolirani slučaj zbog čega nema potrebe za izricanjem predmetne zaštitne mjere. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine.

8. Kako okrivljena izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarala, o istima sud nije niti odlučivao.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

11. Ova presuda je postala pravomoćna danom donošenja te na istu nije dopušteno ulaganje žalbe.

U Požegi 26. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Valentina Rajić, v.r.

Mihovil Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno odredbi članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju u 3 primjerka – za spis, okrivljenika i tužitelja