REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: IS, zbog prekršaja iz čl.51.st.1. i st.5. uz primjenu čl.293.st.2. te čl.199.st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/108880, URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 28. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 26. svibnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
1. što je 9. listopada 2025. u 15:10 sati u mjestu Donja Lomnica, kao vozač vozila M1, marke Mazda, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala označenim osobnim automobilom sjevernom kolničkom trakom Odranske ulice, u smjeru sjeverozapada i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Nova cesta, nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama ceste (T raskrižje) i situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo na kolniku), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavila vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju i tom prilikom, zbog takve vožnje, prednjim dijelom vozila naletjela je na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim upravljao ĐS, ispred prijavljene, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru te je u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen zbog skretanja sa vozilom u lijevo i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
2. što je navedenog dana i vremena utvrđeno da je upravljala označenim vozilom za vrijeme dok je u organizmu imala prisutnost alkohola u koncentraciji od 0,51 g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom Drager 7000, serijskog broja [serijski broj],
čime je počinila prekršaj
1. iz čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.51.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,
2. iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.199.st.6. istog Zakona,
pa joj se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA,
Pod 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA.
Okrivljenici se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 28. siječnja 2026. pod navedenim brojem, dostavio ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 18. listopada 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/108880, URBROJ: 511-19-36-25-1 kojim je okrivljenicu za navedene prekršaje oglasio krivom i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 EURA, izrekao joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te obvezao na plaćanje troška u iznosu od 50,43 EURA, ali je ista pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navodi kako je predmetne zgode upravljala svojim osobnim automobilom u vrijeme i na mjestu kako je to opisano u prekršajnom nalogu, kojeg je osporila prigovorom. Priznaje da je predmetne zgode došlo do blagog kontakta između njezinog vozila i vozila koje se na tom mjestu, u to vrijeme kretalo ispred nje. Neposredno pred taj događaj u vremenu od 15 minuta popila je jedno pivo 0,5 l, te ju je iznenadila koncentracija alkohola u krvi. Uredujući policajac joj je odbio dati dokaze da je uređaj kojim joj je mjerio koncentraciju tehnički ispravan, pa je prema koncentraciji malo sumnjičava. Nadalje, želi istaknuti da je vozilo ispred nje na skretanju u drugu ulicu, to učinilo, a da ju prethodno nije upozorilo svjetlosnim signalom, što ju je iznenadilo i dovelo do kontakta između vozila, zbog čega smatra da je vozač tog vozila isključivi krivac za minorno oštećenje oba vozila, ili je znatno doprinio da se štetni događaj desi. No unatoč svemu spremna je prihvatiti krivnju za prekršajno djelo i moli sud da joj imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost izrekne blažu sankciju, imajući u vidu i slabo imovno stanje, a bez vozačke dozvole, teško bi obiteljski funkcionirala i vozila dijete na sve dnevne obveze. Zbog iznesenog, moli sud da mu izrekne opomenu ili blažu novčanu kaznu, koje će biti za nju dovoljno upozorenje da ubuduće ne čini ovakva odstupanja od uobičajenog ponašanja u prometu.
Branitelj okrivljenice na ročištu je u cijelosti ostao kod svih obrambenih navoda iz pisane obrane.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/108880, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 18. listopada 2025., prigovor podnesen 10. studenog 2025., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 9. listopada 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj], naredba o određivanju mjere opreza Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj], zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/25-4/37235, Urbroj: 511-19-36-25-4 od 9. listopada 2025., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 9. listopada 2025., zahtjev za naknadu troškova Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 9. listopada 2025., fotografije (list 17-24 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Anu Pejić od 18. svibnja 2026.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom pisane obrane odnosno priznanja okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbama iz čl.51.st.1. i čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane u izreci ove presude, pa da je tako počinila prekršaje kažnjive po čl.51.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.199.st.6. istog Zakona.
Sudac je cijenio pisanu obranu odnosno priznanje okrivljenice, te ju je prihvatio budući je zaključio da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja opisanih u izreci presude, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret Obaveznim prekršajnim nalogom.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.
Sudac je uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Anu Pejić od 18. svibnja 2026. utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji su joj stavljeni na teret.
Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom, te kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenice našao činjenicu da je predmetne zgode počinila dva prekršaja.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bude dolazilo, te okolnosti da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljenici izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanjih propisanih.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Prema okrivljenici se zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sudac tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje da će se već samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ne čini slične prekršaje, te da će se i bez primjene ove zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere odredbom čl.58.st.1. Prekršajnog zakona propisani su fakultativno, a sudac je zaključio da će se izricanjem samo novčane kazne bez primjene iste mjere, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slični prekršaj.
Prilikom donošenja ove odluke sudac je na strani okrivljenice cijenio sve već navedene olakotne okolnosti.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 26. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti, v.r.
Damir Tepeš, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
