REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-398/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Rajić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UI iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/26-2/11629, urbroj: 511-22-05-26-1 od 16. ožujka 2026., 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljene ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivane, državljanke RH, kao osnovan i povodom istog se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na način da se okrivljenoj JI ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II U ostalom dijelu koji se odnosi na novčanu kaznu i troškove postupka, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje te se na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona, okrivljenica obvezuje naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana od primitka prijepisa ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/26-2/11629, urbroj: 511-22-05-26-1 od 16. ožujka 2026. okrivljena UI je proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, zbog čega joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zajedno s troškovima prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura te joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornog vozila B kategorije u trajanju od jednog mjeseca sukladno članku 58. Prekršajnog zakona.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena UI je pravodobno podnijela prigovor te navela da smatra da je za prekoračenje brzine kriva te da ne smatra da je došlo do pogreške prilikom mjerenja brzine. Dakle, okrivljenica u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja te je uz navedeno istaknula da prije nije kažnjavana, a toga dana nije gledala kojom brzinom vozi te je prekršila tako ograničenje brzine u žurbi, a radi ispita na kojem je trebala biti na sveučilištu u [adresa] te je zamolila sud da joj ublaži novčanu kaznu, ukine mjeru oduzimanja vozačke dozvole jer mora i dalje nastaviti putovati na fakultet te je zamolila za ukidanje kaznenih bodova.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom.

4.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije od 26. svibnja 2026., utvrđeno je da okrivljenica do sada (unazad tri godine) nije bila prekršajno kažnjavana.

5. Nadalje, rješavajući po prigovoru okrivljene ŽI i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na izrečenu odluku o zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste mjere nije osnovana. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica bila prethodno pravomoćno prekršajno osuđivana za isto ili istovrsno prekršajno djelo, da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno priznanje istog prekršaja, kao i činjenica da joj je vozačka dozvola neophodna zbog nastavka obrazovanja, ukazuje na potrebu za ukidanjem iste mjere. Sud nije utvrdio da postoji opasnost da će okrivljena UI upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa jer ista nije do sada činila prekršaje u prometu što upućuje na činjenicu da nije sklona takvom ponašanju već da konkretni događaj predstavlja izolirani slučaj zbog čega nema potrebe za izricanjem predmetne zaštitne mjere. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.

6. Okrivljena UI u svom prigovoru zatražila je ublažavanje izrečene novčane kazne, ali sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 37. Prekršajnog zakona za primjenu navedenog instituta. Naime, zakon zahtijeva da za primjenu instituta ublažavanja kazne u svakom pojedinom slučaju moraju postojati naročito olakotne okolnosti, a kako na strani okrivljene ne postoje naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale ublažavanje izrečene novčane kazne, odnosno okrivljena nije priložila dokaze za postojanje eventualnih naročito olakotnih okolnosti niti je iste navodila tako ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju, a pri tome treba istaknuti da je okrivljenici u konkretnom slučaju izrečena najniža propisana novčana kazna koja se može izreći za predmetni prekršaj, a sve sukladno odredbi članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud kao naročito olakotnu okolnost na strani okrivljene nije cijenio njezinu raniju nekažnjavanost već je isto uzeo samo kao olakotnu okolnost jer ranija nekažnjavanost je građanski minimum koji se očekuje od pojedinca, a okrivljena nije navela niti jednu drugu okolnost koju bi sud mogao tretirati kao naročito olakotnu. Obzirom na sve navedeno sud je mišljenja da će se i samim izricanjem novčane kazne u ovom iznosu postići svrha kažnjavanja te da će isto djelovati na buduće ponašanje okrivljenice u prometu.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

9. Ova presuda je postala pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno ulaganje žalbe.

U Požegi 26. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Valentina Rajić, v.r.

Mihovil Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno odredbi članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju u 3 primjerka – za spis, okrivljenika i tužitelja