Poslovni broj: Us I-530/2026-20

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu ovog suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja HODOLIN d.o.o. iz Republike Slovenije, Ljubljana, Bezenškova ulica 21, OIB: 20044469983,zastupanog po Milutinu Rešetareviću, kojeg zastupa opunomoćenica Mandi Juraga, odvjetnici iz Tisnog, Istočna Gomilica 2, protiv tuženika, Grad Dubrovnik, Pred Dvorom 1, OIB: 21712494719, radi odabira najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika, nakon javne rasprave zaključene dana 28. travnja 2026. u nazočnosti zamjenice ranijeg opunomoćenika tužitelja i odsutnosti tuženika, dana 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se odluka tuženika Grada Dubrovnika, Gradskog vijeća o odabiru najpovoljnijih ponuda za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika, KLASA: UP/I-342-01/24-02/17, URBROJ: 2117-1-09-24-01 od dana 27. lipnja 2024. godine, za 21. Mikrolokacija "Plaža ispred hotela Vis i područje između čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvan granica koncesioniranog područja" broj lokacije 21.1. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja isplati tužitelju iznos od 7.437,50 eura na ime troškova upravnog spora, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija.

Obrazloženje

1.U tužbi dostavljenoj ovome sudu tužitelj osporava Odluku o odabiru najpovoljnijih ponuda za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika, KLASA:UP/I-342-01/24-02/17, URBROJ:2117-1-09-24-01 od 27. lipnja 2024. godine, za 21. Mikrolokacija "Plaža ispred hotela Vis 1 i područje između č.z.1825/2 k. o. [katastarska općina] i č.z.619/1 k. o. [katastarska općina] izvan granica koncesioniranog područja" broj lokacije 21.1. Navodi da je na Javni natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru n području grada Dubrovnika za navedenu mikrolokaciju u razdoblju od 5 godina (2024-2028.), za postavljanje ležajni i suncobrana, natječaj je koji je objavljen u (Službenom glasniku Grada Dubrovnika“, broj: 8/24) su zaprimljene tri ponude od kojih jedna nije uzeta u razmatranje, tako da su u razmatranje uzete dvije ponude i to: - ponuda tužitelja te - ponuda trgovačkog društva Hoteli Maestral d.o.o.; da je u postupku ocijenjeno da je ponuda trgovačkog društva Hoteli Maestral d.o.o najpovoljnija s ponuđenim godišnjom naknadom od 12.000,00 eura. Navedenu odluku tuženika tužitelj osporava iz više razloga i to: - zbog povrede odredbi Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, Direktive 2014/23/EU Europskog parlamenta i vijeće; - povrede ustava Republike Hrvatske; - povrede Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, Zakona o koncesijama, Zakona o općem upravnom postupku, Zakona o upravnom sporu, Zakona o poreznoj upravi, Zakona o administrativnoj suradnji na području poreza, Zakona o parničnom postupku, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te u sadržaju tužbe iznosi detaljnije o kakvim se povredama radi u odnosu na navedeno. Navodi osporena Odluka sadrži samo izreku, odnosno da ista uopće ne sadrži obrazloženje; da iz zaključka Gradonačelnika Grada Dubrovnika, KLASA:342-01/24-01/06, URBROJ: 2117-1-27/12-24-102 od 18. lipnja 2024. godine proizlazi kako je obrazloženje prijedloga odluke sastavni dio istog zaključka, slijedom čega je povrijeđeno pravo tužitelja na obrazloženu odluku budući na navedeni zaključak tužitelju nije nikada dostavljen. Navodi da je tekst javnog natječaja suprotan članku 71. stavak 4. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama. Ističe da je povrijeđena odredba članka 71. stavak 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama vezano za objavu javnog natječaja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru, odnosno vezano za donošenje Plana upravljanja pomorskim dobrom kojeg donosi jedinica lokalne samouprave. Ističe da tuženik nije pravovremeno donio Odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja. Navodi da izreka osporene Odluke proturječna obrazloženju prijedloga odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja, dok je obrazloženje proturječno samom sebi; da ponuda ponuditelja Hoteli Maestral d.o.o. je nepotpuna i da je ni trebalo razmatrati, te navodi iz kojih razloga je navedena ponuda nepotpuna, te u vezi s time tužbom predlaže izvođenjem navedenih dokaznih prijedloga (saslušanje osoba, pribava očitovanja-isprava i sl.). Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporena odluka tuženika.

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod obrazloženja odluke odnosno u odgovoru na tužbu tuženik se detaljno očitovao po pojedinim tužbenim navodima, kako se navodi u odgovoru na tužbu.

3.Odlukom o odabiru najpovoljnijih ponuda za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika, KLASA:UP/I-342-01/24-02/17, URBROJ:2117- 1-09-24-01 od 27. lipnja 2024. godine, za 21. Mikrolokacija "Plaža ispred hotela Vis 1 i područje između č.z.1825/2 k. o. [katastarska općina] i č.z.619/1 k. o. [katastarska općina] izvan granica koncesioniranog područja" broj lokacije 21.1., u članku 1. se utvrđuje da su na Javni natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika za razdoblje 2024. – 2028. godine objavljenom u „Službenom glasniku Grada Dubrovnika br. 8/24) za navedenu Mikrolokaciju br. 21, zaprimljene tri ponude; - ponuda ponuditelja „Tera kap“ d.o.o iz Dubrovnika, - ponuda ponuditelja „Hudolin“ d.o.o. Republika Slovenija, - ponuda ponuditelja „Hoteli Maestral“ d.o.o iz Dubrovnika, a da ponuda društva „Tara kap“ d.o.o. nije uzeta u razmatranje sukladno toč. III. st. 10. Javnog natječaja, te da je ponuda ponuditelja „Hudolin“ d.o.o nepotpuna i da sukladno točki III. st. 10. Javnog natječaja nije uzeta u razmatranje; da je ponuda ponuditelja „Hoteli Maestral“ d.o.o. pravodobna i da ima ukupno ostvarenih 100 bodova, slijedom čega je utvrđen kao najpovoljniji ponuditeljem za navedenu lokaciju a da godišnja naknada iznosi 12.000,00 eura. Navodi se da Zapisnik o javnom otvaranju ponuda od 10. svibnja 2024. godine, zapisnik 2 o pregledu i ocijeni ponuda od 07. lipnja 2024. godine te Rang lista ponuditelja od 10. lipnja 2024. godine su sastavni dio ove Odluke. Člankom 2. se navodi da će temeljem ove Odluke Gradonačelnik Grada Dubrovnika donijeti rješenje za davanje dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju. Člankom 3. dana je uputa da protiv ove Odluke nije dopuštena žalba već se može pokrenuti upravni spor u roku od 30 dana od dana stupanja na snagu ove Odluke. Člankom 4. Odluke se navodi da odluka stupa na snagu prvog dana od dana objave u „Službenom glasniku Grada Dubrovnika“.

4.Opunomoćenica tužitelja je 23. prosinca sudu dostavila podnesak u kojem se je očitovala na navode iz odgovora na tužbu, te je u bitnom ostala kod tužbenih navoda pojašnjavajući svoje stavove u vezi sa time

5.Sud je u upravnom sporu nakon zaprimanja rješenja Visokog upravnog suda Republike hrvatske poslovni broj: Usž-1911/2025-2 od 26. veljače 2026. godine kojim je poništeno rješenje ovog suda broj: UsI-1889/2024-11 od 10. veljače 2025. godine održao glavnu raspravu na koju je pozvao stranke omogućivši im tako da se neposredno očituju o predmetu spora i navodima protivne stranke i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari, sukladno članku 6. ZUS-a.

6.Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 28.travnja 2026. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Zamjenica ranijeg opunomoćenika tužitelja navela je da ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih navoda i dokaznih prijedloga. Istakla je da se kod ovog suda u činjenično i pravno istoj stvari donijeta presuda broj: UsI-1887/2024 od 19. siječnja 2026. godine koju je priložila.

Zamjenica opunomoćenika tužitelja je u spis priložila Troškovnik kojim je zatražila trošak upravnog spora i to: - trošak sastava tužbe, OT Tbr. 27.t.1.- u iznosu od 1.000,00 eura (500 bodova x 2,00 eura), - trošak sastava podneska od dana 23. prosinca 2024. godine, OT Tbr. 27.t.1. - u iznosu od 1.000,00 eura (500 bodova x 2,00 eura), - trošak zastupanja na ročištu dana 08. siječnja 2025. godine, OT Tbr. 27.t.2. - u iznosu od 1.000,00 eura (500 bodova x 2,00 eura), - trošak izbivanje iz pisarnice dana 14. travnja 2026. godine u iznosu od 350,00 eura za izbivanje u trajanju 7 sati, OT Tbr. 33.- 25 bodova x 7 sati= 175 bodova X 2,00 eura = 350 eura, - trošak sastava žalbe od 17. ožujka 2025. godine, OT Tbr. 27.t.3. - u iznosu od 1.250,00 eura (625 bodova x 2,00 eura), - trošak zastupanja na ročištu dana 28. travnja 2026. godine, OT Tbr. 27.t.2.- u iznosu od 1.000,00 eura (500 bodova x 2,00 eura), - trošak izbivanje iz pisarnice dana 14. travnja 2026. godine u iznosu od 350,00 eura za izbivanje u trajanju 7 sati, OT Tbr. 33.- 25 bodova x 7 sati= 175 bodova X 2,00 eura = 350 eura, svi pojedinačno iskazani troškovi uvećani za iznos PDV-a od po 25%, te - naknada troškova prijevoza dana 08. siječnja 2025. godine, OT Tbr. 49. u iznosu od 421,80 eura, i - naknada troškova prijevoza dana 28. travnja 2026. godine, OT Tbr. 49. u iznosu od 421,80 eura, ili sveukupno u iznosu od 8.281,10 eura.

7.Na istom ročištu Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem tužbe, osporene odluke tuženika od 27. lipnja 2024. godine, odgovor na tužbu, podnesak tužitelja od 23. prosinca 2024. godine, te je cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu i spisu dostavljenom od tuženika.

Sud je odbio prijedlog tužitelja da se saslušaju članovi Povjerenstva za dodjelu koncesijskih dozvola a) EF, b) ZF, c) SF, d) TF, e) ČF, te da se sasluša i ŽF, direktor Hotela Maestral d.o.o., BF, FF, [adresa] kapatana Lučke kapetanije Dubrovnik. Odbijen i prijedlog da se od TD Prestige Trade Dubrovnik d.o.o. zatraži dostava podataka da li su Računi br. 628/V1/1 i br. 629/V1/1 od 23. travnja 2024. godine plaćeni te kada je izvršeno plaćanje. Odbijen je i prijedlog da se od TD Prestige Trade Dubrovnik d.o.o. zatraži deklaracija za suncobrane navedene u označenim računima. Odbijen je prijedlog da sud službenim putem od ponuditelja pribavi Ugovor o radu za BF kao i eventualni Aneks ugovoru, te da se pribavi Pravilnik o unutarnjem ustroju. Također je odbijen prijedlog da službenim putem sud od Lučke kapetanije Dubrovnik pribavi podatke o prijavi po kojoj su postupali, zapisnik o postupanju, te dokaz o poduzetim radnjama (sve kako je precizirano na stranici 10 tužbe). Sud je navedene dokazne prijedloge odbio jer je ocijenjeno da je izvođenje istih dokaza nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka, pritom uzimajući u obzir i činjenice vezane za protek vremena.

8.Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9.Predmet upravnog spora je, u skladu s odredbom čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavane odluke tuženika tj. ocjena pravilnosti i zakonitosti odluke Grada Dubrovnika, Gradskog vijeća o odabiru najpovoljnijih ponuda za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika, KLASA:UP/I-342-01/24-02/17, URBROJ:2117-1-09-24-01 od 27. lipnja 2024. godine, za 21. Mikrolokacija "Plaža ispred hotela Vis 1 i područje između č.z.1825/2 k. o. [katastarska općina] i č.z.619/1 k. o. [katastarska općina] izvan granica koncesioniranog područja" broj lokacije 21.1.

10.Nakon provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da osporena odluka uopće ne sadrži potpune, jasne i obrazložene razloge rješavanja konkretne pravne stvari, a što je čini nerazumljivom i arbitrarnom pa se tako u istoj ne navodi apsolutno ništa niti o sadržaju isprava koje su sadržane u spisu predmeta (osobito sadržaju odluke o raspisivanju javnog natječaja, koju dokumentaciju su ponuditelji dostavili niti se navodi sadržaj i tijek provedbe javnog natječaja).

Jedino što je navedeno da je ponuda ponuditelja „Hoteli Maestral“ d.o.o. pravodobna i da ima ukupno ostvarenih 100 bodova, slijedom čega je isti ponuditelj izabran kao najpovoljniji ponuditelj za predmetnu lokaciju, ali bez ikakvog obrazloženja o tome koji su kriteriji takvog odabira te obrazloženja zbog čega je isti ponuditelj izabran. Jednako tako nisu dani nikakvi razlozi o tome zašto ponuda ponuditelja HODOLIN d.o.o. iz Republike Slovenije nije prihvaćena kao najpovoljnija, odnosno kako je ponuda izabranog ponuditelja je ocijenjena urednom i potpunom.

11.Predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti osporeno odluke tuženika KLASA: UP/I-342-01/24-02/17, URBROJ: 2117-1-09-24-01 od dana 27. lipnja 2024. godine, kao pojedinačnog akta, što znači da odluka mora biti i obrazložena na način kako to u vidu ima mjerodavna odredba članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ali je valjano obrazloženje osporene odluke je u cijelosti izostalo. Navedenom odredbom je propisano da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocijeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Međutim, osporena odluka ne sadrži navedeno, uslijed čega se ista ne može ispitati, niti je moguće otkloniti prigovore koje tužitelj iznosi u ovom sporu.

12.Izostanak obrazloženja osporavane odluke ne udovoljava zahtjevima koje pred javnopravna tijela postavlja Ustav RH-e, koji između ostalog jamči zaštitu od arbitrarnosti u odlučivanju javnopravnih tijela. Obrazloženja nadležnih tijela koja ne sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana, upućuju na zaključak o arbitrarnosti u postupovnom i/ili materijalno pravnom smislu, to pak stoga što bez navođenja konkretnih činjenica i okolnosti koje potkrjepljuju donošenje odluke kojom se odabire najpovoljniji ponuditelj za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika, tužitelju zapravo nije ni omogućeno preispitivanje pravilnosti primjene mjerodavnih i relevantnih zakonskih odredbi, te pored toga takvo obrazloženje ne udovoljava zahtjevu valjanog obrazloženja odluke, odnosno ustavnim zahtjevima koji se pred javnopravna tijela postavljaju radi zaštite stranaka od arbitrarnosti u odlučivanju.

13.Polazeći od ocjena Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluka poslovni broj: U-III-357/2016 od dana 1. veljače 2018. i U-III-6008/2016 od dana 4. listopada 2017. sud smatra i da svako tumačenje mjerodavnog prava mora imati uporište u zdravom razumu i pravnoj logici, jer bi u protivnom moglo imati apsurdne učinke u odnosu na ostvarivanje i zaštitu pojedinačnih prava. Takav način tumačenja i primjene mjerodavnog prava posljedično se ne može drukčije nazvati nego arbitrarnim. Nadalje, sud smatra i da pravno stajalište valja tumačiti i primjenjivati, tako da ono omogućava uvažavanje imperativa razumnosti i pravičnosti u svijetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog predmeta. Opisanim postupanjem ovaj Sud ocjenjuje da je tuženik grubo povrijedio odredbe čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09 i 110/21).

14.U izloženom, a osobito uzimajući u obzir izostanak obrazloženja osporene odluke što istu u cijelosti čini arbitrarnom i nerazumljivom pa se ne može niti ispitati temelji li se ista na sadržaju spisa predmeta tuženika, a vodeći računa i o granicama upravno-sudske kontrole iz članka 4. stavka 2. ZUS-a, ovaj Sud neće ocjenjivati (ne)osnovanost preostalih navoda stranaka vezano za meritum upravne stvari.

15.Stoga, a budući da ona nije zakonita, valjalo je, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, s obzirom na prirodu upravne stvari, poništiti osporenu odluku i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak odnosno presuditi kao u izreci.

16.U ponovljenom postupku tuženik je dužan, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog relevantnog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava, donijeti novo zakonito rješenje koje će biti obrazloženo u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a, pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

17.Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24, dalje: ZUS) smatra neprocjenjivom, to je u skladu s odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a te Tbr. 27. toč. 1. i toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa), tužitelju priznat trošak sastava tužbe, sastava podneska od dana 23.prosinca 2024. godine, zastupanje na ročištu dana 08. siječnja 2025. godine, trošak zastupanja na ročištu dana 28. travnja 2026. godine, za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura, te trošak sastava žalbe od 11. ožujka 2025. godine, u iznosu od 1.250,00 eura, trošak izbivanje iz pisarnice dana 08. siječnja 2025. godine u iznosu od 350,00 eura, trošak izbivanje iz pisarnice dana 28. travnja 2026. godine u iznosu od 350,00 eura, sve pojedinačno navedene troškove uvećane za iznos PDV-a od po 25 %, kako je zatraženo ili u ukupnom iznosu od iznos od 7.437,50 eura, jer su isti troškovi opravdani.

Tužitelju nije priznat trošak prijevoza dana 08. siječnja 2025. godine iznosu od 421,80 eura, te trošak prijevoza za raspravu od 28. travnja 2026. godine, kako je zatraženo, budući da u Troškovniku nije precizirano o kakvim se troškovima radi (je li se radi o troškovima prijevoza i sl.), te nije priložen ni naknadno dostavljen dokaz da su isti troškovi i nastali tj. plaćeni. Radi navedenog je primjenom odredbe čl. 147. st. 1. te čl. 144. st. 4. ZUS-a, riješeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 26. svibnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 148. st. 5. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja, Manda Juraga, Tisno, Istočna Gomilica 2,

- tuženiku, Grad Dubrovnik, Pred Dvorom 1,

- spis,