REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZCG, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 1. i 5., čl. 47. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, KLASA 211-07/25-4/109957 URBROJ: 511-19-45-25-1 od 21.10.2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljenica: DCG, kći Z i D, rođena **.**.1991. [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, frizer, s mjesečnim primanjima 570,00 eura, neudana, majka jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavana, s prijavljenim boravištem [adresa]

kriva je

što je:

1. dana 18. studenoga 2024. u 23:40 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], sjevernom stranom Ulice Josipa Hatzea u smjeru jugozapada, a da joj je s danom 22.04.2022. isteklo važenje vozačke dozvole

dakle, kao vozač upravljala vozilom u prometu na cesti, a isteklo joj je važenje vozačke dozvole,

čime je počinila prekršaj iz čl. 196. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iste zgode opisane pod točkom 1. upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], sjevernom stranom Ulice Josipa Hatzea u smjeru jugozapada i dolaskom do kbr. 2 nije svoje vozilo držala na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvijete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava duge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, te je uslijed takve neoprezne vožnje prešla vozilom u desno u smjeru jugozapada na parkiralište, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], koji je bio parkiran na parkirališnom prostoru sa zapadne strane kolnika Ulice Josipa Hatzea, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, nije svoje vozila držala na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvijete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava duge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 47. st. 2. i st. 3., u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće a da prethodno odsutnom vlasniku oštećenog vozila [registarska oznaka] nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, nakon prometne nesreće u kojoj nastala materijalna šteta, napustila je mjesto nesreće a da oštećenom vlasniku, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura)

za djelo pod točkom 3. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura),

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, KLASA 211-07/25-4/109957 URBROJ: 511-19-45-25-1 izdala je dana 21.10.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u obrani izjavila da se smatra krivom i priznaje prekršaje, a da je točno da je dana 18. studenoga 2024. u 23,40 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Ulicom Josipa Hatzea kod kbr. 2, a da joj je s danom 22.04.2022. isteklo važenje vozačke dozvole, s tim da je istu ponovo izvadila tako da joj je ista važeća. Tom prilikom kretala se navedenom ulicom u smjeru jugozapada i kod kbr. 2 nije svoje vozila držala na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika uslijed čega je prešla vozilom u desno na parkiralište i prednjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], a na vozilu je nastala materijalna šteta. Navodi da je također točno da je nakon prometne nesreće napustila mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu, a samo iz razloga jer je više bila usmjerena na svoje vozilo s obzirom da je izgubila nadzor nad vozilom i u tom trenutku nije bila svjesna da je udarila u to parkirano vozilo. Slijedeći dan je na grupi na Facebook-u vidjela objavu kojom je vlasnica vozila tražila očevice koji su vidjeli ovu nesreću odnosno tko joj je oštetio vozilo zbog čega joj se javila drugi dan putem Facebook-a, međutim ona je inzistirala da se pozove policija. Žao joj je što je došlo do ove prometne nesreće i prekršaja koje je počinila. Tom prilikom pokušala se s oštećenicom dogovoriti međutim ista nije prihvatila. Nema financijskih sredstava za platiti ovako visoku kaznu obzirom je na bolovanju i primam 576 eura. Majka je malodobnog djeteta pa moli sud da ima u vidu sve te okolnosti kod odmjeravanja novčane kazne, a posebno da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je vozačka dozvola neophodna zbog djeteta kojega vozi u Zaprešić kod pedijatra.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu: izvješće o poduzetom (str. 10 spisa), zapisnik o očevidu (str. 11-13 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 16-17 spisa), zahtjev za naknadu troškova II. PPP Zagreb (str. 21 spisa), razgledana je skica mjesta događaja (str. 22 spisa), fotografije prometne nesreće (str. 23-30 spisa). Sud je izvršio uvid u vozačku dozvolu te utvrdio da okrivljenica posjeduje važeću vozačku dozvolu do 03.10.2028. Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da je ista prekršajno osuđivana za prekršaj iz područja prometa i prekršaje javnog reda i mira (str. 31-32 spisa).

4. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analizom provedenih personalnih i materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaje za koje je proglašena krivom i to na način kako je to precizno navedeno u izreci presude.

5. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica inkriminirane zgode upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] a da joj je s danom 22.04.2022. isteklo važenje vozačke dozvole, da nije svoje vozilo držala na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvijete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava duge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, te je uslijed takve neoprezne vožnje prešla vozilom u desno u smjeru jugozapada na parkiralište, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], koji je bio parkiran na parkirališnom prostoru sa zapadne strane kolnika Ulice Josipa Hatzea, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, te je nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće a da prethodno odsutnom vlasniku oštećenog vozila [registarska oznaka] nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

6. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe, prilikom vršenja očevida a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu, skici mjesta događa i fotografijama koje prilažu spisu. Svi izvedeni materijalni dokazi se podudaraju i nadopunjuju tako da sud nije imao razloga izvedene dokaze ne prihvatiti kao valjane, zakonite i vjerodostojne dokaze.

7. Okrivljenica u svojoj obrani nije osporavala da predmetne zgode nije svoje vozilo držala na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvijete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava duge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, međutim tvrdila je da je bila usmjerena na svoje vozilo s obzirom da je izgubila nadzor nad vozilom i u tom trenutku nije bila svjesna da je udarila u to parkirano vozilo.

8. Odredbom članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

9. S obzirom na intenzitet oštećenja koja su nastala na vozilima, sud je uvjerenja da je okrivljenica kao prosječan vozač morala osjetiti da je tijekom neoprezne radnje vozilom u prometu naletjela na drugo parkirano vozilo i vidjeti da je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta. Dakle, unatoč činjenici da je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom propustila je postupiti sukladno članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zbog navedenoga, sud nije prihvatio obranu okrivljenice u tom dijelu jer je stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

10. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode ispunila sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ju je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

11. Sud je okrivljenici za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisane kazne od 130,00 eura za djelo pod toč. 1. izreke presude, ispod zakonom propisane kazne od 30,00 eura uvećano za 130,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod toč. 2. izreke presude, te ispod zakonom propisanog raspona kazne od 390,00 do 920,00 eura za djelo pod točkom 3. izreke presude, a s obzirom da su utvrđene olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Potom je sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da je okrivljenica priznala izvršenje djela prekršaja opisano pod toč. 1. i 2. izreke presude i da je naknadno produljila valjanost vozačke dozvole, da je izrazila žaljenje zbog počinjenih prekršaja, te je vodio računa o imovinskim i osobnim prilikama okrivljenice koje je istakla u svojoj obrani, dok je kao otegotno uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaj iz područja prometa.

12. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom da ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično više neće ponoviti. Sud je također uzeo u obzir okolnosti koje je istakla u svojoj obrani odnosno da joj je vozačka dozvola potrebna zbog obiteljskih razloga.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj), dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici: DCG, [adresa]

2. tužitelj: MUP, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.