Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Trogir, Put Muline 1

Poslovni broj: Pp-14921/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VA, zastupan po braniteljima iz odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak&Partneri d.o.o., odvjetničko društvo u Splitu, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 1. točke 1. te stavka 3. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine Republike Hrvatske, broj: 62/17, 14/19, 30/23, dalje u tekstu: Zakon o morskom ribarstvu), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Klasa: 324-06/23-01/1946, Urbroj: 525-12/809-23-2 od 4. listopada 2023., nakon glavne i javne rasprave, zaključene 25. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik:

HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik [obrt]“, ovlaštenik  povlastice  za  obavljanje gospodarskog ribolova na moru, serijski broj povlastice: 6242, zapovjednik plovila imena KVARNER,  CFR:  HRV000002602, MBO: [matični broj osiguranika], sa sjedištem u [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da

dana 13.06.2022. u 07:05 sati i dana 20.07.2023. u 07:39 sati nije ispunio obvezu bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, među ostalim i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenje plovila u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008., čime je počinio prekršaj opisan člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008., a kažnjiv na temelju članka 78. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o morskom ribarstvu, a sukladno članku 76. stavku 5. Zakona o morskom ribarstvu smatra se teškim prekršajem za koji se na temelju članka 79. stavka 1. točke 15. istog Zakona za ponovljeni prekršaj drugi put u roku dvije godine, bez obzira na vrijednost ulova i neovisno o karakteristikama plovila dodjeljuju tri negativna prekršajna boda,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 42. stavka 1. t.(a) i članka 3. stavka 1. točke (b) Uredbe vijeća EZ br. 1005/2008, kažnjiv po članku 78. stavku 1. točki 1. i stavku 3. Zakona o morskom ribarstvu.

II. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je, putem svog branitelja, pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik HA saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi dana 19. lipnja 2024. godine, u prisutnosti zamjenice branitelja, u svojoj obrani je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. On da je predmetnih prigoda sa brodom isplovio iz luke polaska [adresa] te se u luku vratio u mjesto Viganj. Prije godinu dana to da je bila ovlaštena luka za iskrcaj, međutim u vrijeme počinjenja ovih navodnih prekršaja to ona nije bila, odnosno 13. lipnja 2022. mjesto Luka Viganj nije bila ovlaštena luka za iskrcaj, a dana 20. srpnja 2023. ovo mjesto da je sukladno izmjeni Naredbe o popisu iskrcajnih mjesta za iskrcaj ulova sa ribarskih plovila koji obavljaju gospodarski ribolov na moru ovlaštena luka za iskrcaj. Što se tiče obveze bilježenja o dostavljanju podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom može kazati da su ti podaci propisno dostavljeni u oba slučaja koja mu se prekršajnim nalogom stavljaju na teret. Moguće je da podaci nisu dostavljeni na vrijeme, ali su isti dostavljeni po povratku u luku.

3.1. Braniteljica okrivljenika u spis predmeta prilaže Naredbu o izmjeni naredbe o popisu iskrcajnih mjesta za iskrcaj ulova sa ribarskog plovila koja obavljaju gospodarski ribolov na moru iz koje proizlazi da je kao iskrcajno mjesto za iskrcaj ulova i mjesto Viganj, a koja Naredba je stupila na snagu 7. travnja 2023. Smatraju da djelo nije počinjeno jer se na okrivljenika treba primijeniti blaži zakon tj. zakon koji je povoljniji za njega.

4. Sud je, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu dana 31. ožujka 2026. godine u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao, a s obzirom na to da je isti ranije tijekom postupka iznio svoju obranu, te bez predstavnika ovlaštenog tužitelja jer to nije na štetu njegovog pravnog interesa.

4.1. Branitelj okrivljenika, na glavnoj raspravi dana 31. ožujka 2026. godine, navodi kako je u spis dostavljena naredba od 7. travnja 2023. godine iz koje proizlazi da je kao mjesto za iskrcaj ulova mjesto Viganj, stoga smatraju kako bi uzimajući u obzir obranu okrivljenika i navedeno trebalo za okrivljenika primijeniti blaži zakon, odnosno istoga osloboditi od odgovornosti za ovo djelo, dok okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je isti dostavio podatke, a iz samog spisa nije jasno na temelju čega bi bilo utvrđeno suprotno, stoga se predlaže na te okolnosti saslušati inspektoricu koja je donijela pobijani prekršajni nalog, PA.

5. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, ovaj Sud je Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu uputio zamolnicu za ispitivanjem svjedokinje PA, više ribarske inspektorice.

5.1. Ispitana pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu dana 22. travnja 2026. godine, viša ribarska inspektorica, svjedokinja PA navela je kako je uvidom u njihov sustav utvrdila da je okrivljenik 13. lipnja 2022. i 20. srpnja 2023. propustio u skladu sa zakonskim obvezama dostaviti podatak povratka u luku, odnosno nije to napravio pravovremeno. Upisao je povratak satima nakon što je već bio u luci, a inspekciji je bitan taj podatak radi iskrcaja, a koji podatak mora biti točan jer inače ne bi mogli prekontrolirati iskrcaj. Već da je ranije u nekoliko navrata primijetila da okrivljenik kasni sa prijavom povratka te je on na to upozoren, no nakon što je još nekoliko puta ponovio prekršaj, izdala je prekršajni nalog. Uvidom u očevidnik utvrdila je da je okrivljenik počinio prekršaj. Naime, uvidom u očevidnik vidljivo je vrijeme upisa i vrijeme dostave podataka, a sve navedeno vidljivo je i samom okrivljeniku na njegovom uređaju. Napominje da svi podaci nisu vidljivi na printanom ispisu iz očevidnika, no uvidom u očevidnik vidljivi su svi podaci koje je mogao zatražiti i odvjetnik okrivljenika te bi mu isti bili dostavljeni.

6. Sud je, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu dana 25. svibnja 2026. godine u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika i branitelja okrivljenika, koji nisu pristupili, niti su svoje izostanke opravdali te bez predstavnika ovlaštenog tužitelja jer to nije na štetu njegovog pravnog interesa. Izostankom s glavne rasprave 25. svibnja 2026. godine okrivljenik se propustio očitovati ili osporavati iskaz ispitane svjedokinje PA, više ribarske inspektorice. Dakle, iz navedenog je vidljivo da je okrivljeniku pružena djelotvorna mogućnost kontradiktornog raspravljanja koju nije iskoristio već se time odrekao konfrontacijskog prava.

7. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Klasa: 324-06/23-01/1946, Urbroj: 525- 12/809-23-2 od 4. listopada 2023., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 24. studenog 2023., Zapisnik o inspekcijskom pregledu ribarskog plovila na moru od 4. listopada 2023. zajedno s pripadajućom dokumentacijom, e-Očevidnik od 12. lipnja 2023., 13. lipnja 2023., 14. lipnja 2023., 19. srpnja 2023. i 23. srpnja 2023., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno osuđivan, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp- 2067/2022 od 15.03.2024., pravomoćna 04.06.2024., zbog prekršaja iz članka 78. stavka 1. i 2. Zakona o morskom ribarstvu, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp- 5406/2023 od 25.08.2025., pravomoćna 25.08.2025., zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,

- odlukom Porezne uprave- PU Split, broj: 835762143982024177400416477 od 03.04.2024., pravomoćna 22.05.2024., zbog prekršaja iz članka 249. stavka 1. točke 1. Zakona o doprinosima, članka 38. stavka 1. točke 3. Zakona o porezu na dobit, članka 91. stavka 2. točke 10. Zakona o porezu na dohodak, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.400,00 eura,

- odlukom Odjela za inspekcijski nadzor i upravni postupak broj: 5/2025 od 11.07.2025., pravomoćna 05.08.2025., zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 73. Zakona o trošarinama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 670,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp- 9364/2025 od 25.09.2025., pravomoćna 15.10.2025., zbog prekršaja iz članka 79. stavka 15. Zakona o morskom ribarstvu, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, pri tom ne razmatrajući obranu okrivljenika, Sud drži da se u ponašanju okrivljenika sporne prigode nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

9. Prema članku 2. stavku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 pojam "nezakonit, neprijavljen ili nereguliran ribolov" ili "ribolov NNN" znači ribolovne aktivnosti koje su nezakonite, neprijavljene ili neregulirane.

9.1. Članak 3. stavak 1. točka (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 propisuje da se ribarsko plovilo bavi ribolovom NNN ako se dokaže da je suprotno mjerama za očuvanje i upravljanje koje se primjenjuju na dotičnom ribolovnom području nije ispunilo svoje obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu ili podataka povezanih s ulovom, uključujući podatke koji se moraju prenositi putem satelitskog sustava nadzora i praćenja plovila.

9.2. Člankom 42. stavkom 1. točkom (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 je propisano da teški prekršaj za potrebe Uredbe znači aktivnosti koje se smatraju ribolovom NNN u skladu s kriterijima navedenim u članku 3.

9.3. Člankom 78. stavkom 3. (a u vezi s stavkom 1. točkom 1.) Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se kazniti za prekršaj fizička osoba obrtnik, novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 do 10.000,00 eura, ako ne ispuni obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, među ostalim i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenje plovila u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008.

10. Predmetnim optužnim aktom okrivljeniku se stavlja na teret da dana 13.06.2022. u 07:05 sati i dana 20.07.2023. u 07:39 sati nije ispunio obvezu bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, među ostalim i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenje plovila u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008., čime da bi počinio prekršaj opisan člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008., a kažnjiv na temelju članka 78. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o morskom ribarstvu, a sukladno članku 76. stavku 5. Zakona o morskom ribarstvu smatra se teškim prekršajem za koji se na temelju članka 79. stavka 1. točke 15. istog Zakona za ponovljeni prekršaj drugi put u roku dvije godine, bez obzira na vrijednost ulova i neovisno o karakteristikama plovila dodjeljuju tri negativna prekršajna boda.

11. Razmatrajući činjenični opis u označenom prekršajnom nalogu Sud je nedvojbeno utvrdio da je u istom izostala konkretizacija u pogledu navođenja da bi kritičnih prigoda okrivljenik obavljao ribolov, zatim vrstu ribolova koju je obavljao, ribolovni alat kojim je obavljao ribolov, mjesto gdje je obavljao ribolov te nisu navedeni niti provedbeni propisi (Pravilnik o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gospodarskom ribolovu na moru), pa stoga djela ne sadrže bitna obilježja prekršaja i po propisu nisu prekršaji.

11.1. Dakle, u činjeničnom opisu djela prekršaja iz optužnog akta nedostaje navođenje Pravilnika o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gosodarskom ribolovu na moru (Narodne novine Republike Hrvatske, broj: 114/2023) te Pravilnika o obavljanju ribolova u zaštićenim područjima, posebnim staništima i područjima s posebnom regulacijom ribolova (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 125/2020) i primjenjivih članaka, koja su nužna za utvrđenje zakonskog bića prekršaja. Naime, u konkretnom slučaju radi se o prekršajima blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost sukladno članku 78. stavku 1. točki 1. i stavku 3. Zakona o morskom ribarstvu veže uz povredu blanketne norme (propisa) tj. konkretno Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 i navedenih Pravilnika, koja dopunjuje biće prekršajnih djela. Navođenje Pravilnika je izostalo u činjeničnom opisu djela, zbog čega nisu dostatno određena niti konkretizirana bitna obilježja djela predmetnih prekršaja (stav izražen u presudi Visokog prekršajnog suda poslovnog broja Ppž- 8696/2025 od 19. studenog 2025.).

12. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

13. Slijedom iznijetog, s obzirom da je u činjeničnom opisu djela sadržanog u predmetnom prekršajnom nalogu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 26. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku HA,

- braniteljima iz odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak&Partneri d.o.o.,

odvjetničko društvo u Splitu,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.