REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7455/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JR, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26-4/3567, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 15. siječnja 2026., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 26. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika JR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26-4/3567, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 15. siječnja 2026., na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. U ostalom nepobijenom dijelu obvezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik JR proglašen je krivim zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke izdavatelja o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
3. Okrivljenik je u prigovoru u bitnome naveo da ne osporava počinjeni prekršaj i u potpunosti prihvaća odgovornost za isti, no moli sud da uvaži sljedeće olakotne okolnosti i razmotri mogućnost ublažavanja izrečene zaštitne mjere. Dugogodišnji je savjestan vozač i do sada nikada nije prekršeno kažnjavan, samostalni je poduzetnik i svakodnevno obavlja posao na terenu pri čemu mu je osobno vozilo nužno sredstvo rada. Izrečena zabrana upravljanja vozilom dovodi ga u rizik gubitka prihoda i ugrožava egzistenciju. Uz navedeni posao obavlja dodatni posao taksiranja koji bez vozačke dozvole ne može obavljati. Otac mu je invalid (nema jednu nogu), te ga povremeno vodi na terapije i liječničke preglede jer samostalno ne može upravljati vozilom. Okrivljenik potom navodi da iskreno izražava žaljenje za počinjeni prekršaj i ovim putem jamči da se neće više ponoviti. Zbog svega navedenog moli da mu se ublaži ili ukine zaštitna mjere zabrane upravljanja vozilom dok je spreman platiti novčanu kaznu po odluci.
4. Prigovor je osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije potrebna. Naime, Sud je odlučnom okolnosti smatrao ranije ponašanje okrivljenika koji do sada nije činio prometne prekršaje, u spisu nema podataka da bi protiv istog bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
6. Također, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim imajući u vidu konkretne okolnosti provođenja postupka.
7. U ostalom nepobijenom i neukinutom dijelu obvezni prekršajni nalog ostao je neizmijenjen.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 26. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. postaji prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i spis.
