Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-47/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Britvec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [obrt], [osobni identifikacijski broj], Schochenmühlestrasse 4, [adresa], zastupanog po punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku u Zagrebu, Nikole Pavića 7 protiv 1. ovršenice KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ovršenika MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici u Zagrebu, Kneza Branimira 5, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-1062/2019 od 20. veljače 2025., 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-1062/2019 od 20. veljače 2025. ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1062/2019 od 20. veljače 2025. riješeno je:

„I. Obustavlja se ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari i ukidaju sve provedene ovršne radnje u ovom postupku.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Vinodolski da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši upis brisanja zabilježbi ovrhe na nekretnini oznake katastarska čestica [katastarska čestica] kuća, garaža, spremište i dvorište površine 63 čhv (227 m2), upisane u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina] upisanoj na ime i pravo suvlasništva prvoovršenice i drugoovršenika svakoga u 1/2 dijela, a koji upis zabilježbe je u C listu navedenog zemljišnoknjižnog uloška upisan i proveden pod poslovnim brojem Z-14792/2019.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP) koji se u ovom postupku supsidijarno primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje; OZ). U žalbi u bitnome ističe da se počinjenje istaknute bitne povrede odredbe postupka sastoji u tome što u konkretnom slučaju, obzirom se radi o tražbini osiguranoj dobrovoljnim založnim pravom na nekretnini ovršenika, nije bilo mjesta primjeni instituta zaštite prava na dom niti provođenju testa razmjernosti. Predlaže žalbu prihvatiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugog suca.

3. U odgovoru na žalbu ovršenici su opovrgnuli žalbene navode ovrhovoditelja i predložili žalbu odbiti i pobijano rješenje potvrditi uz naknadu troška žalbenog postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovrhovoditelj žalbom ističe bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, obzirom pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno postoji proturječnost u razlozima koji se navode o sadržaju isprava priloženih u spisu i samih tih isprava, a što je rezultiralo i pogrešnom primjenom materijalnog prava.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je predmetna ovrha određena radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja iz Ugovora o [broj kredita] od **.**.2006., osigurane založnim pravom zasnovanim na nekretnini ovršenika temeljem Sporazuma o osiguranju novčane tražbine koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod brojem OU-2126/2006. Nadalje proizlazi da su ovršenici 23. prosinca 2020. podnijeli prijedlog za odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji su pokrenuli pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem P-6273/2020 radi utvrđenja djelomične ništetnosti Ugovora o kreditu, a u kojem prijedlogu su istaknuli i prigovor prava na dom.

8. Odlučujući o navedenom prijedlogu, prvostupanjski je sud proveo test razmjernosti povodom istaknutog prigovora prava na dom te je, ocijenivši taj prigovor osnovanim, donio pobijano rješenje kojim je obustavio ovrhu i ukinuo provedene ovršne radnje.

9. Međutim, osnovano ovrhovoditelj žalbenim navodima osporava takvo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda pozivom na odredbu članka 77. stavak 1. OZ-a.

10. Naime, u ovome predmetu radi se o ovrsi određenoj na nekretnini ovršenika radi namirenja tražbine osigurane založnim pravom zasnovanim na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod brojem OU-2126/2006, pa se, imajući u vidu odredbu članka 77. stavak 1. OZ-a, ovršenici ne mogu s uspjehom pozivati na zaštitu prava na dom i činjenicu da je predmetna nekretnina njihova jedina nekretnina za stanovanje, budući da su dobrovoljnim zasnivanjem založnog prava pristali da se radi namirenja svoje tražbine ovrhovoditelj može namiriti upravo iz vrijednosti opterećene nekretnine.

10.1. U tom smislu upućuje se i na zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. u kojem je zauzeto stajalište da žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu članka 80. b Ovršnog zakona ne treba ocjenjivati primjenom članka 80. b stavak 3. Ovršnog zakona u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

11. Prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu na koju žalbom ukazuje ovrhovoditelj te je zbog pogrešnog pravnog pristupa proveo test razmjernosti u svezi ocjene osnovanosti prigovora prava na dom donijevši pobijanu odluku.

12. Međutim, kako je pobijano rješenje doneseno u okviru odlučivanja o prijedlogu za odgodu ovrhe, a prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije ocijenio pretpostavke odlučne za odlučivanje o tom prijedlogu, to nisu ostvareni uvjeti za preinaku pobijanog rješenja pa je isto valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak

13. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

14. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, imajući u vidu pravno stajalište izraženo u ovom rješenju, odlučiti o prijedlogu ovršenika od 23. prosinca 2020. za odgodu ovrhe, pri čemu će ocijeniti jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe te će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

U Karlovcu 26. svibnja 2026.

Sudac

Vesna Britvec