Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž -388/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel (P-DO 62/2021), protiv tuženika DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Leoni Balić, odvjetnici u Splitu, Bihaćka 2, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, posl.br. P-801/2021-24 od 8.travnja 2026., 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalbe tužiteljice, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, posl.br. P-801/2021-24 od 8.travnja 2026. i sudi:

„Odbacuje se zahtjev privremene zastupnice od 25.siječnja 2026. za naknadom troška kao nepravovremen. „

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„Nalaže se tužitelju da u roku 15 dana naknadi privremenoj zastupnici tuženika Leoni Balić, odvjetnici u Splitu, Bihaćka 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak ovog postupka u iznosu od 300,00 EUR (slovima: tri stotine eura), dok se za više zatraženi trošak u iznosu od 50,00 EUR zahtjev za naknadom troška odbija kao neosnovan. „

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica u kojoj je navela da žalbu podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica je navela kako je zahtjev privremene zastupnice za naknadom troškova parničnog postupka nepravovremen, a sve sukladno odredbi članka 164. stavak 3. ZPP-a. Nadalje, tužiteljica je navela kako je sud pogrešno odredio naknadu troškova privremene zastupnice za razmatranje i sastav žalbe isključivo pozivom na odredbu Tbr. 36. točka 1. i Tbr. 10. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te da se naknada privremenom zastupniku određuje prema Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika. Tužiteljica je navela da je pogrešno prvostupanjski sud odredio privremenoj zastupnici naknadu troškova zastupanja tuženika u iznosu od 100 %, budući bi privremenoj zastupnici pripao trošak u iznosu od 50 % nagrade za rad koja bi joj pripala sukladno Tarifi. Tužiteljica predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu kao osnovanu i preinači pobijano rješenje u smislu navoda iz žalbe.

3. Na žalbu tužiteljice nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP).

6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

-da je sud 7.siječnja 2025. donesao presudu zbog ogluhe,

-da je sud tuženiku rješenjem od 14.svibnja 2025. postavio privremenog zastupnika u osobi Leone Balić, odvjetnice u Splitu,

-da je Županijski sud u Bjelovaru 3. prosinca 2025. potvrdio presudu zbog ogluhe prvostupanjskog suda,

-da je privremena zastupnica tuženika podneskom od 25.siječnja 2026. zatražila trošak sukladno odredbama članka 84. i 85. ZPP-a.

8. Odredbom članka 85. ZPP-a je propisano da privremeni zastupnik ima u postupku za koji je postavljen sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni zastupnik vrši sve dok se stranka ili njezin punomoćnik ne pojavi pred sudom odnosno dok centar za socijalnu skrb ne obavijesti sud da je postavio skrbnika. Sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5. ZPP-a, na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti. Navedena odredba ZPP-a ne propisuje rok u kojem je privremena zastupnica tuženika bila dužna staviti zahtjev za naknadu troškova.

9. Odredbom 164. ZPP-a je propisano da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

10. Presuda zbog ogluhe posl.br. P-801/2021-4 od 7.siječnja 2025., postala je pravomoćna 3. prosinca 2025. Privremena zastupnica je zahtjev za naknadom troška stavila 25. siječnja 2026., dakle nakon pravomoćnosti postupka, te je stoga takav zahtjev privremene zastupnice nepravovremen, a pozivom na odredbu članka 164. stavak 3. ZPP-a.

11. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a, žalbu tužiteljice uvažiti i pobijano rješenje preinačiti.

U Gospiću, 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Kristina Pavelić