Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-203/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Čačiću, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503, iz Zagreba, Ulica Antuna Heinza 4, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: Pn-37/2023-21 od 9. prosinca 2025., 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: Pn-37/2023-21 od 9.prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

„ I Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Antuna Heinza 44, OIB: 29743547503 da tužitelju PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete isplati iznos od 942,94 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. srpnja 2022. do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Antuna Heinza 44, OIB: 29743547503 da tužitelju PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.271,63 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude 9. prosinca 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

1.2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se zahtjev tuženika za izuzeće sudskog vještaka, dipl. ing. strojarstva i prometa Maria Pažina.“

2. Protiv navedene presude tuženik je izjavio žalbu iz razloga navedenih u čl. 353. st. 1. ZPP-a, odnosno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba ZPP-a te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Tuženik je u žalbi naveo da je sud utvrđivao činjenice na temelju nalaza i mišljenja vještaka koji je morao biti izuzet u ovom postupku, da je njegovo mišljenje nestručno i neobjektivno, te da presuda nije utemeljena na valjano primijenjenim materijalno – pravnim odredbama niti na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju. Tuženik je naveo kako se šteta mogla ukloniti uspostavom ranijeg stanja-naturalnom restitucijom, da je popravak ekonomski isplativ i da je tuženik na zahtjev tužitelja na to pristao, a tek kad se utvrdi da uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, tada da bi tužitelj imao pravo na isplatu naknade u novcu. Tuženik predlaže da sud presudu prvog stupnja preinači u smislu žalbenih navoda tako što će tužitelja odbiti sa tužbenim zahtjevom uz donošenje odluke o naknadi troškova parničnog postupka , podredno predlaže da sud ukine presudu prvog stupnja i vrati predmet na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Prije svega ističe se kako se presuda u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a u svezi s odredbom članka 467. ZPP-a. Ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je tužitelj protiv tuženika ustao tužbom radi isplate iznosa od 942,94 eura, na ime naknade imovinske štete na motornom vozilu,

- da je sud proveo dokaz prometnim vještačenjem, a vještak prometne struke je utvrdio da je na automobilu nastupila totalna šteta, te da je visina štete 1.551,50 eura,

- da je tuženik u postupku koji je prethodio sudskom isplatio tužitelju iznos od 608,56 eura,

- da je sud donesao presudu kojom je naložio tuženiku da tužitelju isplati iznos od 942,94 eura, kao razliku između iznosa od 1.551,50 eura i 608,56 eura.

8. Tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude. Naime, presuda prvostupanjskog suda se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjenično stanja te sud nije ovlašten ispitivati činjenice utvrđene u prvostupanjskom postupku.

9. Dakle, na utvrđeno činjenično stanje, sud je pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbe Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 ) koje se odnose na naknadu imovinske štete, a u svezi s odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( Narodne novine br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023).

10. Nije počinjena niti povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a, na koju se poziva tužitelj, jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna sama sebi ili razlozima presude, a presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

11. Što se tiče navoda tuženika da je vještački nalaz za potrebe suda izradio vještak koji je morao biti izuzet, jer je prethodno po nalogu tužitelja, prije pokretanja ovog postupka izradio nalaz i mišljenje za potrebe tužitelja, navodi se da isto može predstavljati povredu članka 354. stavak 1. ZPP-a, a odluka u sporu male vrijednosti se ne može pobijati iz tih razloga.

12. Stoga je valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

13. Odluku o troškovima parničnog postupka, sud prvog stupnja je pravilno temeljio na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi od nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 138/2023 i 107/2025).

14. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Gospiću, 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Kristina Pavelić