Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-258/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Knapić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih JĆ, MĆ i EĆ zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenog MĆ protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kovm-34/2026-10 od 7. svibnja 2026., u sjednici održanoj 26. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog MĆ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. , 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) protiv okrivljenog MĆ produljio istražni zatvor prema zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a, u koji mu se uračunava vrijeme lišenja slobode od 10. prosinca 2025. pa nadalje.

1.1. Istim rješenjem je na temelju čl. 98. st. 6. ZKP-a u svezi s čl. 98. st. 2. t. 3. i čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a protiv okrivljenih JĆ i EĆ produljena mjera opreza obveze redovnog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu i to Policijskoj postaji Ludbreg svakih 15 dana, uz upozorenje da će se u slučaju nepridržavanja konkretne mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom, pri čemu je na temelju čl. 98. st. 7. ZKP-a određeno da će naložena mjera opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude, te da će se svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja, po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za ovom mjerom opreza, s time da će na temelju čl. 100. st. 2 ZKP -a i Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza („Narodne novine, broj: 92/09., 66/14. i 73/21.) djelatnici Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg svakih 30 dana dostaviti pisano izvješće sudu o izvršavanju naloženih mjera opreza.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni MĆ putem branitelja Frana Ježića, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom ukidanja pobijanog rješenja.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-309/2026 od 25. svibnja 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja predmetnog pravnog lijeka proizlazi da se žalitelj bavi jedino provedenim psihijatrijskim vještačenjem iz kojeg u bitnome proizlazi da je okrivljeni MĆ zbog svoje utvrđene psihopatologije bio bitno smanjeno ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje se osnovano sumnjiči, zbog čega je angažirani vještak preporučio da se istome odredi sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja. Stoga žalitelj smatra da je njegovo daljnje zadržavanje u istražnom zatvoru neopravdano i nesvrhovito te da razarajuće djeluje na njegovo ionako narušeno mentalno stanje, slijedom čega predlaže njegov smještaj u odgovarajuću ustanovu radi liječenja, nadzora i stručne procjene njegovog zdravstvenog stanja.

6. Iz tako koncipirane žalbe razabire se da okrivljeni MĆ ustvari ne osporava zakonske pretpostavke na temelju kojih mu je produljen istražni zatvor, već samo smatra da je njegovo daljnje zadržavanje u istražnom zatvoru , s obzirom na utvrđene zdravstvene probleme, neprimjereno i nesvrsishodno. Međutim, ocjena je ovoga žalbenog suda da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju ispravno zaključio da je radi otklanjanja tzv. iteracijske opasnosti neophodno protiv imenovanog okrivljenika produljiti istražni zatvor upravo zbog iskazane upornosti i odlučnosti u činjenju kaznenih i prekršajnih kaznenih djela s elementima nasilja za koja je ranije pravomoćno osuđivan, a što je sud prvog stupanja iscrpno i detaljno elaborirao u točki 9. obrazloženja osporenog rješenja. Okrivljenik u žalbi predlaže smještaj u odgovarajuću ustanovu radi liječenja, međutim valja mu odgovoriti da ZKP među taksativno propisanim mjerama opreza u čl. 98. st. 2. ne predviđa takvu mjeru kao supstitut za istražni zatvor.

7. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije prihvaćena, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP -a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 26. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic