posl.br.12 Ovr-67/2015

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Petroneli Jakobušić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Leno ideal d.o.o., Donja Stubica, Kolodvorska 30, OIB: 50530712570, koje zastupa punomoćnik Nino Reskušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Lapis Cavtat d.o.o., [adresa], koje zastupa punomoćnica Katarina Hrdalo, odvjetnica u Dubrovniku, radi ovrhe, dana 26. svibnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog ovršenika za od 23. siječnja 2015. godine za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika od Ovrv-2590/14 od 16. listopada 2014. godine koju je pod istim poslovnim brojem javni bilježnik izdao dana 15. siječnja 2015. godine.

II Odbija se prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje od 23. siječnja 2015. godine.

III Odbija se prijedlog ovršenika za ponavljanje postupka od 23. siječnja 2015. godine.

IV Odbija se prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe od 23. siječnja 2015. godine.

V Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 23. siječnja 2015. godine.

VI Nalaže ovršeniku u roku 8 dana naknaditi ovrhovoditelju iznos od 2.625,00 eura na ime troškova ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 23. siječnja 2015. godine podnio prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za izjavljivanje prigovora protiv rješenje o ovrsi javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika Ovrv-2590/2014 od 16. listopada 2014. navodeći da je zakonska zastupnica propustila rok za izjavljivanje prigovora iz opravdanog i neskrivljenog razloga jer je prilikom dostave pismena u ovršnom postupku dostavljač poštanskog ureda Cavtat na neutvrđen način doveden u zabludu da je zakonska zastupnica ovršenica na putu tj. odsutna sa adrese sjedišta ovršenika pa je vratio pismeno adresirano na ovršenika bez obavještavanja adresata o prispijeću preporučene pošiljke iako se zakonska zastupnica ovršenika faktično i neprekidno nalazila na adresi sjedišta ovršenika koja je ujedno i adresa njezinog prebivališta i njezina obiteljska kuća. Nadalje navodi da je sredinom prosinca 2014. zakonska zastupnica obolila od viroze s posljedicom upale dišnih putova što je s obzirom na njezinu životnu dob predstavljalo ozbiljan zdravstveni problem pa sve do siječnja 2015. nije bila u mogućnosti napuštati svoju kuću u [adresa] na adresi [adresa], pa predlaže dopustiti povrat u prijašnje stanje, ukinuti /staviti izvan snage pobijano rješenje i donijeti odluku povodom prigovora/žalbe. U prigovoru navodi da je rješenje o ovrsi nezakonito i da ovršenik ništa ne duguje ovrhovoditelju, da je okončana situacija izvođača Leno ideal d.o.o. 12-1 u iznosu od 291.386.04 kn od 16. travnja 2014. pravodobno osporena i vraćena izvođaču uz obrazloženje da je ista suprotna prisilnim propisima i sporazumu stranaka od 29. rujna 2013. pa da ista nije vjerodostojna isprava, pa na okolnosti nezakonitosti i nepravilnosti okončane situacije predlaže provesti financijsko knjigovodstveno vještačenje s tim da vještak uzme u obzir ovjerene knjigovodstvene evidencije ovršenika i ugovornu dokumentaciju. Nadalje navodi da ugovor o izvođenju radova od 17. prosinca 2012. nije važeća isprava niti ovrhovoditelj ima pravo potraživati bilo koji iznos od ovršenika iz razloga jer je ugovor o izvođenju radova zamijenjen 29. rujna 2013. sporazumom kojim su stranke suglasno i izrijekom ugovorile da se u nastavku projekta rekonstrukcije i adaptacije poslovnog prostora na njihov odnos primjenjuju odredbe sporazuma te izrijekom derogirale sve odredbe ranijeg ugovora i troškovnika koje su u suprotnosti sa tim sporazumom i njemu priloženim troškovnikom. Navodi i da je ovršenik ispunio sve svoje obveze sukladno ugovoru od 17. prosinca 2012. te da je platio ovrhovoditelju na ime avansa i to prve privremene situacije. Predlaže ukinuti pravomoćnost (ovršnost) rješenja o ovrsi, stavi ga izvan snage i nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Nadalje navodi da ukoliko sud ne prihvati prijedlog za povrat u prijašnje stanje da podnosi prijedlog za ponavljanje postupka jer je u postupku koje je prethodilo donošenju navedenog rješenja nezakonitim postupanjem odnosno propuštanjem dostave uskraćena mogućnost raspravljanja i očitovanja o činjenicama važnim za donošenje odluke istim prijedlogom podnosi i prijedlog za ponavljanje postupka. Navodi da je predmetno rješenje djelomično provedeno na računu ovršenika 20 siječnja 2015. godine te je zakonska zastupnica primitkom izvoda iz poslovnih knjiga i saznala da je pobijano rješenje djelomično provede. Navodi da preporučena pošiljka RB 68163361-1 HR vraćena pošiljatelju s naznakom "otputovao", bez naznake dana ostavljanja obavijesti o prispijeću preporučene pošiljke, da je preporučena pošiljka RB17695922-3HR vraćena pošiljatelju 18. prosinca s naznakom " obavješten nije tražio " bez naznake dana kada je ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke i da je ista vraćena prije proteka najranijeg mogućeg roka u kojem je primatelj mogao biti obavješten o preporučenoj pošiljci i istu preuzeti po odredbama Pravilnika o općim uvjetima za obavljanje poštanskih usluga o postupanju s pismenima u ovršnom postupku.

2.2 U odnosu na razloge za ponavljanje navodi da je ovrhovoditelju već u cijelosti isplatio ugovoreni iznos za radove adaptacije i rekonstrukcije predmetne poslovne zgrade ukupno 2.434,001,09 kuna uvećano za PDV- pa predlaže uvodno.

2.3 Podneskom od 23. siječnja 2015. godine predlaže i ukinuti klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti podredno podnosi prijedlog za obustavu/odgodu ovrhe. Navodi da se zbog nezakonitosti u dostavi pismena nisu stekli uvjeti za izdavanje potvrda pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi jer da ovršenik uopće nije obavješten o postupku. Navodi i da je u cijelosti isplatio sve ugovorene radove što dokazuje svojim vjerodostojnim ispravama. Podredno predlaže ovrhu obustaviti odnosno odgoditi do pravomoćnosti odluke o izvanrednim pravnim lijekovima koje je ovršenik izjavio protiv rješenja o ovrsi iz razloga što je utuženo potraživanje u cijelosti namireno što ovršenik može dokazati ispravama jednake dokazne snage kakvu ima i isparava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi.

3. Ovrhvovoditelj podneskom od 29. rujna 2015. godine se očitovao da prijedlog za povrat nije osnovan, da prijedlog za ponavljanje postupka nije dopušten. Smatra da je dostava putem oglasne ploče suda izvršena sukladno čl.8. OZ-a nakon što je dostava pokušana dva puta na adresu sjedišta ovršenika, te da je društvo u svom sjedištu osigurati prijem sudskih i drugih pismena, pa ako to ne učini te mu se zato dostavi sudska odluka putem oglasne ploče da se radi o propustu društva zbog kojeg ne može tražiti ukidanje klauzule ovršnosti niti povrat u prijašnje stanje. Navodi i da ovršenik nije dostavio nijedan materijalni dokaz za na kojim temelji svoj zahtjev odnosno kojim dokazuje opravdanost razloga za propuštanje.

4. Rješenjem o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika posl.br.Ovrv-2590/14 od 16. listopada 2016. godine na prijedlog ovrhovoditelja određena je ovrha na novčanoj tražbini ovršenika. Na navedeno rješenje Javni bilježnik Luce Bronzan iz Dubrovnika izdao je klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti dana 21. siječnja 2019.g., po kojoj je navedeno rješenje postalo pravomoćno dana 13. siječnja 2015.g.

5. Ovršenica je izravno podnijela prijedloge ovom sudu koji je zaveden pod poslovni broj Ovr-67/2015, a usporedo i podnijela prijedloge na spis javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika Ovrv-2590/14.

6. Javni bilježnik je spis s prijedlozima dostavio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao sudu čiju su nadležnost stranke sporazumno ugovorile za slučaj spora iz ugovora.

7. Trgovački sud u Zagrebu Ovrv-48/15 od 03. ožujka 2015. godine se oglasio nenadležnim za postupanje te spis dostavio ovom Općinskome sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za postupanje.

8. Na predmetno rješenje ovrhovoditelj je izjavio žalbu koja je rješenjem Visokog trgovačkog suda RH Pž-3321/15 od 16. srpnja 2015. godine odbijena i potvrđeno predmetno rješenje.

9. Nakon čega je spis dostavljen ovom sudu, te se isti nastavio voditi pod ovim poslovnim brojem Ovr-67/2015.

10. Sud je sazvao ročište povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje, te se ovrhovoditelj usprotivio navodeći da da je dostava pokušana na adresu sjedišta dva puta prije dostave putem oglasne ploče suda sukladno čl.8. OZ-a, da iz prijedloga proizlazi da je ovršenik primio obavijest o prispijeću pošiljke jedne ako ne i obje, da je društvo dužno osigurati u svom sjedištu prijem pismena, pa kao to ne učini te mu se zato sudska dostava dostavi putem oglasne ploče suda radi o propustu društva zbog kojeg se ne može osnovano tražiti ukidanje klauzule ovršnosti. Navodi da ovršenik nije dostavio ni jedan materijalni dokaz opravdanog propuštanja u dva navrata i smatra da se saslušanjem svjedoka ne dokazuje ta činjenica.

11. U postupku ovršenik navodi da je zakonska zastupnica bila bolesna i kod kuće koja je ujedno adresa sjedišta ovršenika i da joj je zato poznato da dostava nije izvršena na način na koji je trebala biti izvršena.

12. Sud je saslušao svjedoke ZD koja je u bitnome iskazala da je susjeda i je u prosincu 2015 godine oko Božića oboljela imala problema s plućima i kralježnicom da jedno vrijeme nije mogla govoriti i niti je bila pokretna, da je ona brinula o njoj i išla je pogledati nekoliko puta dnevno jer joj je kćer bila odsutna na krstarenju. Svjedok Dr. ND je iskazala da je ona liječnica obiteljske medicine i da je zakonske zastupnica nazvala telefonom i rekla da ima problem sa dišnim putevima i zamolila da dođe u kućnu posjetu da je ista imala viroza i to teži oblik koji se proširio na pluća , da je nakon toga ponovno kontaktirala ali sada primarno radi problema s kralježnicom koja ju je ukočila i da se nije mogla kretati pa da joj je propisana terapija injekcijama koja je trajala 3-4 dana, da je tek po završetku terapije mogla ustati iz kreveta i samostalno otići u WC ili po kući, da je prvi kontakt bio 11. prosinca, drugi 17. prosinca, a treći 27. prosinca kada su se čule telefonu i kada je rekla da može ustati.

13. Iz iskaza same zakonske zastupnice MD u bitnome proizlazi da je suglasna s iskazivanjem svjedokinja i da je tom razdoblju poštu preuzimala kćer osim kratkog razdoblja kada je bila na putu i da je glavni razlog što poštu nije preuzela jer nije dobila obavijest o prispijeću pošiljke.

14. Po prijedlogu ovrhovoditelja zatraženo je i očitovanje pošte Cavtat o imenu i prezimenu osobe koja je uručivala predmetna pismena na što se poštanski ured u [adresa] očitovao da je Lapis Cavtat d.o.o. imao u pošti Cavtat poštanski pretinac i da su pošiljke bile isporučene preko poštanskog pretinca broj 64., a ne putem dostavljača radi čega ne može dostaviti ime i prezime osobe dostavljača.

15. Prijedlog ovršenika za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije osnovan.

16. Članak 8. Ovršnog zakona (Narodne novine br Ovršni zakon (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, dalje:OZ-a).– dalje OZ) propisuje u st.1. da se dostava pravnoj osobi koja je upisana u sudski ili drugi upisnik i odgovornoj fizičkoj osobi u toj pravnoj osobi dostavlja na adresu sjedišta upisanog u upisnik. St.6. određuje da će se ako dostava ne uspije na adresi iz st.1. istog članka, ista pokušati još jedanput, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana, a ako ni ta ponovljena dostava ne uspije dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.

17. Pregledom spisa Ovr-2590/14 javnog bilježnika Luce Bronzan (koji je sada sastavni dio ovog spisa Ovr-67/2015) utvrđeno je da na l.s.5 prileže neuručene pismena - omotnice Javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika kojima je upućeno rješenje o ovrsi na adresu ovršenika Lapis Cavtat d.o.o., [adresa] i na kojoj je obavijest poštanskog ureda o vraćanju pošiljke sa naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“ (a ne s nazankom "otputovao" kako pogrešno tvrdi ovršenik) s datumom vraćanja 24. listopada 2014. godine, te druga omotnica s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" s datumom vraćanja 18. prosinca 2014. godine. Na poleđini drugog pismena stoji i naznaka "primatelj koristi P:P. u predviđenom roku nije praznio pretinac". Na l.s.13. je potvrda Općinskog suda u Dubrovniku o objavi pismena-prijedloga za ovrhu s prilozima i rješenja o ovrsi na oglasnoj ploči Općinskog suda u Dubrovniku dana 18. prosinca 2014.g. i naznakom zadnjeg dana objave 24. prosinca 2014.g, te da je pismeno skinuto s oglasne ploče dana 02. siječnja 2015. godine čime se smatra da je dostava izvršena i teče rok od 8 dana za izjavljivanje prigovora. Na istom je istaknuta i potvrda pravomoćnosti i ovršnosti javnog bilježnika s danom 13. siječnja 2015. godine.

18. Iz svega navedenog razvidno je da u svom postupanju javni bilježnik vršio dostavu pismena na adresu sjedišta ovršenika [adresa] sukladno čl.8. st.1. OZ-a, koja je vraćena neuručena s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku, da je nakon 30 dana ponovio dostavu na adresu sjedišta ovršenika [adresa] koja je vraćena neuručena a s naznakom "obaviješten-nije podigao pošiljku", pa je pismeno sukladno čl.8. st.6. OZ-a objavljeno isticanjem na oglasnoj ploči suda.Iako spisu ne prileži provjera Javnog bilježnika o adresi sjedišta ovršenika u tom razdoblju ovršenik ne prigovara da ista ne bi bila [adresa], a tu adresu je i sam ovršenik naznačio kao adresu svog sjedišta u svim svojim podnescima. Stoga sud nalazi da je dostava izvršena sukladno čl.8. st.1. i 6. OZ-a i da nema uvjeta za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na predmetnom rješenju o ovrsi. Stoga je odlučeno kao u toč. I izreke.

19. Nadalje, nije osnovan prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za izjavljivanje prigovora na rješenje o ovrsi.

20. U ovršnom postupku sukladno čl.12. st.2. OZ-a iznimno je dopušten prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu ili prigovor.

21. Rok za izjavljivanje prigovora na rješenje o ovrsi počeo je teći prvi slijedeći dan nakon skidanja pismena sa oglasne ploče suda 02. siječnja 2015. godine i teče 8 dana dakle rok za prigovor je istekao 12. siječnja 2015. godine. Uz prijedloge ovršenik ne dostavlja nikakvu medicinsku dokumentaciju o zdravstvenom stanju zakonske zastupnice MD nego predlaže saslušanje svjedokinje GD susjede i dr. ND liječnice obiteljske medicine.

22. S obzirom na nedostatak ikakve medicinsku dokumentacije o zdravstvenom stanju zakonske zastupnice u spornom razdoblju i navode doktorice obiteljske medicine da se sa zakonskom zastupnicom ovršenika zadnji put čula telefonom 27. prosinca 2014. godine i kada joj je rekla da može ustati, sud zaključuje da je zakonska zastupnica ovršenika od 27. prosinca 2014. godine nadalje bila boljeg zdravstvenog stanja. Zakonska zastupnica pravne osobe ovršenika bila je dužna organizirati primitak pošte, posebice u situaciji kada je poštu za svoje društvo preuzimala u poštanskom pretincu pošte u [adresa] kako to proizlazi iz dopisa pošte. Dakle, predmetne pismena su za tuženika dostavljana u poštanski pretinac pa sud navode zakonske zastupnice da joj na adresi [adresa] nisu dostavljene obavijesti o prispijeću pošiljke nalazi netočnim. Sama zakonska zastupnica u svom iskazu prešućuje činjenicu da poštu za društvo ovršenika zapravo preuzima u poštanskom pretincu u [adresa]. Stoga sud nalazi da ista u spornom razdoblju (kada je tekao rok za izjavljivanje prigovara na rješenje o ovrsi od 03.siječnja 2015. godine pa do 12. siječnja 2015. godine) nije imala opravdan razlog za ne podnošenje prigovora. Stoga je odlučeno kao u toč. II izreke.

23. Konačno, nije osnovan ni prijedlog za ponavljanje postupka zbog navodne nezakonite dostave.

24. U ovršnom postupku u smislu čl.12. st.1. OZ-a prijedlog za ponavljanje postupka nije dopušten osim u slučaju iz čl.58. str. 7. OZ-a odnosno ako ovršenik ne podnese prigovor protiv dijela rješenja o ovrsi kojim mu je naloženo da namiri tražbinu protiv tog dijela rješenja može tražiti ponavljanje postupka po pravilima parničkog postupka.

25. Članak 421. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine br. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 153/23 dalje:ZPP-a) propisuje kada se može tražiti ponavljanje pravomoćno završenog postupka, među ostalim, ako stranci nije omogućeno raspravljanje pred sudom.

26. Ovršenik je pravodobno podnio prijedlog za ponavljanje postupka u roku 30 dana od saznanja za ovrhu 20. siječnja 2015. godine kada je predmetno rješenje o ovrsi djelomično provedeno na računu ovršenika prema izvodu iz poslovnih knjiga ovršenika 20. siječnja 2015. godine ( l.s.66).

27. Ovršenik navodi da je nezakonitim postupanjem-propuštanjem dostave ovršeniku uskraćena mogućnost raspravljanja i očitovanja o činjenicama važnim za donošenje odluke jer da je je preporučena pošiljka RB 68163361 -1- HR vraćena neuručena s naznakom "otputovao" bez naznake dana ostavljanja obavijesti, a da je druga pprporučena pošiljka RB 17695922-3 HR vraćena pošiljatelju 18. prosinca s naznakom " obavješten nije tražio " bez naznake dana kada je ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke i da je ista vraćena prije proteka najranijeg mogućeg roka u kojem je primatelj mogao biti obavješten o preporučenoj pošiljci i istu preuzeti po odredbama Pravilnika o općim uvjetima za obavljanje poštanskih usluga o postupanju s pismenima u ovršnom postupku.

28. Međutim, kako je prethodno utvrđeno, sud je našao da je dostava ovršeniku bila uredna kako je obrazloženo u toč. 14. i 15. obrazloženja ovog rješenja, pa sud ne nalazi da su ispunjeni uvjeti iz čl.421. ZPP-a u vezi s čl.58. st.7. OZ-a za prihvaćanje prijedloga za ponavljanje postupka. Stoga je odlučeno kao u toč. III izreke rješenja.

29. Sukladno ranijim utvrđenjima nije osnovan ni prijedlog za obustavu ovrhe u smislu čl.72. OZ-a jer ovršna isprava nije pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako ovršna potvrda o ovršnosti bude ukinuta, pa je odlučeno kao u toč. IV izreke.

30. Također, nije osnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u ovom postupku.

31. Naime, u konkretnom slučaju radi o situaciji iz čl. 65. st.1. toč. 1. OZ-a jer je protiv odluke na temelju koje je određena izjavljen pravni lijek (prijedlog za ponavljanje postupka). Međutim, ovršenik u prijedlogu čak ni ne navodi, a svakako nije učinio vjerojatnijom da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Stoga je odlučeno kao u toč. V. izreke.

32. Sukladno čl.14. st.4. OZ-a osnovan je trošak ovrhovoditelja i to za sastav podneska od 29. rujna 2015. godine, 24. listopada 2015. godine, za svaki 250 bodova ( Tbr.11/1 OT-a), za sastav podneska od 18. rujna 2020. godine 50 bodova (Tbr11/8 OT-a), za pristup na ročišta od 07. listopada 2015. godine i 20. listopada 2015. godine za svako po 250 bodova (Tbr.12/1 OT-a), 1050 bodova, uz vrijednost 1 boda od 2,00 eura, ukupno 2.100, 00 eura, uvećano za 25 % PDV-a, ukupno 2.625,00 eura, pa je odlučeno kao u toč. VI izreke.

Dubrovnik, dana 26. svibnja 2026. godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DNA:

- pun. ovrhovoditelja

- pun. ovršenika