REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Pp-18971/2025

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆC, zastupanog po branitelju Mariu Kovačević odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94,114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje, Klasa: 211-07-25-3-18932, ur. broj: 511-19-31-25-1, od dana 21.11.2025., nakon glavne rasprave temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio dana 26. svibnja 2026. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., SSS, trgovac, zaposlen ZET-u, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

što je 5. studenog 2025., u 11:40 sati, u Zagrebu, Držićeva ulica- Trg Kralja Petra Krešimira IV., tijekom nesuglasica u prometu za vrijeme dok su vozila bila zaustavljena zbog crvenog svjetla na semaforu, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], kroz svoj otvoren prozor na vozilu, obraćao se vozačici osobnog automobila O glasno izgovarajući riječi: "Jebem ti mater", a nakon što je kolona vozila krenula prema ulici Antuna Bauera, vozili su se paralelno te se kod kbr.34. vozačica vozila ZG8297GK OC, pokušala prestrojiti iz lijevog traka u srednju trak iz razloga što je lijevi trak zatvoren zbog građevinski radova, dok se srednjim trakom vozio okrivljeni s vozilom ZG6462JJ, uslijed čega je došlo do kontakta između vozila, nakon što su se vozila zaustavila na znak crvenog svjetla ulica Antuna Bauera i Zvonimirove, okrivljenik izlazi iz svog vozila te dolazi do vozačevih vrata vozila ZG8297GK, kuca rukom po staklu na vratima i ista vrata naglo otvara te se povišenim tonom glasa obraća vozačici: "Glupačo, ogrebla si me, izađi van ovo ti je 200 € ili ću pozvati policiju", a zbog okrivljenikove reakcije i agresivnog ponašanja, vozačica vozila ZG8297GK, vozilo nije napuštala već je vožnju nastavila do prvog slobodnog parkirališta, te je o događaju izvijestila policijske službenike,

dakle, na opisani način na javnom mjestu remetio javni red i mir, čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

pa mu se temeljem citirane odredbe Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 eura (tristo eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje, Klasa: 211-07-25-3-18932, ur. broj: 511-19-31-25-1, od dana 21.11.2025., okrivljenik je oglašen krivim radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

3. Pozvan na glavnu raspravu kod ovog suda radi iznošenja obrane okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja. Naveo je da je dana 15.11.2025. oko 11,40 sati upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se ulicom Antuna Bauera. U vozilu se nalazila njegova supruga na mjestu suvozača i dvoje djece na stražnjim sjedalima. Tijekom vožnje Bauerovom ulicom u jednom dijelu na lijevoj prometnoj traci su bili radovi, a vozačica osobnoga automobila [registarska oznaka] koja se kretala lijevom prometnom trakom se neoprezno prestrojila ispred njega u srednju prometnu traku te ga je zakačila svojim stražnjim desnim dijelom vozila u njegov prednji lijevi dio. Nakon toga upalilo se crveno svjetlo na semaforu na raskrižju sa Zvonimirovom ulicom te se ova vozačica zaustavila ispred njega. Izašao je van iz svog automobila i prišao njenim vozačevim vratima, pokucao joj je na staklo vrata. Nije joj otvorio vrata već je gospođa sama otvorila vrata i tada joj je rekao "gospođo udarili ste me, dajte da odemo na osiguranje i to riješimo". Na ovo, gospođa je rekla "nisam", te se okrenula kako bi pogledala prema njegovom vozilu, nije izašla iz vozila, zatvorila je vrata i krenula s vozilom dalje. On se potom pozvao policiju kako bi prijavio prometnu nesreću i napuštanje mjesta prometne nesreće od strane ove gospođe, međutim policija ga je nakon 20-ak minuta nazvala da će kasniti jer imaju drugi uviđaj, ali ih je on ipak pričekao te su oni poslikali oštećenja na njegovom vozilu i napravili zapisnik o očevidu. Nije točno da bi se prije prestrojavanja ove gospođe tijekom vožnje istoj obrati kroz otvoreni prozor na vozilu glasno vičući "Jebem ti mater, niti je točno da bi naknadno nakon što je pokucao na njeno staklo, naglo otvorio njena vrata i agresivno joj se obratio riječima "glupačo, ogrebla si me, izađi van ovo ti je 200 eura ili ću pozvati policiju".

Na pitanje braniteljice da kada je policija stigla da li se gospođa naknadno vratila, okrivljenik je izjavio da se nije vratila.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao ĐC i OC te je izvršio uvid u izvješće o video zapisu I PPP zajedno s fotografijama, DVD sa snimkom video nadzora koji je dostavljen sudu od strane tužitelja V PP i izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnog djela prekršaja.

5. Svjedokinja ĐC je navela da je ovom prilikom bila sa svojim suprugom okrivljenim ŽC u osobnom automobilu te su se zajedno s djecom vozili ulicom Antuna Bauera srednjom prometnom trakom. Tijekom vožnje uočila je osobni automobil Passat koji se pokušavao prestrojiti iz lijeve prometne trake u srednju prometnu traku ispred njih. U trenutku prestrojavanja ovaj automobil nije imao dovoljno prostora radi radova te je zakačio prednju lijevu stranu njihovog vozila. U nastavku vožnje na raskrižju se upalio crveno svjetlo i svi su stali. Gospođa koja je upravljala vozilom i koja ih je zakačila je stajala ispred njih. Tada je njezin suprug izašao iz automobila i prišao njenim vozačevim vratima. Vidjela je da je pokucao gospođi na prozor, gospođa je otvorila vrata. Čula je da je njezin suprug rekao u smislu "gospođo udarili ste me, dajte da odemo na osiguranje da se riješi nesreća". Na što je ova gospođa odgovorila da nije i kada se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, otišla dalje. Na upit sutkinje u kojem trenutku je izašla iz automobila, izjavila je po proteku nekih 5 min kasnije nakon što je njezin suprug izašao, odnosno u trenutku kada je gospođa rekla da nije. Na upit sutkinje je li suprug bio uzrujan, izjavila je kako nije. Pojasnila je da prije ovog događaja nije bilo ikakve komunikacije između njezinog supruga i ove gospođe tijekom vožnje.

Na pitanje predstavnice tužitelja svjedokinji kako je moguće da je čula što je suprug rekao vozačici Passata ako je izjavila da je izašla iz vozila po proteku 5 min, obzirom na udaljenost između vozila i buku na prometnici, te i samu činjenicu da niti svjetlo na semaforu odnosno crveno svjetlo ne traje 5 min, svjedokinja je odgovorila da je na svom vozilu imala malo spušteni prozor, te da je čula kada je gospođa rekla da nije, a na ponovno pitanje predstavnice tužitelja je li to jedino što je čula odgovorila je da nije, već da je čula i što je njezin suprug rekao ranije.

6. Svjedokinje OC je navela da je dana 15.11.2025. oko 11,30 sati, subota, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka],a kretala se Držićevom ulicom kod Autobusnog kolodvora u smjeru Šubićeve. Nakon što je prošla podvožnjak kod Branimirove tržnice i zaustavila se u koloni vozila, primijetila je da je okrivljeni koji je upravljao sivim Renaultom pokušao se prestrojiti ispred nje. Bila je zamišljena i nije ovo očekivala pa ga nije propustila, a on je u nastavku vožnje u trenutku kada su bili paralelno jedno pokraj drugoga u traci s lijeve strane joj dao znak da spusti staklo na vratima. Ona je spustila staklo na vratima, a on joj je tada opsovao majku na način da je viknuo. Ovo ju je uzrujalo, a nastavila je voziti u Šubićevu gdje se našla u lijevoj prometnoj traci u kojoj su bili radovi. Potom se pokušala prestrojiti u desnu srednju prometnu traku, dodala je gas i progurala se ispred okrivljenog, na što je on dodao gas kako bi joj se pretpostavlja osvetio što ga nije pustila ranije. Na slijedećem semaforu se zaustavila na crvenom svjetlu, a okrivljeni se nalazio iza nje. Izašao je iz svog vozila, prišao njezinom vozilu i pokucao joj na prozor vozačevih vrata, naglo joj je otvorio vrata i povišenim tonom glasa rekao "glupačo ogrebala si mi, daj mi 200 eura ili ću pozvati policiju". Uplašila se da ju ne napadne, pa je u trenutku kada se upalilo zeleno svjetlo nastavila dalje i pozvala policiju. Naknadno je platila štetu radi toga što je ogrebla vozilo od okrivljenika, što u tijeku vožnje nije bila niti svjesna. Na upit sutkinje u trenutku kada joj je okrivljeni opsovao majku kojim tonom glasa joj se obratio, odgovorila j e da je viknuo, a na daljnje pitanje kojim tonom glasa joj se obratio u trenutku kada joj je otvorio vrata, odgovorila je povišenim tonom glasa.

Na pitanje branitelja je li ona platila štetu ili osiguranje, odgovorila je da je platila kaznu koju je izrekla policija, pretpostavlja radi prekršaja nepropisnog prestrojavanja. Na daljnje pitanje nakon koliko vremena je zvala policiju, odgovorila je da nije sigurna jer je bila jako uzrujana, da je stala na obližnji parking kada je izašla iz gužve i tada pozvala policiju. Na daljnje pitanje da li je zvala 112, odgovorila je da je to točno.

7. Uvidom u DVD sa snimkom video nadzora koji je dostavljen sudu od strane tužitelja V Policijske postaje, razvidno je da se da se osobni automobil crne boje Passat zaustavlja u lijevoj prometnoj traci, a iza njega se zaustavlja i vozilo Renault sive boje iz koje izlazi vozač-okrivljeni, potom prilazi prednjim lijevim vratima Passata te kuca po staklu vozačevih vrata i rukom otvara ova vrata. Nakon toga vidljiva je komunikacija između vozača tijekom koje se može primijetiti da je okrivljeni nešto uzrujan jer gestikulira i pokazuje rukom prema svom vozilu. Vozačica iz Passata ne izlazi iz vozila. Okrivljeni odlazi u svoj automobil gdje uzima mobitel i pregledava štetu na vozilu, a vozačica Passata odlazi sa mjesta događaja. U tom trenutku vide se suvozačica iz Renaulta koja također izlazi iz vozila i pregledava štetu na vozilu. Pojašnjava se da se radi samo o video snimci događaja, odnosno da nema snimljenog tona. Braniteljica moli da se u zapisnik konstatira da je tijekom komunikacije između vozačice i okrivljenog, okrivljeni udaljen otprilike jedan korak od gospođe.

8. Predstavnica tužitelja je u završnoj riječi izjavila da u cijelosti ostaje kod optužbe.

9. Branitelj je u završnoj riječi izjavilo da s obzirom na provedene dokaze smatra da navodi iz optužbe nisu osnovani i predlaže se osloboditi okrivljenika.

10. Nakon provedenog postupka, temeljem uvjerljivog iskaza saslušane svjedokinje OC dovodeći ga u vezu sa DVD snimkom video nadzora, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima navedenim u izreci presude, radi čega ga je valjalo oglasiti krivim i kazniti po zakonu.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje OC budući da je imenovana svjedokinja iskazivala uvjerljivo, sigurno i logično, sukladno reproduciranoj snimci video nadzora, te u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost i istinitost njezinog iskaza. Iz iskaza saslušane svjedokinje OC proizlazi da joj je okrivljenik tijekom vožnje, u trenutku kada su bili paralelno jedno pokraj drugoga u traci s lijeve strane, dao znak da spusti staklo na vratima te joj je viknuo psovajući joj majku, a kada su se zaustavili okrivljenik je prišao njezinom vozilu i pokucao joj na prozor vozačevih vrata, naglo joj je otvorio vrata i povišenim tonom glasa rekao "glupačo ogrebala si mi, daj mi 200 eura ili ću pozvati policiju".

12. Sud je prihvatio snimku video nadzora kao vjerodostojan dokaz obzirom da je ista dostavljena od strane ovlaštenog tužitelja, a na snimci vidi dio događaja kada okrivljenik u trenutku kada su se vozila zaustavila, izlazi iz svog vozila i prilazi vozilu okrivljenice, kuca joj na staklo vozačevih vrata, naglo ih otvara te se uzrujano gestikulirajući rukama obraća vozačici.

13. Stoga je u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik predmetne prilike opisanim ponašanjem na javnom mjestu remetio javni red i mir čime je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. Iskaz svjedokinje ĐC sud je ocijenio kao neuvjerljiv i suprotan ostalim provedenim dokazima, a kako se radi o supruzi okrivljenika koja je zainteresirana za pozitivan ishod postupka u odnosu na okrivljenika, postoji sumnja u objektivnost njenog iskaza.

15. Samim time sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući je usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.

16. Sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u visini donje granice propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljeniku uzeo u obzir raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

17. Ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

U Zagrebu, 26. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br.8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ĆC, [adresa].,

2. branitelj: Mario Kovačević, XIV. Trokut 17, Zagreb

3. tužitelju PUZ-u, V PP

4. spis