REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-431/2025-7

[adresa] S 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu koji je pokrenuo tužitelj SČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi rješenja o izvedenom stanju, 26. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/24-26/46, URBROJ: 531-03-4-25-2 od 5. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula-Pola, KLASA: UP/I- 361-05/18-06/788, URBROJ: 2163-18-06/11-23-7 od 13. studenoga 2023. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu zgradu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s obrazloženjem da zgrada koja je predmetom ozakonjenja nije vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (dalje: DOF5/2011), a niti je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave (dalje: DGU) izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., a niti je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, pa da se stoga ne radi o nezakonito izgrađenoj zgradi koju ima u vidu čl. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ).

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/24-26/46, URBROJ: 531-03-4-25-2 od 5. veljače 2025. odbijena kao neosnovana.

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi, u bitnome, da je vidljivost predmetne zgrade na DOF5/2011 dokazana Uvjerenjem Državne geodetske uprave od 9. listopada 2023., a da iz odredaba čl. 2. ZPNIZ slijedi da je jedini zakonski kriterij po kojem se vidljivost zgrade dokazuje upravo to Uvjerenje. Navode da sukladno čl. 60. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) javne isprave dokazuju ono što se u njima utvrđuje ili potvrđuje i da stoga prvostupanjsko tijelo nije moglo donijeti drugačiju odluku na temelju slobodne ocjene tog Uvjerenja. Smatraju da je u ovom predmetu odlučna činjenica ta da prvostupanjsko tijelo vidi da se na predmetnoj lokaciji nalazi zgrada, ali je slobodnom ocjenom dokaza ocijenilo da se radi o dvije odvojene zgrade s bijelim krovom, a kasnije da se vidi crveni krov, pa stoga zaključuje, a drugostupanjsko tijelo potvrđuje, da se radi o drugoj zgradi. Nadalje navode da upravna tijela nisu primijenila odredbu čl. 20. st. 4. ZPNIZ jer nisu pojasnila što znači „...zgrada vidljiva na DOF5/2011 značajno manjih dimenzija od zgrade vidljive na kasnijoj ortofoto karti,” odnosno nisu pojasnila da li se radi o nadodanoj novoj zgradi ili samo o nadstrešnici koju je moguće ukloniti primjenjujući čl. 20. st. 4. ZPNIZ. Smatraju da je prvostupanjsko tijelo trebalo primijeniti čl. 20 st. 4. ZPNIZ te donijeti odluku o uklanjanju dijela zgrade radi usklađenja s vidljivošću iz DOF5/2011. Kao dokaz tužitelj inzistira da ga se sasluša u ovom sporu obzirom da može pojasniti sve okolnosti izgradnje predmetne zgrade i da se po potrebi provede građevinsko i/ili geodetsko vještačenje i/ili da se interpretira snimak DOF5/2011 po stručnoj osobi. Slijedom navedenog, tužitelj u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da vrati predmet na ponovni postupak. Ujedno su zatražili i naknadu troška ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U tijeku spora zakazana je rasprava za dan 19. svibnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu nije pristupio nitko od stranaka koje su uredno pozvane te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

7. Sud je odbio u sporu provesti dokaze koje je predložio tužitelj u tužbi (saslušanje tužitelja i vještačenje i da se interpretira snimak DOF5/2011) iz razloga što provođenje tih dokaza u predmetnom slučaju ne bi bilo svrsishodno kraj odlučnih činjenica koje je moguće utvrditi uvidom u spis upravnog spora i upravnog postupka.

8. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Odredbom čl. 2. st. 1. ZPNIZ propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu tog Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, koja je vidljiva na DOF5/2011, na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom), sa ili bez krova, najmanje jedne etaže. St. 2. istoga članka propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu tog Zakona smatra i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

10. Čl. 16. st. 1. ZPNIZ propisano je da je u svrhu utvrđivanja činjenica bitnih za donošenje rješenja o izvedenom stanju, nadležno upravno tijelo dužno izvršiti uvid u DOF5/2011, odnosno u uvjerenje iz čl. 15. podst. 3. tog Zakona te provesti očevid na licu mjesta. O izvršenom uvidu u DOF5/2011 sastavlja se službena bilješka i radi se njegov ispis koji se prilaže u spis. St. 2. istog članka propisano je da se veličina, stupanj završenosti i namjena zgrade za koju se donosi rješenje o izvedenom stanju utvrđuju prema stanju prikazanom u arhitektonskoj snimci, odnosno snimci izvedenog stanja i stanju utvrđenom na očevidu.

11. Čl. 20. st. 4. ZPNIZ propisano je da se rješenje o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade može donijeti ako podnositelj zahtjeva otkloni nedostatak zbog kojeg se ne može ozakoniti zgrada (ukloni etažu ili drugi dio građevine, zatvori otvor na međi i sl.).

12. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno je da istom prileži uvjerenje Državne geodetske uprave od 9. listopada 2023. s preslikom DOF5/2011 na kojoj je označena zgrada čija se vidljivost potvrđuje tim Uvjerenjem. Također spisu prileži i preslika DOF iz 2018 (dalje: DOF/2018).

13. Iz uvida u DOF5/2011 i DOF/2018 razvidno je da zgrada čije se ozakonjenje traži nije ona vidljiva na DOF5/2011 iz razloga što je zgrada vidljiva na DOF5/2011 manjih dimenzija od zgrade vidljive na DOF/2018 te ima bijeli krov koji je vidljivo manjih dimenzija od crvenog krova koji je vidljiv na kasnijoj ortofoto karti, a k tome je i oblik zgrade na DOF5/2011 potpuno drugačiji od oblika zgrade na kasnijoj ortofoto karti.

14. Na temelju navedenih snimaka bez svake sumnje može se zaključiti da zgrada koja je vidljiva na DOF5/2011 nije zgrada za koju je podnesen zahtjev za ozakonjenje. Ova ocjena utemeljena je na logičkom tumačenju stanja vidljivog na DOF5/2011 i DOF/2018, koje prikazuju istu lokaciju.

15. U odnosu na navode tužitelja da bi jedini relevantan dokaz o vidljivost zgrade koja je predmetom ozakonjena na DOF5/2011 bilo Uvjerenje DGU navodi se da se tim Uvjerenjem samo potvrđuje da je određena zgrada na nekoj katastarskoj čestici vidljiva na DOF5/2011, ali veličina i ostali elementi zgrade utvrđuju se u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade pred nadležnim javnopravnim tijelom sukladno citiranom čl. 16. ZPNIZ.

16. U odnosu na navode tužitelja da upravna tijela nisu postupila sukladno citiranom čl. 20. st. 4. ZPNIZ i pozvala tužitelja da otkloni nedostatak zbog kojeg se ne može ozakoniti predmetna zgrada, navodi se da prema raspoloživim dokazima slijedi da je zgrada vidljiva na DOF5/2011 u odnosu na zgradu vidljivu na DOF/2018 rekonstruirana (na način da je prvotna zgrada dograđena ili nadograđena ili uklonjena pa je na njezinom mjestu izgrađena nova potpuno druga zgrada), što znači da bi regresija objekta u stanje kakvo je vidljivo na DOF5/2011 zahtijevala cjelokupnu rekonstrukciju objekta, a ne samo uklanjanje pojedinog dijela građevine ili izvođenje jednostavnijih radova kako to propisuje odredba čl. 20. st. 4. ZPNIZ. Stoga u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za primjenu čl. 20. st. 4. ZPNIZ.

17. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

18. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Marinu Folu, odvjetniku u Puli, Dalmatinova 4

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14