Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-279/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UN, zbog prekršaja opisanog u članku 176. stavku 3., kažnjivog po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/14292, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 12. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UN, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin U i C, rođene S, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, student, uzdržavan dijelom po roditeljima, a dijelom obavljajući studentske poslove, nezaposlen, neoženjen, nema djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, nije odlikovan, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je 22. prosinca 2025. u 18:00 sati u Našicama, Josipa Jurja Strossmayera 89, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću, te je napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], CN iz [adresa], Š [adresa], nije ostavio svoje podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

II. dakle, kao vozač sudjelovao u prometnoj nesreći samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila i nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a bio je dužan to učiniti,

III. čime je počinilo prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. ZSPC-a,

IV. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj na temelju citiranog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 150,00 EUR (sto pedeset eura).

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

VI. Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne –100,00 EUR (sto eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju članka 138. stavka 2. u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik UN je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 26. svibnja 2026. izjavio da mu je jako žao zbog počinjenog prekršaja i pokajao se što nije postupio po zakonu. Rekao je da je auto star dvadeset godina i jednostavno nije osjetio da je prouzrokovao prometnu nesreću. Obećao je da više nikada neće to napraviti. Molio je sud da mu ublaži novčanu kaznu koliko može jer je student, te zamolio da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola neophodna za odlaske u Osijek na fakultet.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 9. ožujka 2026. (list 14-15 spisa) iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 22. prosinca 2025. u 18:00 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću, te je napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], CN iz [adresa], nije ostavio svoje podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.

6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio prekršajnu neosuđivanost, priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, kao i činjenicu da okrivljenik studira i lošeg je imovnog stanja, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika koji je prekršajno neosuđivan i s obzirom na činjenicu da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno zbog redovitih odlazaka na Fakultet u Osijek.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu 15,00 EUR, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

10. Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.

11. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. Okrivljenik UN