Posl. br. K-294/2025-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Ilki Markić, uz sudjelovanje Vesne Bender, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika AL, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, pod poslovnim brojem K-DO-648/04 od dana 21. prosinca 2010. godine, radi kaznenog djela iz čl. 243. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 52. KZ/11 Kaznenog zakona, postupajući po službenoj dužnosti, dana 26. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 452. st. 1. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08) protiv

optuženika AL, zvani A, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i JL rođene P, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, sa završenom SSS,  oženjen,  otac  jednog  djeteta,  zaposlen,  prosj.  mj. primanja1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi u siječnju 2004., s ciljem da sebi ostvari nepripadnu imovinsku korist, tražio od PL da mu, na ime navodnog duga po neisplaćenom ostatku cijene iz ugovora o kupoprodaji nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica] i čestica zgrade [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] između AL kao prodavatelja i UL vlasnika obrta " [obrt]" kao kupca, prenese vlasničke udjele nad trgovačkim društvom MMQ Građenje d.o.o. Zagreb, koje je u svom vlasništvu imalo zgradu u [adresa], na adresi [adresa], označenu kao katastarska čestica [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], čiji je direktor bio PL, a koje trgovačko društvo je bilo u vlasništvu trgovačkog društva MMQ Gostinstvo i turizem d.o.o., Rogaška Slatina, Slovenija, čiji je direktor bio ĆL, a vlasnici za po ½ dijela ĆL i PL, te da u ime obrta [obrt], vlasništvo UL ( a kojeg obrta je po punomoći za zastupanje izdane od strane UL, stvarni vlasnik bio PL), sklopi sa trgovačkim društvom Petrus d.o.o. ugovor o prodaji 3/10 dijela prava vlasništva čestice zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te mu preda isplaćenu kupoprodajnu cijenu, a da će mu se u protivnom nešto dogoditi ženi i djeci, te da će mu uništiti obitelj, ženu i djecu, zbog čega preplašen navedenim prijetnjama PL prvo dana 15. siječnja 2004. u Metkoviću u javnobilježničkom uredu DL pod br. Ov. 119/2004 izdaje KL punomoć za zastupanje i prodaju trgovačkog društva MMQ Građenje d.o.o., a nakon toga dana 24. siječnja 2004., preplašen ranije izrečenim prijetnjama, PL kao punomoćnik obrta [obrt] u [adresa], u javnobilježničkom uredu TL, pod br. Ov. 456/04 sklapa ugovor o kupoprodaji 3/10 dijela prava vlasništva čestice zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], između obrta [obrt] kao prodavatelja i trgovačkog društva Petrus d.o.o. kao kupca, za iznos od 800.000,00 kn („106.178,24 Eura“), a nakon toga ugovor o cesiji br. Ov. 457/04 između cedenta Pekare Lapad, cesionara AL i cesusa Petrus d.o.o. na iznos od 531.517,00 kn, temeljem kojeg ugovora o cesiji trgovačko društvo Petrus d.o.o., isplaćuje KL tijekom 2004. ukupan iznos od 531.517,00 kn („70.544,42 Eur-a“) čime se ČL nepripadno okoristio za iznos od 531.517,00 kn („70.544,42 Eur-a“) za koji iznos je oštetio PL, a kada je ČL shvatio da temeljem navedene punomoći od 14. siječnja 2004. ne može raspolagati trgovačkim društvom MMQ Građenje d.o.o., telefonskim putem više puta je tražio od ĆL da mu bez ikakve naknade potpiše punomoć da može raspolagati trgovačkim društvom MMQ Građenje d.o.o, što ovaj isprva odbija ali kada mu ČL prijetećim tonom govori: " Imaš li ti djecu", te iz Dubrovnik dolazi u Krapinu, preplašen tom prijetnjom ĆL dana 27. siječnja 2004. odlazi s njim u Zagreb, te mu kao direktor trgovačkog društva MMQ Gostinstvo i turizem d.o.o. u javnobilježničkom uredu RL pod br. Ov. 796/04, bez ikakve naknade izdaje punomoć kojom ČL može raspolagati trgovačkom društvom MMQ Građenje d.o.o, temeljem koje punomoći ČL za točno neutvrđeni iznos od najmanje 30.000,00 kn, dana 30. siječnja 2004. pod br. Ou-40/2004 sklapa ugovor o prijenosu 100 % vlasničkog udjela u društvu MMQ Građenje d.o.o. na ML, čime se ČL nepripadno okoristio za točno neutvrđeni iznos svakako veći od 60.000,00 kn („najmanje 7.963,36 Eur -a“). a za koji iznos je oštetio trgovačko društvo MMQ Gostinstvo i turizem d.o.o.

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilio druge da što učine na štetu svoje i tuđe imovine, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

čime bi počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – iznudu – djelo opisano u čl. 243. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po čl. 243. st. 2. KZ/11, i u svezi sa čl. 52. KZ/11.

II. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26) oštećenici PL i ĆL se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu, dana 21. prosinca 2010. godine optužnicu broj K-DO-648/04 od 21. prosinca 2010. godine izmijenjenu u činjeničnom opisu podneskom od dana 26. studenog 2018, 28. prosinca 2018. godine i 4. srpnja 2023. godine, radi produljenog kaznenog djela iz čl. 243. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa čl. 52. KZ/11, protiv okrivljenika AL.

1.1 Donesena je presuda pod. posl. brojem K-492/10 dana 11. lipnja 2021. godine, a kojom presudom je optuženik ČL, oslobođen od optužbe počinjenja kaznenog djela. Protiv navedene presude tužitelj Općinsko državno odvjetništvo je izjavilo žalbu, koja je prihvaćena i rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl. br. Kž- 245/2022 od dana 19. kolovoza 2022. godine ukinuta je prvostupanjska presuda ovoga suda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U ponovljenom postupku, donesena je presuda posl. br. K-192/22 od dana 19. prosinca 2024. godine, kojom je optuženik oglašen krivim, a na koju presudu je optuženik izjavio žalbu. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl. br. Kž-259/2025 od dana 11. rujna 2025. godine, prihvaćena je žalba optuženika, ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovni postupak.

1.2 Odredbom čl. 81. Kaznenog zakona propisano je da zastara kaznenog progona za kaznena djela za koja je zapriječena kazna zatvora u trajanju dužem od pet godina nastupa dvadeset godina od optuženog događaja. U konkretnom slučaju optuženiku se stavlja na teret kazneno djelo iz čl. 234. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa čl. 61. KZ/97, odnosno primjenom zakona koji je najblaži za počinitelja primijenjen je KZ/11, odredba čl. 243. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 za koje je zapriječena kazna zatvora od jedne godine do osam godina, i kazneni progon zastarijeva nakon dvadeset godina od počinjenja kaznenog djela, a kako je tijekom postupka već bila donesena prvostupanjska presuda, to se zastara kaznenog progona produljena za još dvije godine. Dakle, optuženik se tereti da je predmetno kazneno djelo počinio tijekom siječnja 2004. godine (30. siječnja 2004.), to je, sukladno naprijed navedenom, za predmetno kazneno djelo zastara kaznenog progona nastupila dana 30. siječnja 2026. godine.

2. Za napomenuti je da je uređujuća sutkinja predmet dobila u rad, a nakon što je Županijski Sud u Osijeku, ukinuo presudu ovoga suda posl. br. K-492/10, provela postupak i donijela presudu, protiv koje je optuženik izjavio žalbu, koja je prihvaćena, presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak, nakon čega je zakazala rasprave, koje su odgođene radi nemogućnosti pristupa optuženika radi bolesti, potom nemogućnosti pristupa branitelja optuženika, nakon čega je zatraženo izuzeće uređujuće sutkinje, predsjednice suda, svih sudaca ovoga suda, kao i predsjednice Županijskog suda u Dubrovniku i svih sudaca Županijskog suda, a koji zahtjevi su odbijeni dana 26. siječnja 2026. godine.

3. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenici PL i SL se sa imovinskpravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

4. Posljedično nastupu zastare kaznenog progona optuženika, odlučeno je da troškovi optuženika, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Dubrovnik, 26. svibnja 2026. godine

Sutkinja

Ilka Markić

Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj K-DO-648/04

- optuženiku KL

- braniteljima optuženika Borisu Medoviću i Janku Medoviću

- oštećenima PL i EL