REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], L 14

Broj: Pp-2760/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LOE, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/25- 5/25356, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 24. rujna 2025., nakon provedene glavne rasprave 26. svibnja 2026.. u prisutnosti okrivljene i bez prisutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljena COE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i V,  rođena **.**.1975.  u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem  u [adresa], državljanka RH, VŠS,  upravni  pravnik,  zaposlena  kao tajnica u Udruzi osoba sa invaliditetom Križevci, ostvaruje mjesečna primanja od 1.111,60  €,  neudana,  bez  djece, prekršajno  nekažnjavana,  kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e

što je 16. rujna 2025., u 13:10 sati, u Križevcima, na Trgu A. Nemčića kbr. 7, u prijemnom uredu u Udruzi osoba s invaliditetom, u uredovno radno vrijeme, narušavala javni red i mir na način da, kada je zaposlenik te Udruge LO, rođen 1988., iz Križevaca, Paška ulica kbr. 24, prišao joj i zatražio je na uvid papire koje je držala u rukama, odbila mu ih je dati te ga svojom rukom udarila po njegovoj ispruženoj ruci, a nakon toga ga je s rukama odgurnula u predjelu prsa,

dakle, fizičkim napadom na drugu osobu na javnom mjestu narušavala javni red i mir,

pa je time počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 € (TRISTO EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljena je dužna platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljena plati 200,00 € (dvjesto eura) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 30,00 € (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenice optužni prijedlog za vođenje prekršajnog postupa broj: Klasa: 211-07/25-5/25356, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 24. rujna 2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Razmotrivši optužni prijedlog, sud je 14. listopada 2025. izdao prekršajni nalog, kojim je okrivljena bila proglašena krivom radi prekršaja opisanog u izreci ove presude, a kojim nalogom joj je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

3. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljena je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

4. Nakon što je na glavnoj raspravi 5. svibnja 2026. upoznata s navodima optužnog prijedloga, okrivljenica VOE se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći kako ostaje u cijelosti kod navoda iz prigovora kojeg je podnijela protiv Prekršajnog naloga ovog suda od 14. listopada 2025. i nema ništa drugo za dodati.

4.1. Na poseban upit suca iskazuje da, osim svjedoka navedenih u optužnom prijedlogu, nema drugih svjedoka za predložiti.

5. Sud je zakazao glavnu raspravu za 26. svibnja 2026. u 8:00 sati na kojoj je bez prisutnosti uredno pozvane okrivljenice ispitao svjedoke LO i CO, dok je u 8,15 sati na raspravu pristupila okrivljena pred kojom su ispitane svjedokinje VO i NO.

6. Svjedok LO je iskazao da se navedenog dana nalazio na svom radnom mjestu u Udruzi osoba sa invaliditetom u Križevcima, gdje je obavljao funkciju izvršnog direktora. Prije tog događaja bio je održan Upravni odbor Udruge na kojem je on bio smijenjen, međutim odluku Upravnog odbora još nije potvrdio Županijski upravni odjel za opću upravu i zajedničke poslove, tako da je formalno još uvijek bio izvršni direktor. Vidio je da okrivljena, koja je imala funkciju tajnice, u prijemnom uredu printa neke papire i prema njezinom ponašanju je osjetio da ona to skriva od njega. Budući da je tada bio njoj nadređena osoba i da je imao pravo vidjeti što radi, zamolio ju je da mu pokaže te papre, na što je ona to odbila. Još joj je jednom rekao da mu pokaže papire i pružio ruku prema njoj, na što ga je ona udarila po ruci i odgurnula. To su sve vidjeli drugi zaposlenici, a bilo ih je najmanje 3, odnosno svi svjedoci danas pozvani, a moguće i da je taj događaj vidjelo i više ljudi, s obzirom da je bilo radno vrijeme.

7. Svjedok TO je iskazao da se navedenog dana nalazio na svom radnom mjestu u Udruzi osoba sa invaliditetom u [adresa] . Bilo je negdje iza podneva kada je kolegica COE išla iz kancelarije u kancelariju s nekim papirima u rukama. LO, koji je tada još bio izvršni direktor Udruge, jer je prethodno bio smijenjen na Upravnom odboru, ali to još nije bilo formalno potvrđeno i kasnije odluka Upravnog odbora je odbijena, tako da je RO i dalje izvršni direktor Udruge. RO je LOE pitao kakvi su to papiri koje nosi u rukama i o čemu se radi i zamolio je da mu ih dade na uvid. Ona mu je rekla da ih ne želi dati iz razloga što on više nije izvršni direktor i da mu ih nije dužna pokazati, na što je on njoj rekao da je on još uvijek izvršni direktor i da ima pravo vidjeti te papire. Kada je ispružio ruku, LOE ga je udarila po ruci i odgurnula ga rukama, tako da je RO udario leđima na ulazna vrata i još se prije toga naslonio na kolegicu SO. LOE je nakon toga nešto povikala i izašla iz kancelarije, a RO je zbog stresne reakcije otišao zatražiti liječničku pomoć, jer je dijabetičar.

8. Svjedokinja VO je iskazala da se toga dana negdje oko 13,00 ili 13,30 sati nalazila na svom radnom mjestu u Udruzi osoba sa invaliditetom Križevci na adresi [adresa]. S njom je u uredu bio kolega TO, a okrivljena COE je skenirala ili kopirala neke dokumente. To je vidio izvršni direktor Udruge LO i kolegicu HO je zamolio da mu dade na uvid te dokumente koje je ona skrivala od njega. Ona je to odbila, na što joj je RO rekao da je on još uvijek izvršni direktor, a HO je rekla da nije on direktor, nego da je direktor ona. Ona ga je rukom odgurnula, nakon čega je izašla iz ureda, a RO se zbog toga jako uzrujao i budući da je dijabetičar otišao je tražiti liječničku pomoć.

8.1. Na poseban upit okrivljene iskazuje da je bila u uredu s TO, s time a je moguće da je bila i SO, ali se toga sa sigurnošću ne može sjetiti.

9. Svjedokinja SO je iskazala da se toga dana nalazila na svom radnom mjestu u Udruzi osoba sa invaliditetom Križevci, kada je okrivljena naišla s nekim papirima u rukama. Direktor RO koji je to vidio, tražio ju je da mu dade na uvid te papire koje je ona držala u rukama. Ona mu ih je odbila dati uz obrazloženje da on više nije direktor, iako je tada još uvijek obnašao tu funkciju. Kada je RO pružio ruku da uzme papire, ona ga je udarila po njegovoj ruci i odgurnula ga od sebe te izašla iz ureda. Zbog toga se RO nije osjećao dobro i o tom događaju je izvijestio policiju. Bilo rečeno da sam dođe u policiju, ali kako se nije osjećao dobro, ona ga je odvezla na pregled u Hitnu pomoć Križevci, jer je RO dijabetičar. Po njenom mišljenju okrivljena to sve nije radila na svoju ruku , već je bila izmanipulirana od strane nekih drugih osoba iz Udruge.

10. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavijest okrivljeniku br. 568614, službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka x4 s prijepisom, medicinsku dokumentaciju na ime LO, službenu zabilješku o podacima iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, prekršajni nalog od 14. listopada 2025., prigovor okrivljenice i zapisnik o ispitivanju okrivljenice od 5. svibnja 2026. te su ispitani svjedoci.

11. Okrivljenica u svom završenom govoru je izjavila da ostaje kod svoje dosadašnje obrane, smatra da nije kriva za prekršaj za koji se tereti i predlaže da je sud oslobodi od optužbe.

12. Nakon provedenog postupka, obrane okrivljene koja je počinjenje prekršaja osporila, na temelju iskaza ispitanih svjedoka, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je smatrao sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljena zaista počinila prekršaj za koji se tereti naprijed navedenim optužnim prijedlogom.

13. Sud nije prihvatio navode obrane okrivljene koja je osporila počinjenje prekršaja za koji se tereti, navodeći kako smatra da intenzitet njenog postupka nije bio nikakav fizički napad, već refleksna i obrambena reakcija. Nije došlo ni do kakvih ozljeda niti je događaj izazvao uznemirenje javnosti. Sud je smatrao takvu njenu obranu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokazima, a posebice s iskazima ispitanih svjedoka LO, TO, VO i SO. Sud je iskaze naprijed navedenih svjedoka prihvatio kao vjerodostojne, jer su bili neposredni očevici ovog događaja i o svemu tome su iskazivali u bitnome suglasno, pri čemu je smatrao kako svjedoci nisu imali nikakvog razloga okrivljenu neosnovano teretiti radi počinjenja ovog prekršaja.. Slijedom toga, sud je smatrao sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljena opisanim ponašanjem ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega je ista proglašena krivom i primjereno kažnjena.

14. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice uzeo u obzir njeno obiteljsko i imovno stanje, činjenicu da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, kao i da počinjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te propisanu novčanu kaznu u rasponu od 300,00 do 2.000,00 € ili kazna zatvora do 30 dana, sud je odlučio okrivljenoj izreći naprijed navedenu novčanu kaznu u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se ovakvom minimalnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

15. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da ako okrivljenica u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Proglasivši okrivljenicu krivom, dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

U Križevcima, 26. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljena i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga,