Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2954/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BI sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/24-4/75202, URBROJ: 511-14-08-24-1 od 4. rujna 2024. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona i članka avak 1. Prekršajnog zakona, dana 26. svibnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i S, rođen **.**.1979. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što do dana 4. rujna 2024. godine u 10,11 sati u mjestu Novi Marof, Franjevačka ulica 1, (vozila N1 marke CITROEN, registarske oznake [registarska oznaka]) kao vlasnik – fizička osoba obrtnik, teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (15. lipnja 2024. godine) istu produžio niti odjavio teretni automobil, a što je utvrđeno uvidom u službenu evidenciju utvrđeno,

II čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. kažnjiv po članku 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

I z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto) eura

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof podnijela je

protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/75202, URBROJ: 511-14-08-24-1 od 4. rujna 2024. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da ne osporava činjenicu da

predmetno vozilo nije bilo registrirano ni odjavljeno u propisanom roku, međutim ističe kako do toga nije došlo njegovom krivnjom niti namjerom izbjegavanja zakonskih obveza. Naime, predmetno vozilo nije prošlo tehnički pregled zbog utvrđenih tehničkih nedostataka. Okrivljenik je odmah po saznanju poduzeo potrebne radnje kako bi otklonio kvarove te je vozilo predao automehaničaru na popravak. Unatoč tome, popravak nije izvršen u razumnom niti očekivanom roku, na što okrivljenik nije mogao utjecati. Dakle, do propuštanja registracije došlo je uslijed objektivnih okolnosti, odnosno tehničke neispravnosti vozila i kašnjenja u njegovom popravku, a ne zbog nemara ili svjesnog kršenja propisa od strane okrivljenika. Na navedeno jasno ukazuje i činjenica da je okrivljenik pravodobno ugovorio policu obveznog osiguranja za predmetno vozilo, a koju sigurno ne bi ugovorio i platio da nije imao namjeru pravodobno registrirati vozilo. Okrivljenik je postupao savjesno i u dobroj vjeri, poduzimajući sve što je bilo u njegovoj mogućnosti kako bi ispunio svoju zakonsku obvezu. Čim su se stekli uvjeti za ispravnost vozila, isti je pristupio rješavanju registracije. Prekršaj je svjesno ili nesvjesno protupravno djelo protivno zakonu, a krivnja je subjektivan odnos počinitelja prema tom djelu (namjera ili nehaj), što je temelj za izricanje kazne. Obzirom da ovdje očito nedostaje krivnja okrivljenika kao temeljni element kažnjavanja za prekršaj, to ni ne postoji odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje, u slučaju da sud ipak utvrdi okrivljenikovu odgovornost za prekršaj, isti ističe kako je izrečena novčana kazna u svakom slučaju previsoka. Naime, okrivljenik je otac četvero djece od kojih dvoje studira u Zagrebu, jedno pohađa srednju školu, a jedno osnovnu školu, a što iziskuje velike troškove njihova obrazovanja, školarina, pa i smještaja u Zagrebu. Uz to, okrivljenik sa obitelji živi u kućanstvu sa svojim roditeljima, pri čemu majka ne ostvaruje nikakve prihode, a otac vrlo nisku mirovinu, zbog čega je okrivljenik dužan pridonositi i njihovom uzdržavanju. Okrivljenik ima primanja u prosjeku i manja od tisuću eura mjesečno te je jasno da uz današnje uvjete općih poskupljenja i inflacije od takvih primanja jedva podmiruje osnovne potrebe sebe i obitelji pa bi ovako visoko određena novčana kazna dovela do stvarnog ugrožavanja egzistencije okrivljenika i njegove obitelji. Okrivljenik ističe da nije imao namjeru postupati protivno zakonu te takav slijed događaja nije bio posljedica njegove namjere ni nehaja, a niti je u ovom slučaju nastala bilo kakva konkretna šteta ili opasnost. Kažnjavanje okrivljenika samo zbog činjenice propuštanja roka, bez ikakvih štetnih posljedica za ljude ili imovinu, i to zbog događaja koji su bili izvan njegova utjecaja, predstavljalo bi pretjerani formalizam i povredu načela krivnje. Plaćanje ovako visoko određene novčane kazne ozbiljno bi ugrozilo egzistenciju okrivljenika i njegove obitelji, posebno četvero djece koje je dužan uzdržavati, stoga okrivljeni moli sud, ukoliko ipak pronađe njegovu odgovornost za prekršaj, da istoga oslobodi od kazne ili čim blaže kazni jer bi i na taj način svrha prekršajnoprave sankcije bila postignuta. Obzirom na sve prethodno navedeno, okrivljeni predlaže da ga Naslovni sud, po provedenom postupku, oslobodi od odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret ili barem oslobodi od kazne, odnosno izrekne čim blažu kaznu.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnicu, službenu zabilješku PP

Novi Marof od 11. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 28. 4. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 15. 10. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 19. 2. 2026. godine.

4 Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi zaključak da okrivljenik ne osporava činjenične navode optužbe, odnosno ne osporava počinjenje prekršaja. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, te kako okolnosti koje okrivljenik navodi, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjenji prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom I i II izreke ove presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljeniku je uzeto priznanje prekršaja, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te je sudac novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisane smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, posebice imajući u vidu navode iz obrane o obiteljskom i imovnom stanju, postići svrha kažnjavanja.

7. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.

U Varaždinu, 26. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema članku avak 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, SI, [adresa],

2. Branitelju okr., Tanja Krašovec, Možđenec kbr. 1c,

3. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.