REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-244/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja GRAWE Hrvatska d.d., OIB: 28406115764, Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, protiv tuženika GRAD SPLIT, OIB: 78755598868, Obala Kneza Branimira 17, Split, kojeg zastupa generalna punomoćnica RU, zaposlenica, i umješača na strani tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d. d., OIB: 29743547503, Ulica Antuna Heinza 4, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik JU, zaposlenik, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 22. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja FU, odvjetničke vježbenice u OD Krka & Krka d.o.o. u Splitu i generalne punomoćnice tuženika te u odsutnosti umješača na strani tuženika, na ročištu za objavu presude 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.626,35 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 1.095,46 EUR od 5. svibnja 2022.

- 530,89 EUR od 11. veljače 2022.

do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi troškove ovoga spora u iznosu od 1.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. svibnja 2026. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 10. veljače 2025. ovom sudu podnio tužbu protiv uvodno navedenog tuženika radi isplate iznosa od 1.626,35 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine obroke.

2. U tužbi je naveo kako se 10. siječnja 2022. u mjestu Split, Srinjine, Mosorska 70 dogodila prometna nesreća na način da je uslijed jakog udara vjetra došlo do pada stupa javne rasvjete u vlasništvu Grada Splita koji je pritom oštetio vozilo marke i tipa „Renault Megane“, registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu PBZ Leasing d.o.o., a kojim je upravljao RUL, zaposlenik tvrtke Schachermayer.

3. Izjavio je da je za nastanak predmetne prometne nezgode odgovoran tuženik budući nije održavao predmetni stup javne rasvjete, a radi čega je isti pao i oštetio vozilo osiguranika tužitelja. Grad Split kao jedinica lokalne samouprave da je odgovoran za održavanje javne infrastrukture, uključujući stupove javne rasvjete. Kako nije poduzeo odgovarajuće mjere kako bi spriječio pad stupa javne rasvjete, tuženik da je prouzročio štetu na vozilu tužitelja te ju je dužan nadoknaditi sukladno odredbama 1045. i 1063. Zakona o obveznim odnosima.

4. U predmetnom štetnom događaju da je na ranije opisanom vozilu nastala imovinska šteta u iznosu od 1.626,35 EUR te je tužitelj oštećeniku po postavljenom odštetnom zahtjevu istu isplatio u cijelosti. Potom da se obratio tuženiku s regresnim zahtjevom za isplatu, ali tuženik po istom nije postupio, radi čega je tužitelj ustao ovom tužbom.

5. Tuženik se pravodobno usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predložio sudu tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti kao neosnovan, uz osudu tužitelja na plaćanje parničnog troška.

6. Naveo je kako iz činjeničnih navoda tužbe i priloženih dokaza ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženika radi čega da ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije. Naime, da je tuženik s društvom Prolux d.o.o zaključio Pojedinačni ugovor o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti izvođenja radova na redovitom održavanju javne Grada Splita Grupa 2- Održavanje javne rasvjete prigradske zone temeljem Okvirnog sporazuma za nabavu radova na redovitom održavanju javne rasvjete Grada Splita ( dalje: Ugovor). Radi navedenog je predložio imenovano društvo obavijestiti o ovoj parnici.

7. Izjavio je kako je Člankom 8. Ugovora određeno je kako je izvođač odgovoran za eventualnu štetu koju pretrpi naručitelj i treće osobe, a koja je nastala zbog nepoštivanja odredbi Ugovora, neredovitih dežurstava i pregleda, neobavljene antikorozivne zaštite, nepravovremenog i nestručnog obavljanja građevinskih i elektromontažnih radova, nekvalitetne opreme, materijala i rezervnih dijelova i/ili drugog propusta na redovitom održavanju javne rasvjete.

8. Naveo je tuženik kako je na petoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (5/22) održane 8. rujna 2022. zauzeto pravno shvaćanje koje potvrđuje osnovanost tuženikova prigovora nedostatka pasivne legitimacije: „Osoba koja je u odgovornom odnosu s pravnom osobom koja je po zakonu dužna održavati cestu, odgovara oštećenim osobama za naknadu štete na javnoj cesti u granicama ugovornih odredbi, ako je šteta u uzročnoj vezi sa stanjem ceste kao posljedice neispunjavanja ugovornih odredbi od strane onog tko je ugovorom preuzeo neposrednu obvezu održavanja javne ceste.“

9. Tuženik je istaknuo kako tužitelj nije dokazao da bi na strani tuženika postojao bilo kakav propust u održavanju javne rasvjete. Dapače, ukoliko je stup pao uslijed jakog udara vjetra, tada da se može govoriti o višoj sili koja svakako isključuje odgovornost tuženika. Također, da iz tužbe ne proizlazi kakvo protupravno postupanje ovog tuženika je uzrok nastanka štete tužitelju, niti da proizlazi uzročna veza između takvog postupanja tuženika i nastanka štete.

10. Nadalje, tuženik da je za razdoblje kada se dogodila predmetna prometna nezgoda s Triglav osiguranje d.d. sklopio policu osiguranja broj [broj police osiguranja], a kojom se osigurava opća odgovornost iz djelatnosti prema trećim osobama i njihovim stvarima, slijedom čega je predložio obavijestiti to društvo o pokrenutoj parnici.

11. U pogledu visine štete, tuženik je u odgovoru na tužbu istu osporio kao i priloženi izvod štete.

12. U prilog svojih navoda iz odgovora na tužbu i postupka tuženik je predložio izvesti dokaze čitanjem isprava i to izvoda iz zapisnika sjednice VSRH Građanski odjel od 8. rujna 2022. te police osiguranja broj [broj police osiguranja].

13. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je naveo kako je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan obzirom da je odgovornost tuženika, kao vlasnika stvari, objektivna te je ne može prenijeti na trećega. Podredno, Zakonom o komunalnom gospodarstvu (ZKG) propisano je da jedna od komunalnih djelatnosti kojima se osigurava održavanje komunalne infrastrukture i održavanje javne rasvjete, a čl. 23. st. 8. ZKG da se pod održavanjem javne rasvjete podrazumijeva upravljanje i održavanje instalacija javne rasvjete, dok čl. 64. st. 1. istog zakona propisuje da je građenje i održavanje komunalne infrastrukture obveza jedinice lokalne samouprave. Naveo je kako je odnos tuženika i društva Prolux d.o.o. ugovoreni odnos koji obvezuje ugovaratelje i nije od utjecaja na tužitelja, a ni odgovornost tuženika prema tužitelju. Isti može biti eventualno osnov za regresno potraživanje između tuženika i društva Prolux d.o.o. međutim predmetni ugovor nije ni od kakvog utjecaja na tužitelja, a ni pasivnu legitimaciju tuženika. Usprotivio se miješanju društava Prolux d..o.o. i Triglav osiguranje d.d. u predmetnu parnicu, a sve u smislu načela ekonomičnosti postupka. Naveo je da je tuženik upoznat s činjenicom da evidentno ne održava javnu rasvjetu kako bi ista bila sigurna za upotrebu i treće osobe te je tim povodom protiv tuženika već bilo vođeno više parnica u kojima je utvrđena njegova odgovornost.

14. U prilogu svojih navoda tužitelj je predložio sudu pročitati i pregledati isprave i dokumentaciju u spisu, i to potvrdu MUP-a, PU SPLITSKO-DALMATINSKA, II policijska postaja Split od 1.2.2022., izvid štete, regresni zahtjev (e-mail od 12. svibnja 2022.), potvrde o plaćanju od 4. svibnja 2022. i 10. veljače 2022., potvrde primitka regresnog zahtjeva od 12. svibnja 2022., račun broj 867/2/67, - odštetni zahtjev po polici broj [broj police].126.030, prometna i vozačka dozvola, dopis tužitelja od 3. svibnja 2022., izvid štete broj 11-00-650013-2022, polica osiguranja broj [broj police osiguranja],126.030, Uvjeti kasko osiguranja cestovnih vozila (X68K) , Opći uvjeti osiguranja GRAWEmobil (X70K), ponuda obrta [obrt] broj 03/22 od 23. ožujka 2022., fotografije vozila. Predložio je pribaciti cjelokupni spis, odnosno zapisnik iDVD snimke očevida od MUP-a, PU SPLITSKO-DALMATINSKA, II PP Split od dana 1.2.2022. povodom predmetne nezgode, provesti prometno i strojarsko vještačenje radi utvrđivanje dinamike prometne nezgode i visine štete kao i očevid na licu mjesta, provesti financijsko- knjigovodstveno vještačenje, saslušati svjedoka JUL. Predložio je tužitelj i pročitat dostavljenu sudsku praksu i to presude Trgovačkog suda u Osijeku posl. broj P-201/2024-15 od 8. travnja 2025. te presude Općinskog suda u Splitu posl. broj P-681/2019 od 25. veljače 2022.

15. Sud je sukladno odredbi članka 211. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 i 146/25., dalje ZPP-a) dopisom od 14. siječnja 2026. obavijestio o ovoj parnici društvo Prolux d.o.o., odnosno dopisom od 11. rujna 2025. društvo Triglav osiguranje d.d.

16. Podneskom od 22. rujna 2025. Triglav osiguranje d.d. izjavilo je miješanje u ovaj postupak na strani tuženika te istaknulo kako se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

17. Raspravnim rješenjem poslovni broj P-244/25 od 18. ožujka 2026. sud je dopustio društvu Triglav osiguranje d.d. sudjelovanje u ovoj parnici kao umješaču na strani tuženika budući to društvo ima s tuženikom sklopljenu policu osiguranja broj [broj police osiguranja] za razdoblje 1. siječnja do 1. travnja 2022., odnosno za razdoblje u kojem je nastao štetni događaj, radi čega ima pravni interes sudjelovati u ovom postupku.

18. Na ročištu za glavnu raspravu od 22. travnja 2026. tuženik je učinio nespornom visinu tužbenog zahtjeva.

19. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu sud je izveo dokaze čitanjem isprava i dokumentacije u spisu te priložene sudske prakse, pribavio je spis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske broj 511-12-24-29-39/22 te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka FUL.

20. Sud nije izvodio dokaze provođenjem uviđaja na lice mjesta, prometnog i strojarskog vještačenje kao ni financijsko-knjigovodstveno vještačenja, predloženih od tužitelja radi utvrđivanja dinamike prometne nezgode i visine štete, s obzirom da je tuženik tijekom postupka visinu štete utvrdio nespornom, dok je dinamika nastanka u dijelu bila nesporna, a preostalom dijelu sud ju je utvrdio iz izvedenih dokaza, pa bi izvođenje navedenih dokaza bilo suvišno i suprotno načelu ekonomičnosti postupka.

21. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

22. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.626,35 EUR s pripadajućim zateznim kamatama na ime zahtjeva iz zakonske subrogacije.

23. U ovom postupku riječ je o sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 502. ZPP-a.

24. Među strankama nije sporno:

- da se 10. siječnja 2022. u mjestu Split, Srinjine, Mosorska 70 dogodila prometna nesreća na način da je došlo do pada stupa javne rasvjete uslijed jakog udara vjetra (dalje: štetni događaj),

- da je pritom oštećeno vozilo marke i tipa „Renault Megane“, registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu PBZ Leasing d.o.o. (dalje: predmetno vozilo),

- da je predmetno vozilo u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod društva tužitelja Ugovorom o kasko osiguranju cestovnih vozila za koji je izdana polica osiguranja broj [broj police osiguranja],126,030

- da je predmetni vozilom u vrijeme štetnog događaja upravljao RUL

- da je tuženik s društvom Prolux 22. studenog 2021. zaključio Pojedinačni ugovor o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti izvođenja radova na redovitom održavanju javne Grada Splita Grupa 2- Održavanje javne rasvjete prigradske zone temeljem Okvirnog sporazuma za nabavu radova na redovitom održavanju javne rasvjete Grada Splita,

- da je tužitelj isplatio vlasniku vozila osigurnine radi nastale štete, i to 4. svibnja 2022. iznos od 8.2583,78 HRK (1.095,46 EUR) i 10. svibnja 2022. iznos od 4.000,00 HRK (530,89 EUR)

- visina tužbenog zahtjeva.

25. Među strankama je sporna pasivna legitimacija tuženika s obzirom da je isti održavanje javne rasvjete povjerio društvu Prolux d.o.o.

26. Sporno je među strankama i jesu li ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu, kao i postoji li razlog oslobođenja tuženika od odgovornosti uslijed štete nastale radi jakog vjetra kao više sile.

27. Među strankama, ponavlja se, nije sporno da je do štete na predmetnom vozilu došlo padom drvenog rasvjetnog stupa uz cestu u mjestu Split, predio Srinjine. Pored navedenog, da je šteta nastala na opisani način je za vidjeti i iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, II policijske postaje Split broj 511-12-24-29-39/22 od 1. veljače 2022. (str. 7., dalje: Potvrda MUP- a), fotografija lica mjesta (str. 5.) kao i iz službene zabilješke PU Splitsko - dalmatinske, II Policijske postaje od 10. siječnja 2022. (str. 144.).

28. Svjedok RUL, vozač automobila na kojem je nastala šteta, u svom je iskazu naveo da je do predmetne nesreće došlo na način da je na predmetno vozilo u kojem se nalazio pao drveni stup. Tom prigodom da je parkirao uz cestu i obavljao telefonski poziv kada je osjetio udarac, a potom i kroz staklo vidio kabele koji su visili po autu. Stup da je bio drveni, i misli telefonski, s obzirom na brojne kabele na kojima je visio. Naveo je da je odmah po izlasku iz vozila shvatio zašto je stup pao, a sve jer je isti bio u dnu progoren, vjerojatno radi nekog požara koji je prethodno bio u blizini, a nakon kojeg stup nije saniran.

29. Iz odštetnog zahtjeva po polici broj [broj police],126.030 (str. 15. -16.) za vidjeti je da je vozač dao izjavu, odnosno opisao da je prilikom štetnog događaja, po izlasku iz vozila vidio da je stup od rasvjete oštetio krov vozila.

30. Za vidjeti je iz regresnog zahtjeva od 12. svibnja 2022. (str. 8.) da se tužitelj, prije podnošenja predmetne tužbe, obratio tuženiku radi regresnog potraživanja isplaćenog iznosa osigurnine u visini do 12.253,78 kn.

31. Iz Ugovora o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti izvođenja radova na redovitom održavanju javne Grada Splita Grupa 2- Održavanje javne rasvjete prigradske zone temeljem Okvirnog sporazuma za nabavu radova na redovitom održavanju javne rasvjete Grada Splita (dalje: Ugovor o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti) od 22. studenog 2021. je za vidjeti da se tim ugovorom društvo Prolux d.o.o. kao izvođač obvezalo redovno dežurati i obavljati pregled objekata i uređenja javne rasvjete, obavljati antikorozivnu zaštitu rasvjetnih stupova te dodatnih konzula i poklopaca na istima, izvoditi građevinske radove, elektromontažne radove i dobavljati opremu, materijal i rezervne dijelove, i to po uočenom problemu u redovnom funkcioniraju javne rasvjete odmah po uočenju problema, a specifične radove na pojedinoj lokaciji po nalogu ovlaštenog predstavnika Grada Splita (čl. 3.); uz redovno dežurstvo (čl. 5.) obvezu izvođača postupanja sukladno propisima. Odredbom članka 8. tog Ugovora predviđena je odgovornost izvođača za štetu koju bi pretrpjeli Grad Split i treće osobe, a koja bi nastala zbog nepoštivanja odredbi ugovora, neredovitih dežurstava i pregleda, neobavljanja antikorozivne zaštite, nepravovremenog i nestručnog obavljanja građevinskih i elektromontažnih radova, nekvalitetne opreme, materijala i rezervnih dijelova i/ ili drugog propusta na redovitom odražavanju javne rasvjete.

32. Kao osnovu svog zahtjeva prema tuženiku kao štetniku tužitelj je naveo odgovornost za štetu prouzročenu opasnom stvari, podredno odgovornost za štetu nastalu pri obavljanju komunalne djelatnosti.

33. Prema ocjeni ovog suda za štetu koja nastane padom rasvjetnog stupa, ne odgovara se po principu objektivne odgovornosti u smislu odredbe 1064. Zakona o obveznim odnosima prema kojoj za štetu od opasne stvari odgovara njen vlasnik. Naime, opasnom stvari ne smatraju se one stvari koje, bilo po svojoj namjeni, bilo po svojim osobinama, bilo po svom položaju, mjestu ili načinu uporabe ili na neki drugi način čine povećanu opasnost za okolinu zbog čega ih se mora nadgledati i upotrebljavati s povećanom pozornošću, a drveni stup javne rasvjete koji u određenim situacijama, može predstavljati opasnu stvar, to u ovom slučaju nije bio pošto nitko ne ukazuje na postojanje konkretnih okolnosti u smislu naprijed navedenog koje bi nepobitno ukazivale na povećanu opasnost.

34. Imajući u vidu utvrđenje da je štetu prouzrokovao pad rasvjetnog stupa na automobil, pitanje postojanja odštetne odgovornosti u predmetnom slučaju valja raspraviti primjenom pravila o presumiranoj krivnji, odnosno temeljem odredbe članka 1045. stavaka 1. i st. 2. ZOO-a kojom je propisano da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi osim ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje , pri čemu se predmnijeva obična nepažnja.

35. Nadalje, odredbom članka 1084. ZOO-a propisano je da osobe koje obavljaju komunalnu ili drugu sličnu djelatnost od javnog interesa odgovaraju za štetu ako bez opravdanog razloga obustave ili neredovito obavljaju tu djelatnost.

36. Prema odredbi članka 8. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/2018, 110/2018, 32/2020, dalje: ZKG) komunalne djelatnosti obavljaju se kao javna služba, a usluge koje se pružaju u obavljanju tih djelatnosti od općeg su interesa (načelo javne službe).

37. Prema odredbi članka 22. stavka 1. točke 8. ZKG-a održavanje javne rasvjete je komunalna djelatnost kojom se osigurava održavanje komunalne infrastrukture, dok je odredbom članka 23. stavka 8. ZKG-a propisano da se pod održavanjem javne rasvjete podrazumijeva upravljanje i održavanje instalacija javne rasvjete.

38. Sukladno odredbi članka 59. stavka 1. točke 7. ZKG-a javna rasvjeta čini komunalnu infrastrukturu te ista predstavlja, u skladu s odredbom članka 60. stavka 7. ZKG-a, građevine i uređaje za rasvjetljavanje nerazvrstanih cesta, javnih prometnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima, javnih cesta koje prolaze kroz naselje, javnih parkirališta, javnih zelenih površina te drugih javnih površina školskog, zdravstvenog i drugog društvenog značaja u vlasništvu jedinice lokalne samouprave.

39. Odredbom članka 27. stavkom 1. ZKG-a propisano je da se obavljanje komunalne djelatnosti organizira i obavlja na području jedinice lokalne samouprave na način uređen ovim Zakonom i posebnim zakonom, dok je odredbom članka 48. ZKG- a propisano da jedinica lokalne samouprave može obavljanje komunalnih djelatnosti koje se financiraju isključivo iz njezina proračuna povjeriti pravnoj ili fizičkoj osobi na temelju pisanog ugovora.

40. Sukladno odredbi članka 64. stavka 1. ZKG-a građenje i održavanje komunalne infrastrukture obveza je jedinica lokalne samouprave odnosno osoba na koje je ta obveza prenesena u skladu s ovim Zakonom ili posebnim zakonom.

41. Iz službene zabilješke MUP-a je za vidjeti je vozač oštećenog vozila RUL izjavio kako je predmetni stup javne rasvjete bio u trošnom stanju.

42. Također, vozač RUL je kao svjedok u ovom postupku iskazao da je stup bio u dnu progoren, vjerojatno radi nekog požara koji je prethodno bio u blizini, a nakon kojeg stup nije bio saniran.

43. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka JUL kao istinit i logičan, osim u dijelu u kojem je svjedok iskazao da misli da se radilo o telefonskom stupu. Naime, taj navod se može pripisati slabijem sjećanju svjedoka uzimajući u obzir protek vremena, a posebno uzimajući u obzir prethodnu izjavu svjedoka da se radilo o rasvjetnom stupu (str. 15-16.). Pored navedenog, da se radilo upravo o rasvjetnom stupu sud je utvrdio i iz Potvrde MUP-a, a sve u smislu odredbe 230. ZPP-a, budući ta isprava predstavlja javnu ispravu.

44. Također, tuženik nije osporavao da je stup bio u trošnom stanju, osim što je naveo da ako je do pada stupa došlo uslijed jakog vjetra, da bi se u tom slučaju radilo o višoj sili.

45. Slijedom navedenog, osnovano je zaključiti da je nastanak štete u uzročno

- posljedičnoj vezi s padom trošnog i neodržavanog stupa javne rasvjete koji je zbog dotrajalosti i lošeg stanja polomljen jakim vjetrom, a što je pripisati propustu održavanja s obzirom na to održavan, odnosno postojan i stabilan stup ne bi bilo polomljen v jetrom kao što se to dogodilo prilikom štetnog događaja.

46. Stup javne rasvjete dio je javne rasvjete koja je prema čl. 59. st. 1. toč. 7. i čl. 60. st. 7. Zakona o komunalnom gospodarstvu (ZKG) izrijekom proglašena komunalnom infrastrukturom u vlasništvu jedinice lokalne samouprave.

47. Stoga je, po ocjeni ovog suda, do pada stupa i nastanka štete došlo propustom u održavanju stupa javne rasvjete kao objekta komunalne infrastrukture, a što predstavlja propust u obavljanju komunalne djelatnosti kao javne službe u smislu odredbe članka 8. ZKG-a.

48. Tuženik je, ponavlja se, kao jedinica lokalne samouprave prema ZKG-u obveznik osiguravanja trajnog i kvalitetnog obavljanja komunalnih djelatnosti, koje uključuje i održavanje javne rasvjete, sve sukladno odredbama, čl. 22. st. 1. toč. 8. čl. 23. st. 8. u vezi s odredbom članka 64. ZKG-a. Propuštanje izvršavanja takve obveze, koja predstavlja zakonsku dužnost, ima karakter protupravnosti.

49. Iz Ugovora o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti je za vidjeti da je tuženik obvezu održavanja javne rasvjete i druge djelatnosti organizacijski prenio na društvo Prolux d.o.o. sukladno odredbi čl. 48. ZKG-a.

50. Međutim, unatoč navedenom prijenosu obveze, tuženik se ne može se osloboditi odgovornosti prema oštećenim trećim osobama ako to treće društvo u obavljanju djelatnosti počini propust.

51. Naime, prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, jedinica lokalne samouprave, kao obveznik pružanja i obavljanja komunalnih usluga, pa makar takav prijenos bio utemeljen na odredbama zakona, ne oslobađa se svoje obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguranja pravilnog djelovanja tih osoba, niti se oslobađa odgovornosti za štetu koja nastane zbog propusta u njihovu radu (Tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-944/2022- od 11. siječnja 2022.). Stoga je otklonjen tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.

52. U pogledu tuženikova pozivanja na stav sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (5/22) održane 8. rujna 2022. ističe se da ista regulira pitanje odgovornosti za štete nastale u uzročnoj vezi sa stanjem javne ceste, a ne štete nastale padom stupa javne rasvjete kao što je slučaj u ovoj pravnoj stvari.

53. Što se tiče tuženikova pozivanja na višu silu, ističe se da jak vjetar nije nepredvidiv događaj koji bi predstavljao višu silu i doveo do oslobođenja od odgovornosti. Tuženik, koji se pokušao ekskulpirati od odgovornosti navodeći da se u konkretnom slučaju radilo o višoj sili, nije na tu okolnost predložio nijedan dokaz. Dakle, tuženik nije dokazao da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka, konkretno da postoji opravdan razloga obustave ili neredovitog obavljanja komunalne djelatnosti.

54. Slijedom svega navedenog, sukladno odredbama članka 22. stavka 1. točke 8. i članka 23. stavka 8. i članka 64. ZKG-a, u vezi s odredbama članka 1045. stavka 1. i članka 1086. ZOO-a utvrđena je odgovornost tuženika za predmetnu štetu.

55. Odredbom članka 963. stavka 1. ZOO-a propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

56. Visina štete među strankama nije sporna.

57. Tužitelj u postupku potražuje zakonske zatezne kamate od dana isplate osigurnine vlasniku vozila po osnovi kasko osiguranja.

58. Iz potvrde o isplati referentni broj 0402200012163154 (str. 7.) za vidjeti je da je tužitelj društvu PBZ leasing d.o.o. 4. svibnja 2022. isplatio iznos od 8.253,78 HRK, odnosno potvrde o isplati referentni broj 0402200012163154 dana 10. veljače 2022. da je istom isplatio iznos od 4.000,00 HRK.

59. Tužitelj je kao osiguratelj isplatio naknadu štete svom osiguraniku (vlasniku vozila) i koji iznos, kao među strankama nesporan, potražuje u ovom postupku. Stoga je sud, sukladno odredbama 963. stavka 1. u vezi s čl. 1086. ZOO -a i čl. 29. st. 1. ZOO-a utvrdio da tužitelj osnovano od tuženika potražuje isplatu ovdje utuženog, među strankama nespornog iznosa zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana izvršenja isplate (osiguraniku), po stopi propisanoj za ostale odnose.

60. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka temelji se na članku 154., stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP-a.

61. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa), vrijednost predmeta spora (1.626,35 EUR) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (str. 118. i 148. spisa) tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za: sastav tužbe po Tbr. 7.1. (100 bodova), sastav obrazloženog podneska od 15. srpnja 2025. po Tbr. 8./1. (po 100 bodova), dvaju zastupanja na ročištima (18. ožujka 2026., 22. travnja 2026. po Tbr.9./1. Tarife (svako po 100 bodova), dakle ukupno 400 bodova što sukladno Tbr. 46. i 54. Tarife iznosi 1.000,00 EUR-a.

62. Sukladno odredbi članka 151., stavka 3. ZPP-a, na troškove parničnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29., stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 26. svibnja 2026. kao dana donošenja presude pa do isplate.

63. Odredbom članka 164., stavka 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, a odredbom stavka 2. da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. S obzirom da tužitelj takav zahtjev u pogledu troška sudske pristojbe nije postavio, sud o istom nije mogao odlučiti.

64. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Maja Čelan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavka 2., ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354., stavak 3., točka 3., tog Zakona (članak 467., stavak 1., ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- umješaču na strani tuženika

- u spis