Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-277/2024-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja GRADNJA d.o.o. Osijek, OIB: 80617411375, Osijeku, Ribarska 1 kojeg zastupa punomoćnica Jelena Guljaš odvjetnica iz OD Zec i partneri tiv tuženika GRAD [adresa], OIB: 84382730327, sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoćniku Stjepku Medvedu, odvjetniku iz Valpova, radi isplate 49.111,50 EUR-a, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 21. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude od 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mario Čerkez iz Darde poslovni broj Ovrv-5644/2024, UPP/OS-Ovrv-400/2024. od 13. svibnja 2024. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 16.042,19 EUR-a (šesnaesttisućačetrdesetdvaeuraidevetnaestcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. veljače 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,50% godišnje, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 12,25% godišnje, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 11,15% godišnje, od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi od 10,15% godišnje a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 556,40 EUR-a uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od donošenja rješenja o ovrsi 13. svibnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od. po stopi od 7,50% godišnje, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25% godišnje, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 6,15% godišnje i od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi od 5,15% godišnje, a u slučaju promjene stope po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II Platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mario Čerkez iz Darde poslovni broj Ovrv-5644/2024, UPP/OS-Ovrv-400/2024. od 13. svibnja 2024. se ukida za iznos od 33.069,31 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. veljače 2024. do isplate, a tužbeni zahtjev se u tom dijelu odbija.

III Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.788,39 EUR-a u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 EUR-a.

V Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 4.375,00 EUR-a. i

r i j e š i o  j e

I Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja u iznosu od 16.042,19 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. veljače 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,50% godišnje, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 12,25% godišnje, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 11,15% godišnje, od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi od 10,15% godišnje a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

određuje se prethodna mjera

time što se zabranjuje svim bankama kod kojih protivnik osiguranja ima otvorene račune da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplati s njegovog računa koji se vodi pod osobnim identifikacijskim brojem 84382730327 novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.

II Provedba ove prethodne mjere nalaže se Financijskoj Agenciji.

III Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

IV Prethodna mjera iz ovog rješenja o osiguranju traje 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

V Žalba protiv ovog rješenja o osiguranju ne odgađa provedbu prethodne mjere.

VI Iznos novčanih sredstava kod banke, za koji je određena zabrana isplate, ne može se prenijeti s tog računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.

VII Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje prethodne mjere radi osiguranja tražbine u iznosu od 33.069,31 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. veljače 2024. do isplate.

Obrazloženje

1. Na tužiteljev prijedlog javni bilježnik Mario Čerkez iz Darde je izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-5644/2024, UPP/OS-Ovrv-400/2024. od 13. svibnja 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 49.111,50 EUR-a za neplaćeni račun za obračun razlike cijene – klizna skala sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća iznosa do isplate i troškovima postupka.

2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor pa je isto stavljeno izvan snage, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru navodi da je tuženik potpisao Ugovor o izgradnji Valpovačkog poduzetničkog centra KLASA: 400.06/21-01/0003, URBROJ: 2185/01-2-22-25 sa Zajednicom gospodarskih subjekata Gradnja d.o.o. i Cras d.o.o. dana 21. siječnja 2022., da je predmet Ugovora bilo izvođenje radova izgradnje Valpovačkog poduzetničkog centra, a Ugovor je sklopljen temeljem objavljene javne nabave pri čemu je najpovoljniji ponuditelj bila navedena Zajednica gospodarskih subjekata koji su za izvođenje radova ponudili iznos od 8.798.930,57 kn / 1.167.818,77 EUR-a bez PDV-a.

4. Dodaje da je Ugovor sklopljen na rok od 12 mjeseci te je tijekom trajanja projekta bilo više zahtjeva od strane tužitelja za produženje roka trajanja Ugovora , te je konačni završetak navedenog projekta odnosno izgradnje bio 31. listopad 2023.

5. Navodi da je tuženik dana 9. listopada 2023. tijekom izvođenja radova zaprimio upit od ovlaštenog tijela – Središnje agencije za financiranje i ugovaranje Programa i projekata EU u kojem traže analizu indeksa porasta cijena za relevantne stavke ili grupe radova, a vezano za dodatak VI Ugovora o izgradnji Valpovačkog poduzetničkog centra, kojim bi se nedvojbeno dokazalo postoji li mogućnost da je došlo do potrebe za smanjenjem ugovorene cijene ili ne, a sukladno zaključku Vlade RH o ublažavanju posljedica globalnog poremećaja na tržištima građevinskih materijala i proizvoda, te je navedeni upit poslan tužitelju putem e maila dana 9. listopada 2023. na koji je tužitelj odgovorio također putem e maila dana 16. listopada 2023. uz koji se u privitku nalazio indeks cijena za pojedine stavke, te izjava glavnog inženjera gradilišta u kojem se navodi da nije došlo do smanjenja cijena elemenata koji bi uzrokovali sniženje ugovorenih cijena.

6. Dodaje da tužitelj za vrijeme trajanja radova dok je Ugovor bio na snazi niti u jednom trenutku nije poslao zahtjev za izmjenom Ugovora o izgradnji Valpovačkog poduzetničkog centra u kojem bi naveo točnu razliku u cijeni koju potražuje, a koja se tiče porasta cijena, te je tuženik prvi puta zaprimio utuženi račun na iznos od 49.111,50 EUR-a sa specifikacijom – obračun razlike u cijeni – klizna skala dana 14. veljače 2024. koji je tuženik odbio obzirom da za navedeni trošak nije prethodno poslan zahtjev, propisana analiza cijena, suglasnost te anex ugovora kojim bi se definirala razlika u cijeni koja se traži predmetnim računom.

7. Također navodi da je analiza cijena koju je tužitelj izradio nepotpuna, općenita i manjkava.

8. Tužitelj čini nespornim da je dana 21. siječnja 2022. zaključen Ugovor o izgradnji Valpovačkog poduzetničkog centra između Zajednice gospodarskih subjekata Gradnja d.o.o. i Cras d.o.o. i tuženika po ugovorenoj cijeni od 8.798.930,57 kn / 1.167.818,77 EUR-a bez PDV-a odnosno 10.998.663,21 kn / 1.459.773,47 EUR- a s PDV-om, te navodi da je čl. 4. predmetnog Ugovora ugovorena primjena čl. 627. i čl. 629. ZOO-a kao korektiv navedene cijene.

9. Dodaje da je nakon sklapanja Ugovora sklopljeno još 9 dodataka Ugovora, a je tuženik prihvatio sve zahtjeve za produženje roka kao opravdane, te da je u konkretnom slučaju tužitelj izvršio sve svoje obveze u roku određenom Ugovoru i dodacima Ugovora kao i da je došlo do povećanje cijene elemenata od kojih ovisi cijena rada za više od 10% a što je razvidno iz dostavljenih indeksa Državnog zavoda za statistiku.

10. Navodi da je tužitelj dopisom br. 2237/2023. od 16. listopada 2023. obavijestio tuženika da je došlo do povećanja cijene, te da tuženik kao ni SAFU (Središnja agencija za financiranje i ugovaranje programa i projekata EU) ni nadzorno tijelo nisu imali nikakvih primjedbi na sadržaj tog dopisa ni na metodologiju izračuna, te da je tužitelj kod obračuna razlike u cijeni primijenio metodologiju izračuna cijena koju primjenjuju i ostali naručitelji koji su obveznici javne nabave.

11. Tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja ističući da se cijena radova obuhvaćena tim Ugovorom plaća Zajednici gospodarskih subjekata Gradnja d.o.o. i Cras d.o.o., a ne tužitelju, te da tužitelj kao samo jedan element te Zajednice nije aktivno legitimiran tražiti isplatu razlike cijene koja je eventualno nastala temeljem čl. 627. ZOO-a.

12. Navodi da je do produljenja rokova došlo isključivo zbog toga što Zajednica ponuditelja nije mogla ispoštivati rokove koji su prvobitno ugovoreni, a što je razvidno iz dodataka Ugovora, te da je svrha sklapanja dodataka Ugovora br. II, IV, VI i VII bila ne samo produljene rokova dovršetka radova već i anuliranje efekata poskupljenja elemenata, konkretno materijala na ugovorenu cijenu, a dodatkom broj X od 31. listopada 2023. su ugovorne strane suglasno utvrdile stvarno izvedenu količinu radova i obračun njihove vrijednosti, te s tim danom mijenjaju čl. 4. st. 1 osnovnog Ugovora na način da suglasno utvrđuju konačnu vrijednost radova iz tog Ugovora iznosom od 1.805.837,30 EUR-a koju cijenu su između ostalog i zbog promjene elemenata utvrdili višom silom za 23,71% pa tuženika nakon toga dana više ne obvezuje odredba čl. 627. ZOO-a.

13. Također ponavlja navode iz prigovora da prije dostave računa tužitelj tuženiku nije dostavio zahtjev za povećanjem radova koji bi tuženik dostavio nadzornom inženjeru na provjeru i SAFU ne može odobriti sufinanciranje povećane cijene.

14. Tužitelj navodi da članovi Zajednice ponuditelja nisu nužni jedinstveni suparničini jer se je čl. 6. Ugovora naručitelj obvezao za izvedene radove isplatiti ugovaratelju cijenu na način da svakom članom Zajednice ponuditelja plati za radove koje je taj član izveo na njegov poslovni račun, pa tužitelj nije niti trebao biti upoznat sa cijenama materijala i radova koje je obavljao drugi član Zajednice CRAS d.o.o. obzirom da se radi o potpuno drugoj vrsti radova.

15. Osporava tvrdnju tuženika da je do produljenja rokova dovršetka radova došlo isključivo zbog toga što Zajednica ponuditelja nije mogla ispoštovati ugovorene radove ističući da je u vremenu od projektiranja, početka javne nabave te zaključenja Ugovora do podnošenja zahtjeva za produljenje Ugovora došlo do nepredvidivih, značajnih globalnih poremećaja na tržištu, te posljedično tome , do potpune nedostupnosti određenih građevinskih materijala predviđenih projektom koji su onemogućili izvođenje radova sukladno projektu i ugrozili radove, dakle, radilo se o višoj sili (pandemiji), o čemu je bio upoznat i tuženik koji je sam sačinio i potpisao dodatke Ugovora.

16. U odnosu na postupak sklapanja dodataka Ugovora navodi da su svi dodaci, primjerice za produljenje roka bili adresirani i poslani tuženiku (ne nadzoru) koji je dalje zahtjev slao nadzoru, a isto tako, su i svi računi također bili adresirani i poslani tuženiku kao i račun – obračun klizne skale s obzirom da izvođač i nadzor nisu u ugovornom odnosu.

17. Dodaje da su netočni navodi tuženika vezni za sadržaj dodataka Ugovora budući se dodatkom II Ugovora od 20. siječnja 2023. regulirala samo i isključivo promjena roka izvođenja radova, a ne promjena projekta, niti nova cijena radova, dodatkom IV Ugovora od 20. travnja 2023. se uopće nisu definirale nove cijene već je isti zaključen zbog uvođenja pod izvoditelja radova temeljem čl. 224. Zakona o javnoj nabavi, dodatkom VI Ugovora od 14. kolovoza 2023. je ugovoreno izvođenje vantroškovničkih radova, te također nije utvrđena nikakva promjena ugovornih jediničnih cijena iz osnovnog Ugovora, dok je dodatkom VII Ugovora od 21. kolovoza 2023. ugovoreno izvođenje većih količina radova u odnosu na količine iz osnovnog Ugovora, a nikakva promjena jediničnih cijena iz osnovnog Ugovora.

18. U odnosu na X dodatak Ugovora od 31. listopada 2023. navodi da se u čl. 2. st. 2. dodatka jasno navodi kako se dodatak zaključuje sukladno stvarno izvedenim količinama dakle, nema nikakve promjene u načinu obračuna u odnosu na osnovni Ugovor, te da je čl. 4. osnovnog Ugovora ugovoreno da će se konačni obračun izvršiti na temelju stvarno izvedenih radova primjenom ugovornih jediničnih cijena.

19. Također ističe da Državnom zavodu za statistiku treba nekoliko mjeseci da objavi relevantne podatke, te da se isti mogu dobiti najranije nakon dva mjeseca od završetka radova slijedom čega tužitelj razliku cijene nije niti mogao obračunati i unijeti u X dodatak Ugovora, već tek nakon dobivanja podataka od strane DZS pri čemu je irelevantno da li je račun izdao 2 mjeseca ili 4 mjeseca nakon završetka radova, jer ugovorom a niti Zakonom nije propisan rok u kojem isti mora biti izdan.

20. Također navodi da tužitelj prilikom obračuna nije primijenio kliznu skalu za cestogradnju, već je primijenio metodologiju izračuna koju koriste Hrvatske ceste d.o.o. koje istu metodologiju primjenjuju i kod izgradnje visokogradnje i niskogradnje.

21. Tuženik se protivi navodima tužitelja ističući da je prije izdavanja okončane situacije održan sastanak između predstavnike investitora Grada Valpovo, gradonačelnika RO i IO predstavnika korisnika nekretnine koja se gradila, ĐO i nadzornog inženjera ČO sa predstavnicima Zajednice ponuditelja na kojem je baš radi sufinanciranja ovog projekta iz Fondova EU izričito dogovoreno i od strane svih nazočnih suglasno potvrđeno da će sa okončanom situacijom biti obuhvaćena cjelokupna cijena predmetnih radova, bez naknadne promjene ove cijene, slijedom čega nakon izdavanja okončane situacije nije osnovano niti jedno eventualno povećanje cijene ugovorenih radova ni po kojoj osnovi, te je stoga sklopljen X dodatak Ugovora.

22. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu koju čine: račun br. 29/PP1/1 od 9. veljače 2024. na iznos od 49.111,50 EUR-a, izvadak iz Sudskog registra od 18. siječnja 2024., Ugovor o izgradnji Valpovačkog poduzetničkog centra KLASA: 400.06/21-01/0003, URBROJ: 2185/01-2-22-25 od 21. siječnja 2022., dodatak I Ugovoru od 6. prosinca 2022., III dodatak Ugovoru od 18. travnja 2023., IV dodatak Ugovoru od 20. travnja 2023., V dodatak Ugovoru od 26. srpnja 2023., VI dodatak Ugovoru od 14. kolovoza 2023., VII dodatak Ugovoru od 21. kolovoza 2023., VIII dodatak Ugovoru od 21. kolovoza 2023., IX dodatak Ugovoru od 15. rujna 2023., dopis tužitelja 2237/2023. od 16. listopada 2022.s prilozima indeksima cijena, dopis br. 474/2024. od 26. veljače 2024. – odgovor na dopis Klasa: 402-01/22-01/89, Ur. broj: 2158-7-5-17 od 21. veljače 2024 vezan uz povrat računa br. 29/PP1/1 – obračun razlike u cijeni – klizna skala, zapisnik o primopredaji građevine od 31. listopada 2023., X dodatak Ugovoru od 31. listopada 2023., okončana situacija od 31. listopada 2023., dopis tužitelja tuženiku – zahtjev za produljenjem roka izvođenja radova od 17. siječnja 2023., očitovanje na dopis izvođača od 19. siječnja 2023., zahtjev za produljenje roka izvođenja radova od 20. siječnja 2023., II dodatak Ugovoru od 20. siječnja 2023., zapisnik o uvođenju u posao od 5. ožujka 2022., Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava za projekte koji se financija iz EU fondova u financijskom razdoblju 2014-2020. od 19. travnja 2021.

23. Osim toga su saslušani svjedoci ĆO, UO, IO i JO, te je provedeno građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Silva Lozančić, vl. obrta za tehničko savjetovanje " [obrt]", Osijek kao i dopuna nalaza po istom vještaku.

24. Sud je u planu upravljanja usvojio i dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika RO ali se isti dva puta nije odazvao pozivu suda radi saslušanja, a pun. tuženika je opravdao njegov izostanak te je na ročištu od 21. siječnja 2026. predložio da se umjesto njega sasluša NO koji je vršio kontrolu i koordinaciju radova na gradilištu, a tužitelj se je složio s tim prijedlogom ukoliko sud odluči da se zakonski zastupnik tuženika naknadno ne saslušava pa je sud odustao od saslušanja zakonskog zastupnika tuženika i na navedenom ročištu je saslušao predloženog svjedoka budući da isti ima neposredna saznanja o samom tijeku izvođenja radova.

25. Također sud je u planu upravljanja usvojio i dokazni prijedlog tuženika za saslušanje GO, ali tužitelj odustao od provođenja ovog dokaza od 21. siječnja 2026.

26. Nije sporno između stranaka da su tuženik i Zajednica gospodarskih subjekata Gradnja d.o.o. i Cras d.o.o. s tuženikom zaključili Ugovor o izgradnji Valpovačkog poduzetničkog centra KLASA: 400.06/21-01/0003, URBROJ: 2185/01- 2-22-25 od 21. siječnja 2022. (list spisa 79-89) kojim Ugovorom se ugovaratelj, Zajednica ponuditelja obvezala izvesti radove izgradnje Valpovačkog poduzetničkog centra na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno tehničkoj dokumentaciji koju čine glavni projekt i troškovnik ponude ugovaratelja koja je u postupku javne nabave odabrana kao najpovoljnija ponuda.

27. Sukladno čl. 4. st. 1 Ugovora vrijednost ugovorenih radova je 8.798.930,57 kn bez PDV-a odnosno 10.998.663,21 kn s PDV-om, a sukladno st. 2 istog članka, stranke su ugovorile nepromjenjivost jediničnih cijena navedenih u ponudi ugovaratelja, te je ugovorena cijena iz st. 1 kao fiksna i nepromjenjiva, osim u slučajevima iz čl. 627. i čl. 629. ZOO-a tijekom cijelog vremena trajanja Ugovora do dovršetka radova.

28. Sukladno čl. 9. Ugovora, ugovaratelj se obvezao dovršiti sve radove u roku od 12 mjeseci nakon uvođenja u posao (zapisnik s uvođenja u posao iz kojeg razvidno da je sastanak između svih sudionika bio 18. veljače 2022. – list spisa 178), a sukladno čl. 10. Ugovora taj se rok može produljiti iznimno ako ugovaratelj zbog nastupa izvanrednih događaja koji su nastupili nakon sklapanja Ugovora, više sile ili propusta naručitelja koji se nisu mogli predvidjeti, spriječiti ili otkloniti, nije mogao izvoditi radove ili mu je izvođenje radova u znatnoj mjeri otežano, ako nastupe nepovoljne vremenske prilike koje onemogućuju izvođenje radova ili u znatnoj mjeri otežavaju njihovo izvođenje, ako je nastupilo izricanje mjere predviđene aktima nadležnih tijela i ako je naručitelj izdao pisani nalog o trajnoj ili privremenoj obustavi radova.

29. Nadalje, sukladno čl. 12. Ugovora, sukladno podnesenoj ponudi ugovaratelja, izvođač i naručitelj utvrđuju članove Zajednice gospodarskih subjekata i dio Ugovora o javnoj nabavi koji će pojedini član Zajednica gospodarskih subjekata izvršiti, a naručitelj neposredno plaća svakom članu Zajednice gospodarskih subjekata za onaj dio Ugovora o javnoj nabavi koji je on izvršio na temelju ispostavljenih situacija u roku od 30 dana od ovjere privremene mjesečne i okončane situacije na IBAN člana Zajednice.

30. Iz navedenog slijedi da nije osnovan tuženikov prigovor promašene aktivne legitimacije na strani tužitelja budući je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje tužbe za isplatu obračuna cijena – klizne skale za one radove koje je izvršio sukladno čl. 12. Ugovora.

31. Također nije sporno da su ugovorne strane zaključile 10 dodataka ugovora i to: I dodatak Ugovoru od 6. prosinca 2022. koji je sklopljen zbog promjene troškovnik iz ponude ugovaratelja na način da se neke stavke stavljaju izvan snage i zamjenjuju novim troškovničkim stavkama 1 - 4 za izvedbu krovne konstrukcije sa pokrovom krovnim panelima (list spisa 90-91), II dodatak Ugovoru od 20. siječnja 2023. kojim je produljen rok dovršetka radova do 31. svibnja 2023. zbog izvanrednih događaja koji su nastupili nakon zaključenja Ugovora koji se nisu mogli predvidjeti, spriječiti ili otkloniti te je ugovaratelju bilo djelomično onemogućeno ili značajno otežano izvođenje radova u ugovorenim rokovima (list spisa 176-177), III dodatak Ugovoru od 18. travnja 2023. kojim je također ponovno produljen rok dovršetka radova do 31. srpnja 2023. zbog istog razloga (list spisa 92-93), IV dodatak Ugovoru od 20. travnja 2023. koji je zaključen zbog uvođenja podugovaratelja (list spisa 96- 97), V dodatak ugovoru od 26. srpnja 2023. kojim je produljen rok dovršetka radova do 31. kolovoza 2023. zbog nastupa izvanrednih događaja koji su nastupili nakon zaključenja Ugovora a zbog kojih je ugovaratelju bilo djelomično onemogućeno ili značajno otežano izvođenje radova u ugovorenim rokovima (list spisa 98 -99), VI dodatak Ugovoru od 14. kolovoza 2023. koji je zaključen zbog nadoknade razlike cijene strojarske opreme tako da vrijednost više radova (cijena) ukupno iznosi 114.090,94 EUR-a s PDV-om (list spisa 100-101), VII dodatak Ugovoru od 21. kolovoza 2023. koji je zaključen zbog priznavanja više radova zbog nemogućnosti dobave projektiranih presjeka čelične konstrukcije tako da je utvrđena vrijednost više radova (cijena) u ukupnom iznosu od 104.830,31 EUR-a s PDV-om (list spisa 102- 103), VIII dodatak Ugovoru također od 21. kolovoza 2023. kojim je produljen rok dovršetka radova do 15. rujna 2023. i IX dodatka Ugovoru od 15. rujna 2023. kojim je produljen rok dovršetka radova do 15. listopada 2023. a oba dodatka Ugovoru su zaključena zbog izvanrednih događaja koji su nastupili nakon zaključenja Ugovora koji se nisu mogli predvidjeti, spriječiti ili otkloniti te je ugovaratelju bilo djelomično onemogućeno ili značajno otežano izvođenje radova u ugovorenim rokovima (list spisa 104-107) i X dodatak Ugovoru od 31. listopada 2023. koji je zaključen radi izmjene vrijednosti radova iz čl. 4. st. 1 Ugovora sukladno stvarno izvedenim količinama i konačnom obračunu te je čl. 3. dodatka Ugovora utvrđena vr ijednost radova (cijena) u iznosu od 1.444.669,84 EUR-a bez PDV-a, odnosno 1.805.837,30

EUR-a s PDV-om (list spisa 168-170)

32. Iz sadržaja svih naprijed navedenih dodataka Ugovoru je razvidno da isti nisu sklapani krivnjom tužitelja kako to tvrdi tuženik već iz razloga koji su propisani čl. 10. Ugovora odnosno zbog okolnosti zbog kojih je iznimno dopušteno produljenje roka dovršetka radova, a na svaki od zahtjeva za sklapanje dodatka Ugovoru su dali suglasnost tuženik kao naručitelj i glavni nadzorni inženjer, svaki dodatak ugovoru je ovjeren i potpisan od strane Zajednice gospodarskih subjekata i tuženika.

33. Nisu osnovani navodi tuženika da ga nakon sklapanja X dodatka Ugovoru ne obvezuje čl. 627. ZOO-a jer je tim aneksom utvrđena ukupna cijena radova po sistemu (ključ u ruke) jer je ovaj dodatak Ugovoru sklopljen radi izmjene vrijednosti radova iz čl. 4. st. 1 Ugovora a sukladno stvarno izvršenim količinama i konačnom obračunu.

34. Saslušani svjedoci ĆO, građevinski tehničar, uposlena kod tužitelja, JO ing. građevinarstva uposlen kod tužitelja i IO, djelatnik tuženika koji je vršio kontrolu i koordinaciju radova na gradilištu su u svom iskazu u bitnom navodili činjenice koje se odnose na sklapanje Ugovora o izgradnji Valpovačkog poduzetničkog centra, dodataka Ugovoru te razloge sklapanja tih dodataka i svi su potvrdili da je anekse ugovora sačinio tuženik i da se većina aneksa sklapala radi produžetka rokova dovršetka radova,dok su ostali aneksi sklapani radi zamjene materijala na zgradi i zbog uvođenja podizvoođača radova, te su naveli da se je tuženik suglasio sa svim sklopljenim aneksima.

35. Svjedoci ĆO i JO su osim navedenog naveli da je tužitelj tek nakon okončane situacije izvršio obračun klizne skale odnosno razlike cijene jer je izračun klizne skale sačinio sukladno parametrima propisanim odredbama Državnog zavoda za statistiku (u daljnjem tekstu DZS), a prve indekse je od Zavoda mogao dobiti tek nakon 2-3 mjeseca, jer je uobičajeno da DZS objavi rezultate indeksa kretanja cijena građevinskog materijala u roku od 1 -2 mjeseca, a kretanje bruto i neto plaće u građevinarstvu u roku od 2,5 do 4 mjeseca, a ti podaci su potrebni za kalkulacije odnosno klizne skale.

36. Navedeni svjedoci su u svom iskazu također naveli da im nije poznato da je održan neki sastanak između predstavnika izvođača, investitora i drugih sudionika prije zaključenja X dodatka Ugovoru.

37. Svjedok UO, koji je bio glavni nadzorni inženjer, prilikom izvođenja radova je u svom iskazu naveo da je bilo više sastanaka između tuženika, nadzorne službe i izvođača radova, a na zadnjem sastanku je dogovoreno da će konačna cijena biti ona koja je iskazana u okončanoj situaciji i svi su se složili s tim zaključkom, a identično je iskazao i svjedok IO, međutim, oba svjedoka su u svom iskazu navela da na tom zadnjem sastanku nije dogovoreno da će se odstupiti od ugovorenog u odnosu na kliznu skalu, odnosno da neće biti primjene odredbe čl. 627. ZOO-a.

38. Svjedok UO je također iskazao da iznosom u konačnom obračunu nije bilo obuhvaćeno povećanje cijene koju tužitelj potražuje tužbom.

39. Sud je iskaze saslušanih svjedoka ocijenio logičnim, objektivnim i sa dovoljnim stupnjem uvjerljivosti budući da njihov iskaz nije u suprotnosti sa materijalnom dokumentacijom u spisu, osim dio iskaza svjedoka UO i IO u kome su iskazali o zaključcima sastanka održanog između tuženika, Zajednice ponuditelja i nadzora budući isti nisu naveli kada je točno održan taj sastanak, te da li je sačinjen zapisnik sa takvim zaključcima, a niti je tuženik o tome dostavio bilo kakav dokaz.

40. Osim navedenog, čak i u slučaju postojanja nekih usmenih zaključaka na nekom od sastanaka održanom između stranaka isti ne mogu isključiti primjenu čl. 4 st. 2 Ugovora kojim su stranke ugovorile primjenu čl. 627. i čl. 629. ZOO-a, a nesporno je da niti jednim od dodataka Ugovoru nije mijenjan čl. 4. st. 2 Ugovora.

41. Vještak građevinske struke prof. dr. Silva Lozančić, dipl. ing. građevinarstva iz Osijeka, Savska 43, čiji je zadatak bio utvrditi da li je došlo do povećanja cijene materijala prilikom izvođenja radova od strane tužitelja temeljem Ugovora izgradnji Valpovačkog poduzetničkog centra od 21. siječnja 2022. u razdoblju od zaključenja Ugovora do dovršetka radova, te u kojem postotku, u svom nalazu i mišljenju od 2. rujna 2025. navodi da je prilikom izrade nalaza i mišljenja koristila više više različitih izvora.

42. Jedan od izvora bio je Državni zavod za statistiku, a drugi objave Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine. Prema podacima oba izvora, u razdoblju od siječnja 2022. do listopada 2023. godine došlo je do prosječnog povećanja cijena građevinskih materijala od približno 15%. U istom razdoblju zabilježen je i rast plaća u građevinskom sektoru, i to u prosjeku za 21 %.

43. Dodatno, prema podacima Hrvatske gospodarske komore te Biltena standardnih kalkulacija radova u visokogradnji, evidentirani su porasti cijena pojedinih građevinskih materijala. U analiziranom razdoblju, cijene tih materijala rasle su u rasponu od 14,55 do 47,56 %, odnosno od 14 % do 76 %, ovisno o vrsti materijala.

44. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, a tuženik je prigovarao nalazu i mišljenju ističući da je vještak trebao izračun klizne skale izvršiti za razdoblje od 17. siječnja 2023. kao datuma kada su stranke sporazumno anulirale dotadašnji porast cijena elemenata promjenom vrste konstrukcije predmetne građevine i korištenih materijala navodeći da je i ranije predlagao da vještak kao početni dan tijeka klizne skale uzme ovaj datum, te je također prigovorio utvrđenju vještaka da bi neki od elemenata poskupio čak 76% (cestograđevni bitumen) ističući da predmet konkretnog Ugovora nije bila izgradnja cesta, već izgradnja zgrade, pa ovaj element ne može predstavljati bitan element za utvrđivanje indeksa rasta cijena , te da istovremeno vještak nije naveo podatak iz nalaza da je cijena izolacijskog stiropora, koji se obimno koristio prilikom predmetne gradnje pala za 20,56%.

45. Tužitelj osporava navode tuženika ističući da dana 17. siječnja 2023. nije došlo ni do kakve promjene osnovnog Ugovora, odnosno ni zamjena stavki , ni smanjenje cijene, ni izmjena Ugovora nije dogovorena niti je nastupila toga dana.

46. Tuženik ističe da su predmetni radovi plaćani etapno – po ispostavljenim računima i privremenim situacijama na mjesečnoj bazi, te da su privremene mjesečne situacije sadržavale sve stvarno izvedene radove te su obuhvaćale sve elemente na temelju kojih je cijena određena uključujući građevinski materijal, plaće, cijenu dobave i transporta (goriva) i sl. slijedom čega tužitelj nema pravo zahtijevati dodatno plaćanje troškova porasta cijena tih elemenata na temelju kojih je cijena određena za cijeli period otpočetka do dovršetka radova, jer ti radovi nisu plaćeni tek po dovršetku radova, već na mjesečnoj bazi.

47. Slijedom navedenoga tuženik predlaže da vještak dopuni nalaz tako što će utvrditi promjenu cijene elemenata na temelju kojih je cijena određena u mjesečnom periodu za svaki mjesec u kojem su radovi i materijal plaćani po privremenim mjesečnim situacijama, te posebno u periodu od 17. siječnja 2023. do dovršetka radova (13. 10. 2023. godine), i točno navesti formulu prema kojoj bi se izračunao utjecaj porasta cijene elemenata na temelju kojih je cijena određena na ukupnu cijenu građenja u pojedinom periodu, a tužitelj se protivio navedenom prijedlogu.

48. U svom usmenom iskazu na ročištu od 6. studenog 2025. vještakinja prof. Silva Lozančić, dipl. ing. građevinarstva je navela da u cijelosti ostaje kod pismeno danog nalaza i mišljenja od 2. rujna 2025. navodeći da je isti sačinila sa danim zadatkom i uputom suda i da su prigovori na nalaz i mišljenje u sasvim drugom pravcu od danog zadatka.

49. U odnosu na prigovor tuženika da nije uzela u obzir izmjenu projektne dokumentacije za konstrukciju i izradu krovišta, navodi da većina ovih materijala za koje je pokazan rast cijena nije vezana za izradu krovne konstrukcije a ti materijali čine najviše korištene materijale u građevinsko-obrtničkim radovima koji su u 60% građevinskih radova u izgradnji ovog objekta.

50. U odnosu na primjedbu tuženika da je za izračun inflatornog efekta uzela u obzir period od 1. siječnja 2022. do 31. listopada 2023. iako radovi nisu niti počeli, a niti završili tim danima vještak navodi da je u ugovoru pisalo da je početak radova 21. siječnja 2022. a u dokumentaciji je našla da su radovi završeni u listopadu 2023.

51. Vještakinja je nadalje navela da prilikom izrade nalaza nije uzela u obzir da je ugovoreno izdavanje privremenih situacija i plaćanje izvršenih radova na mjesečnoj bazi, e da nije utvrđivala koji su točno radovi izvedeni u pojedinom mjesečnom periodu za koji su izdavane pojedine privremene situacije, te promjenu cijene elemenata navedenih u tim situacijama za taj period, jer joj to nije dano u zadatak.

52. Upitana zašto je u nalazu i mišljenju uzela u obzir određene cijene određenih materijala (primjerice za izdvojeni cestograđevni bitumen) te da li je odredila koliko bi u postotku cijena tog elementa utjecala na cjelokupnu cijenu građenja s obzirom na nikakvu ili vrlo malu količinu korištenja tog materijala u konkretnom projektu, vještakinja navodi da nije imala projektnu dokumentaciju pa je navedeno našla u predmetu.

53. Upitana zašto u nalazu i mišljenju nije naznačen znatan pad cijene elementa koji se koristio puno više nego cestograđevni bitumen, a radi se o izolacijskom stiroporu i koliko bi taj pad cijene u postotku utjecao na pad cijene građenja, vještakinja navodi da je to pokazano u tablici na strani 8 nalaza, te da je zaključak u nalazu i mišljenju dala na temelju rasta većine analiziranih materijala, te da je u predmetu u podnescima i u ugovornom troškovniku našla materijale koji se najčešće koriste u konkretnom projektu.

54. Upitana, ako je nekim dodatkom ugovora došlo do izmjene samo određenih stavki ugovornog troškovnika može li se onda obračun razlike u cijeni za sve stavke ugovornog troškovnika računati od tog datuma, vještakinja navodi da se razlike u cijeni mogu računati samo u odnosu na izmijenjene stavke, te da su sve ostale stavke koje nisu izmijenjene, određene ugovornim troškovnikom.

55. Stranke su suglasno predložile da vještak dopuni nalaz i mišljenje , te su podnescima od 14. studenog 2025. i 19. studenog 2025. predložili okolnosti na koje je potrebno izvršiti dopunu nalaza i mišljenja pa je sud rješenjem poslovni broj Povrv- 277/2024-33 od 2. prosinca 2025. odredio provođenje dopunskog nalaza i mišljenja kojim je naložio vještaku građevinske struke Silva Lozančić, vl. obrta za tehničko savjetovanje " [obrt]", [adresa], da u roku od 45 dana od dana primitka ovog rješenja dopuni nalaz i mišljenje od 1. rujna 2025. tako što će izračunati kliznu skalu na način da kao bazni datum uzme datum sklapanja Ugovora o izgradnji Valpovačkog poduzetničkog centra od 21. siječnja 2022. te po tom obračuna razliku u cijeni po svakoj ispostavljenoj privremenoj i okončanoj situaciji uzimajući u obzir sve elemente temeljem kojih je cijena određena (porast cijena elemenata i materijala u građevinarstvu, tekućih goriva i maziva i prosječne mjesečne isplaćene neto plaće u građevinarstvu), te da za svaku izdanu mjesečnu privremenu situaciju izračuna da li je u periodu obuhvaćenom tom situacijom došlo do povećanja cijene elemenata koji su najzastupljeniji u toj privremenoj situaciji za više od 10% u odnosu na dan kada je cijena tih elemenata određena, te da li su nakon sklapanja I dodatka Ugovora od 6. prosinca 2022. utvrđene nove cijene pojedinih troškovničkih stavki, te da primjenom odgovarajuće formule za računanje izrazi koliki je taj iznos povećanja cijene elemenata koji prelazi 10% po svakoj privremenoj situaciji uzimajući kao početni dan računanja klizne skale za te izmijenjene troškovničke stavke dan 6. prosinac 2022.

56. Prilikom određivanja zadataka vještaku sud nije uzeo u obzir navode tuženika iz podneska od 19. studenog 2025. vezane na to da je tužitelj dio svog potraživanja u iznosu od 7.110,84 EUR-a HB Produkt d.o.o. a dio potraživanja u iznosu od 183.947,88 EUR-a prenio na OS Metal d.o.o. a koje potraživanje se odnosi na XIII privremenu situaciju iz razloga što je tuženik u ovoj fazi postupka prekludiran u izvođenju novih činjenica sukladno odredbi čl. 299. st. 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZPP).

57. U dopuni nalaza i mišljenja od 26. veljače 2026. vještakinja je sačinila obračun po pojedinim grupama radova (armirano betonski radovi, zidarski radovi, izolaterski radovi, fasaderski radovi, završni zidarski radovi, radovi suhe gradnje , soboslikarski radovi, manipulativne površine, čelična konstrukcija i krovni paneli – tablica na stranici nalaza 32) u kojem je navela naziv grupe radova, opis troškovne strukture, obrazloženje odabranih pondera i prikaz korištenih indeksa, tablični obračun po mjesecima i zaključak o opravdanosti korekcije za predmetnu grupu, odnosno koliki je postotak povećanja cijene bio za pojedinu grupu radova u promatranom periodu, te je u zaključka navela da je u izradi dopune nalaza i mišljenja primijenjena metodologija usklađena s nalogom suda na način da su za svaku relevantnu grupu radova analizirani elementi temeljem kojih je cijena utvrđena, uz primjenu odgovarajućih baznih datuma te usporedbu s mjesecima situiranja radova.

58. Navodi da provedeni obračun temelji se na objektivnim, javno dostupnim i provjerljivim statističkim pokazateljima te predstavlja stručno utemeljeno i razmjerno utvrđivanje promjene cijena u promatranom razdoblju, te da je na temelju provedene analize utvrđeno je opravdano povećanje cijene u ukupnom iznosu od 107.569,19 kn/14.276,89 EUR-a, dok za preostali dio radova nisu ispunjeni uvjeti za primjenu indeksne klizne korekcije iznad praga od 10 %.

59. Tužitelj je imao primjedbe na dopunu nalaza vještaka da vještak nije obradio niti uključio sve izvedene radove prema privremenim i okončanoj situaciji, da pri izračunima nije uzeo u obzir sve elemente temeljem kojih je cijena bila određena, da je koristio indekse plaća u građevinarstvu izražene po kvartalima umjesto mjesečnih indeksa koji su također dostupni od strane DZS, te da u dopuni nalaza i mišljenja nije utvrdio da li su nakon sklapanja I dodatka Ugovoru od 6. prosinca 2022. utvrđene nove cijene pojedinih troškovničkih stavki slijedom čega osporava postotak povećanja iznad 10% utvrđen od strane vještaka.

60. Tuženik je prigovorio nalazu vještaka navodeći da ista nije u dopuni uzela u obzir da je tužitelj prenio dio svog potraživanja na HB Produkt d.o.o. i OS Metal d.o.o. te ponovo naglašava da su stranke prilikom sastavljanja okončane situacije dogovorile konačnu cijenu radova koja se više ni po kojoj osnovi neće mijenjati.

61. Tužitelj je u podnesku zaprimljenim kod ovog suda 7. travnja 2026. predložio da sud donese rješenje o određivanju prethodne mjere kojom će zabraniti banci da tuženiku – protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu tuženika isplati s njegovog računa koji se vodi pod OIB 84382730327 iznos od 49.111,50 EUR -a s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. veljače 2024. do isplate, te da mu naknadi trošak sastava prijedlog za osiguranje u iznosu od 1.250,00 EUR-a te je ponovno istaknuo da navodi tuženika vezani za prijenos dijela potraživanja tužitelja na treće osobe predstavljaju nove činjenice i novo dokaze, u čemu je tuženik prekludiran, a da neovisno o tome su takvi navodi bespredmetni jer radovi HB Produkt d.o.o. nisu obrađivani u sklopu dopune nalaza i mišljenja, dok je za radove OS Metal d.o.o. vještakinja zaključila da za iste nema razlike u cijeni preko 10%.

62. Tuženik je osporio navode tužitelja ističući da je rješenjem o provedbi dopune vještačenja naloženo tužitelju i tuženiku dostaviti vještaku na njegov zahtjev svu potrebnu dokumentaciju za izradu dopunskog nalaza, a što uključuje i Ugovor br. 40/2023. od 22. kolovoza 2023. kojim je tužitelj prenio svoje potraživanje u iznosu od 7.110,84 EUR-a na HB Produkt d.o.o. i Ugovor br. 39/23. od 22. kolovoza 2023. kojim je tužitelj prenio svoje potraživanje u iznosu od 183.947,88 EUR-a na OS Metal d.o.o., slijedom čega se radi o činjenici koju treba utvrditi vještačenjem , te se je također protivio izdavanju predložene prethodne mjere.

63. Vještakinja se je očitovala na primjedbe stranaka podneskom od 16. travnja 2026. U odnosu na primjedbu tuženika je navela da za radove iz 13. privremene situacije, a koji su preneseni na podugovaratelje HB produkt d.o.o. i OS Metal d.o.o., nije dokazana osnova za povećanje jedinične cijene. Tako da smatra isto nikako isto ne utječe na izračun konačne razlike prelaska praga od 10 %.

64. U odnosu na primjedbe tužitelja je navela da je dodatno provela analizu radova navedenih u dopuni nalaza i mišljenja te da nije osnovan navod tužitelja o nepravilnosti nalaza budući je obračun proveden u skladu s pravilima struke, dostupnim podacima i nalogom suda, uz uvažavanje stvarne troškovne strukture pojedinih radova, a u odnosu na primjedbu tužitelja da u obračunu nisu uzeti sve elementi temeljem kojih je cijena određena, osobito u dijelu koji se odnosi na tekuća goriva i maziva je navela da su gorivo i mazivo uzeti u obzir tamo gdje predstavljaju relevantan i značajan element cijene, dok njihova primjena na sve vrste radova nije opravdan obzirom na različitu troškovnu strukturu pojedin ih radova, u odnosu na primjedbu vezanu za korištenje indeksa plaća u obračunu navodi da korištenje kvartalnih indeksa predstavlja agregirani prikaz kretanja plaća i ne utječe bitno na rezultat, budući da se promjene plaća u promatranom razdoblju odvijaju postupno te primjena mjesečnih indeksa ne bi dovela do značajno drugačijeg rezultata niti bi utjecala na prelazak praga od 10 %.

65. U odnosu na primjedbe tužitelja da vještakinja nije utvrdila da li su nakon sklapanja I dodataka Ugovoru od 6. prosinca 2022. utvrđene nove cijene pojedinih troškovničkih stavki, vještakinja navodi da su za radove čelične konstrukcije, dodatkom ugovora primijenjene cijene iz osnovnog ugovora iz siječnja 2022. godine, dok je za radove krovnih panela formirana nova ugovorna cijena u trenutku sklapanja dodatka ugovoru (prosinac 2022.) te su sukladno navedenom, u obračunu klizne korekcije primijenjeni odgovarajući bazni datumi za svaku skupinu radova, te je provedenom analizom utvrđeno da ne postoji osnova za povećanje cijene za navedene radove.

66. Osim navedenog, vještakinja je navela da je izvršila dodatnu analizu zemljanih radova te je navela da je uz prikazani iznos opravdanog povećanja zbog rasta cijena rada i materijala na tržištu u periodu sklapanja ugovora o građenju i privremenih obračunskih situacija u nalazu i mišljenju vještaka od 25.02.2026. još naknadno izračunala da je opravdano povećanje cijene zemljanih radova u iznosu 13.300,67 kuna/1.765,30 eura, tako da je ukupno opravdano povećanje zbog rasta cijena rada i materijala na tržištu u vrijeme sklapanja ugovora i privremenih obračunskih situacija: 120.869,86 kuna/ 16.042,19 eura.

67. Tužitelj i tuženik nisu imali prigovore na drugu dopunu nalaza i očitovanje vještaka, a niti pitanja za vještaka koji je saslušan na ročištu od 21. travnja 2026. i koji je u cijelosti ostao kod nalaza i mišljenja te dopune nalaza te očitovanja na primjedbe tužitelje i tuženika iznijete u podnesku od 16. travnja 2026.

68. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje od 2. rujna 2025. dopunu nalaza i mišljenja od 26. veljače 2026. i očitovanje na primjedbe stranaka smatrajući da je isti sačinjen stručno, temeljito i objektivno i u skladu s postavljenim zadatkom, a svojim usmenim i pismenim očitovanjem vještak inje je otklonio sve prigovore stranaka.

69. Tužitelj je nakon toga odustao od dokaznog prijedloga da se provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnost visine tužbenog zahtjeva navodeći da je provedenim građevinskim vještačenjem utvrđena visina.

70. Sud je odustao od provođenja dokaza saslušanja zakonskog zastupnika tuženika RO budući da je isti uredno pozvan radi saslušanja na dva ročišta te se pozivu nije odazvao, a isti nije dostavio dokaz o opravdanosti svog izostanka, te je umjesto njega saslušan svjedok IO na prijedlog tuženika s kojim prijedlogom se tužitelj suglasio.

71. Sukladno čl. 627. st. 1. ZOO, ako je ugovoreno da se cijena radova neće mijenjati u slučaju da se nakon sklapanja ugovora povećaju cijene elemenata na temelju kojih je ona određena, izvođač može, usprkos takvoj odredbi ugovora, zahtijevati izmjenu cijene radova ako su se cijene elemenata, a bez njegova utjecaja, povećale u tolikoj mjeri da bi cijena radova trebala biti veća za više od deset postotaka, a sukladno st. 2, ali i u tom slučaju izvođač može zahtijevati samo razliku u cijeni koja prelazi deset postotaka, osim ako je do povećanja cijene elemenata došlo poslije njegova dolaska u zakašnjenje.

72. U konkretnom slučaju nesporno je da su stranke u čl. 4. Ugovora o izgradnji Valpovačkog poduzetničkog centra od 21. siječnja 2022. ugovorile primjenu čl. 627. st. 1 ZOO-a, a na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da stranke nisu naknadno zaključenjem dodatka ovom Ugovoru isključile primjenu ove odredbe ZOO-a.

73. Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke, te dopune nalaza i mišljenja slijedi da je u razdoblju od datuma sklapanja Ugovora o izgradnji Valpovačkog poduzetničkog centra od 21. siječnja 2022. do datuma dovršetka radova 13. listopada 2023. došlo do opravdanog povećanja cijene iznad 10% za pojedine radove specificirane u nalazu i mišljenju i dopuni nalaza zbog rasta cijena rada i materijala na tržištu a koje povećanje ukupno iznosi 16.042,19 EUR-a, a iz provedenog dokaznog postupka slijedi da do povećanja cijene nije došlo poslije dolaska tužitelja u zakašnjenje.

74. Ovo iz razloga što su izvođač radova i naručitelj radova suglasno sklapanjem dodataka Ugovoru produžile rok dovršetka radova pa na strani tužitelja nije došlo do kašnjenja u izvođenju radova.

75. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZPP), sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan pa je održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika za iznos od 16.042,19 EUR-a zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća računa odnosno 16. veljače 2024. do isplate, te za trošak ovršnog postupka u iznosu od 556,40 EUR- a sa zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi odnosno od 16. veljače 2024. do isplate, sukladno čl. 451. st. 3 ZPP-a, te je presudio kao u točki I izreke presude sukladno čl. 29. st. 1 i 2 i čl. 620. i čl. 627. ZOO-a.

76. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3 a u svezi s čl. 155. ZPP-a.

77. Naime, da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu pripadao bi mu trošak postupka u iznosu od 14.650,00 EUR-a na ime troškova zastupanja po punomoćniku

– odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15.,37/22.,126/22.i 138/23.)Tbr.7., Tbr. 8 t. 1,Tbr. 9. t. 1 i Tbr. 46 – za sastav podneska od 19. srpnja 2024. kojim je tužitelj specificirao tužbeni zahtjev u iznosu od 1.250,00 EUR-a s PDV-om i 4 obrazložena podneska sukladno Tbr. 8. t. 1 OT-a svaki u iznosu od 1.250,00 EUR-a s PDV-om (15. rujna 2025., 14. studenog 2025., 20. ožujka 2026., 7. travnja 2026.) za pristup na ročište od 8. listopada 2024. – 1.250,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 13. studenog 2024. - 1.250,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 18. prosinca 2024. - 1.250,00 EUR-a s PDV-om, pristup na ročište od 21. siječnja 2025. - 1.250,00 EUR-a s PDV-om, pristup na ročište od 6. studenog 2025. - 1.250,00 EUR-a s PDV-om, pristup na ročište od 21. travnja 2026. - 1.250,00 EUR-a s PDV-om, kao trošak vještačenja u iznosu od 900,00 EUR-a.

78. Kako je tužitelj u sporu uspio u cijelosti sa pravnom osnovom i sa oko 33% u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, uspio je u sporu sa prosječno 66,5% slijedom čega mu pripada pravo na trošak parničnog postupka u iznosu od 9.742,25 EUR-a.

79. Da je tuženik u cijelosti uspio u sporu pripadao bi mu trošak postupka u iznosu od 14.787,60 EUR-a na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22.,126/22. i 138/23.) Tbr.7., Tbr. 8 t. 1, Tbr. 9. t. 1 i Tbr. 46. – za sastav prigovora na rješenje o ovrsi - 1.250,00 EUR-a s PDV-om i i 4 obrazložena podneska sukladno Tbr. 8. t. 1 OT-a svaki u iznosu od 1.250,00 EUR-a s PDV-om (18. listopada 2024., 15. listopada 2025., 20. studeni 2025. i 25. ožujak 2026.) za pristup na ročište od 8. listopada 2024. – 1.250,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 13. studenog 2024. - 1.250,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 18. prosinca 2024. - 1.250,00 EUR-a s PDV-om, pristup na ročište od 21. siječnja 2025. - 1.250,00 EUR-a s PDV- om, pristup na ročište od 6. studenog 2025. - 1.250,00 EUR-a s PDV-om, pristup na ročište od 21. travnja 2026. - 1.250,00 EUR-a s PDV-om, kao trošak vještačenja u iznosu od 500,00 EUR-kao i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 537,57 EUR-a u skladu sa Tbr. 1. st. 1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN br. 37/2023.)

80. Kako je tuženik u sporu uspio sa oko 33,5% pripada mu pravo na trošak parničnog postupka u iznosu od 4.953,86 EUR-a.

81. Kada se troškovi tužitelja u iznosu od 9.742,25 EUR-a prebiju sa troškovima tuženika u iznosu od 4.953,86 EUR-a dobije se iznos od 4.788,39 EUR-a u korist tužitelja, pa je u točki III izreke presude sud obvezao tuženika da tužitelju naknadi trošak iznos od 4.788,39 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate.

82. Sud nije priznao tužitelju trošak sastava ostalih podnesaka od 8. listopada 2024., 3. travnja 2025., 22. listopada 2025., 5. studenog 2025. i 7. travnja 2026. svaki u iznosu od 1.250,00 EUR-a budući da isti nisu bili potrebni za vođenje postupka.

83. Slijedom navedenog za ukupan iznos od 6.250,00 EUR-a odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka kao što je to u točki IV izreke presude.

84. Sud nije tuženiku priznao trošak sastava ostalih podnesaka od 28. ožujka 2025., 28. listopada 2025. i 14. travnja 2026. svaki u iznosu od 1.250,00 EUR-a s PDV-om, kao i trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 625,00 EUR-a s PDV-om budući da navedeni troškovi nisu bili potrebni za vođenje postupka, pa je za ukupan iznos od 4.375,00 EUR-a odbio zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka kao što je to u točki V izreke presude.

85. Budući je tužitelj dostavom Ugovora, računa i okončane situacije te provedenim građevinskim vještačenjem i saslušanjem svjedoka učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema tuženiku djelomično u iznosu od 16.042,19 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik u tom dijelu uspije u sporu, sud je odredio predloženu prethodnu mjeru radi osiguranja tražbine tužitelja u navedenom iznosu i riješio je kao u točki I izreke rješenja sukladno čl. 501a. ZPP-a, dok je u ostalom dijelu za iznos od 33.069,31 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom odbio prijedlog tužitelja za određivanjem prethodne mjere jer provedenim građevinskim vještačenjem tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema tuženiku u navedenom iznosu, te je riješio kao u točki II izreke rješenja.

U Osijeku, 26. svibnja 2026.

S U D A C

Gordana Njari

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana od dana objave pismeno putem ovog suda.

Protiv rješenja o prethodnoj mjeri može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana pismeno putem ovog suda. Žalba ne odgađa provedbu ovog rješenja (čl. 11. st. 4. OZ-a.)