REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: Psp-102/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru po sucu toga suda Jasenki Glavan, u pravnoj stvari tužitelja Naš dom namještaj d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po pun. Rikardu Perkoviću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika: 1. GE, [adresa] zastupan po pun. Miranu Zorici, odvjetniku u [adresa], 2. DKL PROMET d.o.o., [adresa], OIB: 76975164411, zastupan po zz., a ovaj po pun. Miranu Zorici, odvjetniku u Zadru, Zrinsko Frankopanska 38, radi smetanja posjeda i utvrđenja prava služnosti, nakon održane glavne i javne rasprave dana 01. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamj. punomoćnika tuženika te presude objavljene 26.svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. Utvrđuje se da je tuženi ad.1 GE osobno i ujedno kao zakonski zastupnik tuženog ad.2 DKL Promet d.o.o. Brestovje, počinio smetanje posjeda prava služnosti prolaza i provoza tužitelja na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Zaton u površini od 66 m2 - na Skici sudskog očevida omđeno slovima A-B-C-D-A i obojano žutom bojom te na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Zaton u površini od 102 m2 – na Skici sudskog očevida omeđeno slovima C-D-E-F-G-H-I-J-C i obojano zelenom bojom - kao poslužnim nekretninama, odnosno, ustanovljene služnosti u korist kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton kao povlasnoj nekretnini, time što je dana 28.11.2022 godine u jutarnjim satima, prokuristi tužitelja LE koji se tom prigodom svojim vozilom kretao prema poslužnoj nekretnini ali do iste nije mogao proći zbog dviju hrpi građevnskog materijala prethodno odloženih na od strane tuženika ad.1 na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 66 m2 – kako je to označeno na Skici sudskog očevida, prokuristi tužitelja LE koji je prethodno izišao iz vozila, usmenim putem zabranio svako buduće korištenje prethodno opisanim dijelovima poslužnih nekretnina odnosno daljnje izvršavanje posjeda prava služnosti prolaza i provoza na poslužnim nekretninama a sve u korist kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Zaton kao povlasne nekretnine.

2. Zabranjuje tuženicima svako takovo i slično smetanje posjeda prava služnosti tužitelja u odnosu na poslužne nekretnine iz prethodne točke izrijeke ove presude, pod prijetnjom ovrhe i izricanja novčane kazne te im se ujedno nalaže tužitelju naknaditi parnični trošak, sve u roku od 15 dana.

II. Odbacuje se tužba u dijelu kojom tužitelj traži utvrđenje da se na teret kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton u vlasništvu tuženika ad 2 odnosno na dijelu predmetne nekretnine u površini od 66 m2 označen na skici sudskog očevida označen likom A-B-C-D-A i obojem žutom bojom kao poslužnoj nekretnini postoji pravo služnosti provoza i prolaza u korist tužitelja za potrebe svakodobnog i redovitog korištenja kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, što da je tuženik ad 2 dužan priznati i trpjeti upis stvarnog tereta u zemljišnim knjigama, te se isto tako odbacuje tužba i u dijelu kojim traži da se utvrdi da na teret kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton u vlasništvu tuženika ad.2 DKL PROMET d.o.o. - OIB: 76975164411, dr, [adresa], odnosno, na dijelu predmetne nekretnine u površini od 102 m2 – na Skici sudskog očevida omeđeno slovima C-D- E-F-G-H-I-J-C i obojano zelenom bojom - kao poslužnoj nekretnini, postoji pravo služnosti prolaza i provoza u korist tužitelja NAŠ DOM NAMJEŠTAJ d.o.o. – OIB:63139940001, sa sjedištem na adresi [adresa] i to za potrebe svakodobnog i redovitog korištenja kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, što je tuženik ad.2 dužan priznati i ujedno trpjeti upis opisanog stvarnog tereta u zemljišnim knjigama.

III. Nalaže se tužitelju da tuženicima isplati parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.375,00 EUR-a, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza i provoza na dijelovima poslužnih nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] – obje k. o. [katastarska općina]-Zaton konkretno, služnost prolaza i provoza pruža se dijelom poslužnih nekretnina u širini od 2 m po čitavoj dužini njihovih zapadnih međa koje graniče s istočnom međom kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Zaton (na položajnom nacrtu obojano crvenom bojom), sve u korist povlasne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton u vlasništvu tužitelja (na položajnom nacrtu obojeno plavom bojom). Inače, kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Zaton koja svojom istočnom međom graniči s poslužnim nekretninama, u naravi predstavlja put širine svega 3 m (na položajnom nacrtu obojano zelenom bojom) u suvlasništvu za po ½ dijela tužitelja i tvrtke DKL Promet d.o.o. u vlasništvu tuženika, put je preuzak za provoz osobnim i teretnim vozilima - tim više što se zapadnom međom ovog puta njegovom čitavom dužinom pruža izgrađeni ogradni zid te Se dodatno tome na polovici isti lomi praktički pod pravim kutem. Upravo radi ovih okolnosti je uostalom ustanovljena služnost prolaza i provoza koju ovom tužbom štiti tužitelj. Poslužne pak nekretnine predstavljaju upisano z.k. vlasništvo tvrtke DKL Promet d.o.o. sa sjedištem u [adresa].G, koje tvrtke je tuženik zakonski zastupnik. Opisanim dijelovima poslužnih nekretnina i to prolazom i provozom kako osobnim automobilima tako i po potrebi teretnim vozilima za potrebe svakodobnog korištenja povlasne nekretnine, tužitelj se koristi od dana 02.01.2019 g. kada je povlasnu nekretninu stekao u vlasništvo kupoprodajom od ranije vlasnice DE, kćeri Ive OIB – [osobni identifikacijski broj] koja se osobno i putem svojih pravnih prednika, nesmetano i na jednaki način koristila poslužnim nekretninama unatrag više od 40 godina. Naime, sukladno čl.190 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je cit.“ Vlasnik povlasne nekretnine koji ima pravo staze ovlašten je hodati tom stazom te tuda k sebi puštati druge ljude; ima li pravo progoniti stoku, ovlašten je služiti se i kolicima; a ima li pravo kolnika, ovlašten je voziti se po poslužnoj nekretnini jednom ili više zaprega, motornim vozilom i biciklom. Dana 28.11.2022 godine u jutarnjim satima a sve kako bi pristupio svojoj nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton, prokurist tužitelja LE je s glavne ceste vozilom ušao u put kojega predstavlja ranije spomenuta kat. čest. [katastarska čestica], zašavši pritom kao i svaki puta ranije desnim kotačima svojeg vozila na dijelove poslužnih nekretnina. Na nekretnini u vlasništvu tvrtke tuženika obavljali su se građevinski radovi na izgradnji stambene zgrade gdje je prokurist tužitelja LE uočio tuženika, zaustavio vozilo te mu se obratio riječima: „Dobar dan susjed, vidim da me krivo gledate svaki puta kada ovuda prolazim, ja drugačije ne mogu do svojih nekretnina to Vam je valjda jasno pa mislim da je vrijeme zajednički se dogovoriti kao što sam već ranije puno puta predlagao te proširiti ovaj put za barem dva metra širine, ja sam u svakom trenutku spreman snositi dio troškova“. Na opisane riječi prokuriste tužitelja, tuženik je kazao:“ Put je takav kakav jest, ja ga nemam namjeru širiti a uskoro kada izgradim zid na međi svojih parcela, više nećete moći autom a niti kamionom prolaziti mojim nekretninama, uostalom, od ovog trenutka vam zabranjujem korisiti se mojim nekretninama“. Kako je tuženik na opisani način učinio smetanje posjeda prava služnosti nekretnina u posjedu tužitelja, to isti predlaže Sudu pružiti mu posjedovnu zaštitu i donijeti presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja. Tužitelj je podneskom od 11. siječnja 2023. izvršio subjektivnu i objektivnu preinaku tužbenog zahtjeva, pa je tako kao tuženika ad 2 označio DKL promet d.o.o. te postavio tužbeni zahtjev na utvrđenje postojanja prava služnosti prolaza i provoza čest. 4471 k. o. [katastarska općina].

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 19. siječnja 2023. naveo da se prije upuštanja o raspravljanju u ovoj pravnoj stvari protivi objektivnoj i subjektivnoj preinaci i da na istu ne pristaje, ističe prigovor pomanjkava aktivne legitimacije na strani tužitelja. Nadalje navodi da su činjenice koje su navedene u toč. II tužbe izmišljene i nisu se uopće dogodile, te prigovara i pravodobnosti tužbe.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zemljišno knjižne podatke, fotografije lica mjesta, proveo očevid na licu mjesta, izvršio skicu geodetskog vještaka, saslušao svjedoke BE, JE i OE, te saslušao tuženika i zz tuženika ad 2.

4. U postupku je utvrđeno da je tužitelj preinačio tužbu prije nego je tuženiku tužba otpremljena na odgovor. Nadalje je utvrđeno da je tuženik preinačio tužbu u pogledu subjektivne i objektivne preinake, pa je tako pored već označenog tuženika u tužbi označio DKL promet d.o.o pa ovaj sud smatra prigovor tuženika da se protivi takvoj preinaci neosnovanim budući da je prije dostave odgovora na tužbu tuženik tužbu na tuženika ad 2 pa stoga pristanak tužitelja u ovoj pravnoj stvari u konkretnom slučaju nije potreban.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je istim podneskom tužitelj postavio tužbeni zahtjev da se utvrdi postojanje prava služnosti provoza i prolaza što ovaj sud smatra neosnovanim iz razloga što u konkretnom slučaju budući se radi o parnici radi smetanja posjeda i odlučuje se rješenjem, a ne presudom postavljanje ovakvog tužbenog zahtjeva pored već postojećeg koji je postavljen u tužbi nije dopušteno.

6. Nadalje iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj nakon zaključenja prethodnog postupka podneskom od 09. travnja 2025. i to nakon što je proveden očevid i zaprimljena skica sudskog očevida u ovoj pravnoj stvari pored toč. I tužbe kojom predlaže donošenje presude još postavio i toč II. tužbenog zahtjeva.

7. Kako postavljanje ovakvog dijela tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari nije dopušteno iz prethodno iznesenih razloga, a sve sukladno odredbi članka 129 st. 3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP) to je tužbu u pogledu traženja tužitelja radi utvrđenja postojanja prava služnosti provoza i prolaza valjalo odbaciti, te je odlučeno kao u toč. II izreke rješenja.

8. Što se tiče tužbenog zahtjeva postavljenog radi smetanja posjeda, ovaj sud smatra u cijelosti neosnovanim.

9. Naime, u postupku su saslušani svjedoci BE, FE i GE, međutim niti jedan od tih svjedoka nema saznanja o činu smetanja za koji tužitelj tvrdi da je počinjen, kao ni o vremenu tog čina. Osim toga iz iskaza tuženika ad 1 i zz tuženika ad 2 proizlazi da nikad nije počinjeno predmetno smetanje.

10. U ovoj pravnoj stvari bilo je i predloženo saslušanje prokurista LE, međutim isti nije pristupao te je predloženo zamolbeno saslušanje, a što je sud odbio budući da bi ovaj svjedok trebao biti neposredno saslušan, a osim toga tuženik se i tom zamolbenom saslušanju protivio.

11. Odredbom članka 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, a stavkom 3. istog članka je propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

12. Odredbom članka 22. st. 1. cit. Zakona određeno je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

13. Obzirom na prethodno iznesene razloge, te kako tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva radi smetanja posjeda isti je valjalo odbiti kao neosnovan, dok je u preostalom dijelu tužbu kojom se traži donošenje presude valjalo odbaciti iz gore navedenih razloga.

14. Odluka o trošku u odnosu na tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku koji se odnosi na zastupanje tužitelja po punomoćniku iz reda odvjetnika sukladno važećoj odvjetničkoj tarifi i to jednokratna nagrada 250 bodova, za zastupanje na očevidu 50 bodova, za zastupanje na ročištima 02. srpnja 2025., 02. rujna 2025., 23. rujna 2025., 06.studenog 2025., i 11. travnja 2026., za svako ročište po 50 bodova, što ukupno sa PDV-om iznosi 1.375,00 EUR-a.

U Zadru, 26. svibnja 2026.

S u t k i n j a

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud, pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženicima po pun.