Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-4/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. RJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zak. naslj. pok. ZJ rođ. PJ, [adresa] (ranije [adresa] i [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] , a ona kao zak. naslj. pok. NJ, [adresa] i pok. BJ, [adresa] (istovjetan s BJ, [adresa]), 2. DJ, [adresa], sada na adresi [adresa], 3. PJĆ, [adresa], oboje kao zak. naslj. - unuci pok. JJ i pok. VJ, oboje [adresa], 4. UJ (rođena BJ), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije [adresa]), 5. FJ, [adresa] (ranije [adresa]) i 6. P ĆJ (rođena FJ), [adresa] (ranije [adresa]), radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 22. svibnja 2026., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 26. svibnja 2026. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj PJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva u 120/180 dijela na kčbr. [katastarska čestica] BRINA ORANICA površine 3251 m[2] , upisane u Izvadak iz BZP-a, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su mu 1-6 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena, odnosno sa imena svoga prednika, uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 - 6 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude. U tužbi se navodi da su na utuženoj nekretnini samo formalno upisani kao suvlasnici ovdje tuženici 1 – 6, odnosno njihovi prednici s tim što je tužitelj već upisan u suvlasnom omjeru od 60/180 dijela. Međutim, da je tužitelj stvarni posjednik i vlasnik navedene parcele u cijelosti, a koje vlasništvo je stekao putem svojih prednika, sada pok. djeda ŠJ i bake CJ, potom oca EJ te majke AJ. Utužena nekretnina da je u naravi livada koja se kosi, a ranije da su se na istoj sadili razne poljoprivredne kulture. Tužitelj da nije ometan u posjedovanju niti od strane tuženika niti trećih osoba, a isto tako niti njegovi prednici. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci jer da je tužitelj stekao pravo vlasništva putem dosjelosti.

2. U odgovoru na tužbu 1-tužena navodi da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer da niti ona, a niti je njezina majka uživala predmetnu nekretninu.

2.1. Ostali tuženici, iako uredno pozivani, nisu pristupali na zakazivana ročišta niti su eventualno dostavili odgovor na tužbu.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz BZP-a, list 4 i 5 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. AJ, list 6 – 8 spisa, iza pok. AJ EJ, list 9 – 11 spisa, u Povijest promjena na katastarskim česticama, list 21 – 23 spisa, saslušani su svjedoci MJ, HJ te tužitelj u svrhu dokazivanja, list 26 – 28 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični te podudarni sa iskazom tužitelja i ostalim izvedenim dokazima, a svjedoci su sumještani te životne dobi zbog koje mogu imati relevantna saznanja.

9. Svjedok MJ, star 59 godina, navodi da zna što sređuje u ovom postupku tužitelj, da je to čestica koja se nalazi ispod tužiteljeve kuće i ispod njegovih šljivara. Da je to jedna dugačka čestica te navodi da je puno puta bio na istoj i pomagao tužitelju kupiti sijeno, orati i sve drugo što se radi na njoj. Mještani da ovu česticu nazivaju "pod brinom", a da je njegova kuća udaljena od ove čestice cca 800 m. Iz djetinjstva se sjeća da su ovu česticu uživali tužiteljevi roditelji EJ i EJ AJ koji su imali troje djece i to tužitelja i dvije kćerke ĆJ i ĐJ, a navodi da se malo sjeća i tužiteljevog djeda R kojeg su svi zvali "Zore". Nakon što je svjedoku predočen katastarski plan prepoznaje tužiteljevu kuću br. 39 ispod koje su tužiteljevi šljivari, a ispod šljivara da je prijepor, dugačka čestica te navodi da je to upravo čkbr. [katastarska čestica]. Naposljetku navodi da nije bilo tko smetao tužitelja niti njegove prednike u posjedovanju ove čestice te procjenjuje koliko on pamti da tužitelj zajedno sa svojim precima prijepor uživa preko 60 godina što mu je poznato i iz pričanja njegovih roditelja.

10. Svjedok HJ iskazuje podudarno prethodnom svjedoku navodeći da je tužiteljeva kuća br. 39, a njegov kbr. je 38 te da je njegova kuća udaljena cca 500 m. U pogledu kronologije posjedovanja iskazuje istovjetno kao i prethodni svjedok s tim što još navodi da mu je poznato da je međaš sa ovom česticom SJ sa jedne strane, a s druge strane sada pok. Z MJ. Pojasnio je još da je ova čestica inače malo niža razinom u odnosu na susjednu česticu, a da svi u mjestu i znaju da je to "od EJ". I on potvrđuje da su mu njegovi roditelji pričali da je prije tužiteljevog oca EJ prijepor uživao tužiteljev djed zvani N te da je ova zemlja u posjedu tužiteljeve obitelji preko 80 godina, što mu je poznato iz osobnih saznanja kako i saznanja njegovih roditelja.

11. Tužitelj se u svome iskazu pridružuje svemu što su iskazali saslušani svjedoci te još nadodaje da se sjeća svoga djeda R te je i on ovu česticu smatrao svojom i obrađivao je. Obitelj da ovu česticu zove "pod brinom" jer je ona stvarno na terenu pod brinom, odnosno niža otprilike 1,5 m u odnosu na susjednu višu parcelu. Naposljetku i on potvrđuje da nitko nije smetao niti njega niti njegove pretke u posjedovanju prijepora, a također da je RJĆ, [adresa] (upisan posjednikom prijepora 1954. godine) otišao u Francusku odmah nakon II. svjetskog rata.

12. Iz Povijesti promjena na katastarskim česticama proistječe da je osnivanjem knjižnog dijela katastarskog operata 1954. godine prijepor bio upisan u p.l. 274 na ime spomenutog ZJĆ, [adresa] da bi 1955. godine posjednik prijepora bio upisan NJĆ, [adresa], tj. tužiteljev djed, a konačno 1974. godine posjednikom se upisuje EJ, B, [adresa], kasnije adresa [adresa], tj. tužiteljev otac.

13. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. EJ razvidno je da je njegovom nasljednicom u cijelosti utvrđena supruga, tužiteljeva majka AJ.

14. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. AJ vidljivo je da je njezinim nasljednikom u cijelosti utvrđen sin PJ, ovdje tužitelj budući su mu njegove sestre ĆJ i ĐJ ustupile svoje nasljedne dijelove.

15. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja, a koje traje zasigurno duže od 20 godina, imajući u vidu da je prijepor uživao još tužiteljev djed IJ, slijedom čega proistječe da je tužitelj stekao pravo vlasništva na prijeporu dosjelošću.

16. Dapače, očito je riječ tek o usklađenju zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim, a na što ukazuje i neosporavanje tužbenog zahtjeva od strane 1-tužene te pasivnost ostalih tuženika.

17. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. RJ, [adresa]

3. DJ, [adresa]

4. PJĆ, R., [adresa], ujedno i putem e-oglasne ploče

5. UJ, [adresa]

6. FJ, [adresa]

7. Prica ĆJ, [adresa], ujedno i putem e- oglasne ploče

8. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

9. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti