REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-8677/2025-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČE, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/21877, urbroj: 511-12-36-25-2 od 2. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 26. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenice i tužitelja, 26. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i majke B, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostiteljsko turistički radnik, zaposlena, sa mj. primanjima oko 1.300,00 eura (opterećena kreditom), srednjeg imovnog stanja, udana, majka troje djece (jedno maloljetno), državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je 12. ožujka 2024. u 15:54 sati u [adresa], upravljala vozilom marke „Renault“, registarske oznake [registarska oznaka], od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, označeno vozilo nije zaustavila na znak crvenog svijetla koje je bilo uključeno za njezin smjer kretanja već je zadržala smjer kretanja,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,
pa se okrivljenici na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 420,00 eura (četiristo dvadeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22) okrivljenik je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 35,00 eura (trideset pet eura) u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica, ispitana u postupku pred ovim sudom, očitovala se da je razumjela optužni akt i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne prigode upravljala osobnim vozilom marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka] na kolniku navedene ulice od smjera juga prema sjeveru te da je također točno da se na navedenoj dionici predmetne prigode promet upravljao privremenom postavljenom svjetlosnom signalizacijom – semaforom, ali ona da smatra da nije počinila predmetni prekršaj jer da je prolazila navedenom ulicom za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, a ne crveno svjetlo kako se navodi u pobijanom nalogu. Nadalje, da se dobro sjeća da je ove prigode išla na sahranu rođaka i sa njom u vozilu da su bile njena mama i teta. Zbog navedenog da nije istina da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ove prigode da je nisu policijski službenici zaustavili, a niti da je iste uočila na mjestu događaja. Označeno vozilo da je u vlasništvu njezinog oca, ali s obzirom da je ona ove prigode s istim upravljala, ona da je dostavila policiji svoje podatke kao o osobi vozača.
4. U dokazne svrhe pregledana je videosnimka predmetnog događaja te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740 -04/26- 02/77186, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 26. svibnja 2026.
4.1. Iz označene videosnimke predmetnog događaja razvidno je da se označeno osobno vozilo predmetne prigode kretalo u Klisu, kolnikom [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera te da se isto dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremenom postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom (semaforom), nije zaustavilo na znak crvenog svjetla koje je bilo jasno i vidljivo upaljeno na navedenom privremenom postavljenom semaforu već se isto nastavilo kretati zadržavajući smjer kretanja prema sjeveru.
4.1.1. U odnosu na označenu videosnimku predmetnog događaja okrivljenica je izjavila da nema primjedbi na istu.
4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica do sada kažnjavana zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 192. stavak 1. točka 2. Općeg poreznog zakona.
5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim vozilom. Također nije sporno ni to da je predmetne prigode na navedenom dijelu kolnika odnosno dionici, promet bio reguliran semaforom dakle, privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom. Međutim, sporno je je li okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom.
6. Naime, prihvaćajući označenu pregledanu videosnimku, a s obzirom da ista predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona jer je riječ o tehničkoj snimci koju je poduzela ovlaštena službena osoba -policijski službenik Postaje prometne policije Split u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora prometa, a osim toga okrivljenica nije imala nikakvih primjedbi na označenu snimku, sud je nedvojbeno utvrdio da se predmetne prigode okrivljenica označenim vozilom kretala iz smjera juga u smjeru sjevera, kolnikom navedene ceste i dolaskom do mjesta gdje se prometom upravljalo semaforom-privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, označeno vozilo nije zaustavila na znak crvenog svjetla koje je bilo uključeno na semaforu za njezin smjer kretanja.
7. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio navode okrivljeničine obrane u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja ocjenjujući ih neosnovanim, neuvjerljivim te usmjerenim i prilagođenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
8. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 12. ožujka 2024. u 15:54 sati u [adresa] , upravljala vozilom marke „Renault“, registarske oznake [registarska oznaka], od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, označeno vozilo nije zaustavila na znak crvenog svijetla koje je bilo uključeno za njezin smjer kretanja već je zadržala smjer kretanja , a čime je ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona zbog čega je proglašen krivom.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio izostanak štetnih posljedica dok je kao otegotnu cijenio okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost i to zbog prekršaja iz oblasti prometa pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motorn im vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljenici koja do sada nije bila pravomoćno prekršajno osuđivana niti kažnjavana zbog prekršaja iz članka 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ili drugih težih prometnih prekršaja, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
10. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 26. svibnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis
