Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BS, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23. i 145/24.), u svezi članka 59. stavka 5. citiranog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljene na prekršajne naloge Policijske uprave Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/25-3/15325, Urbroj:511-12-30-25-2 od 19. rujna 2025. godine i Klasa: 211-07/25-3/15306, Urbroj:511-12-30-25-2 od 19. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka u nazočnosti okrivljene, dana 26. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena: BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. BS i B, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, komercijalist, zaposlena kao trgovac, mjesečna primanja cca 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, troje djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
a) što je dana 8. svibnja 2025. godine u 15:44 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Poljička cesta kućni broj 00, kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom ulicom Poljička cesta na kojoj se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, te ista nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi članka 59. stavka 5. citiranog Zakona,
b) što je dana 12. svibnja 2025. godine u 07:59 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Poljička cesta kućni broj 00, kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom ulicom Poljička cesta na kojoj se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, te ista nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi članka 59. stavka 5. citiranog Zakona,
pa joj se na osnovu istog propisa, a temeljem odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine RH" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
u t v r đ u j e
• za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura,
• za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura.
Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se,
i z r i č e
UKUPNA novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristodvadeset) eura.
Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 40 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Ako okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna u roku od 40 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojevima izdala je prekršajne naloge protiv imenovane okrivljene, a zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude, na koje je ista u zakonskom roku uložila prigovore, pa je temeljem članka 99. stavak 7. Prekršajnog zakona ovaj sud proveo jedinstveni žurni prekršajni postupak pod uvodno označenim poslovnim brojem.
2. Povodom prigovora okrivljene na navedene prekršajne naloge, proveden je žurni prekršajni, te je neposredno iznoseći svoju obranu izjavila: Priznajem počinjenje prekršaja koji mi se prekršajnim nalozima stavljaju na teret. Naime do navedenih prekršaja došlo je iz razloga što sam bila u gužvi jer sam vozila djecu iz škole i vrtića te sam vjerojatno za kolonom koja je bila ispred mene nesvjesno prošla na znak crvenog svjetla na semaforu koji je tu bio postavljen za privremenu regulaciju radi radova.
2.1. Tek nakon što sam dobila prekršajne naloge od strane PP Omiš shvatila sam da me se tereti za prolazak na semaforu dok je na njemu bilo uključeno crveno svjetlo, a za što mi je jako žao te se za isto kajem, te smatram ovo kao izolirani slučaj u svom dosadašnjem ponašanju, te molim sud s obzirom da iz prekršaja nisu proistekle nikakve štetne posljedice, da mi ublaži novčane kazne s obzirom na moja mjesečna primanja od kojih uzdržavam troje malodobne djece zajedno sa suprugom čija je plaća niti 900,00 eura, pa bi izricanjem samih novčane kazne u iznosima kako to predlaže tužitelj bio značaj udar na našu egzistenciju, a posebno molim sud da mi ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom obzirom da mi je vozačka dozvola prijeko potrebna radi obavljanja mojih svakodnevnih obiteljskih i poslovnih obaveza.
3. Izveden je dokaz pregledom i čitanjem Obavijesti o počinjenom prekršaju PU SD - Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/25-8/127480 od 10. lipnja 2025. i Klasa: 211-07/25-8/129563 od 10. lipnja 2025. godine s povratnicama/dostavnicama, popunjenim obrascem "Podaci o vozaču", te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu.
3.1. Iz sadržaja naprijed označenih pismena – Obavijesti o počinjenom prekršaju, a koje okrivljena osobno zaprimila, te na obrascu Podaci o vozaču navela sebe kao osobu koja je kritičnih prigoda upravljala njenim vozilom i počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je tužitelj sankcionirao izdavanjem dva predmetna prekršajna naloga.
3.2. Iz provedenog uvida u e-spis – prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa za okrivljenu, razvidno je da ista jednom bila prekršajno kažnjavana i to zbog jednog lakšeg prometnog prekršaja.
4. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1. crveno svijetlo – zabranu prolaska; zeleno svijetlo – slobodan prolazak; žuto svijetlo - upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije proći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kada sa žuto svijetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, dok je stavkom 5. citirane zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforom uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
5. Na temelju njenog priznanja, koje nije protivno rezultatima naprijed izvedenih dokaza, a posebno činjenici da je uredno zaprimila naprijed citirane obavijesti PP Omiš, na koje je u danom roku i odgovorila tj. dostavila tražene podatke o osobi koja je utuženog dana i vremena upravljajući njezinim predmetnim osobnim vozilom počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovom sudu nije prijeporno da okrivljena nije postupila sukladno obavezi iz naprijed citirane zakonske odredbe, čime je ostvarila obilježje utuženog djela prekršaja, pa ju je za učin istog proglasio krivom te kaznio.
6. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. ista nije prekršajno kažnjavana, pa iz tih razloga sud nije prihvatio prijedlog tužitelja i istoj izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
7. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljenoj, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona cijeneći značaj i težinu počinjenog djela za koje nema dokaza da bi polučilo štetnih posljedica, te joj je kao olakotne okolnosti uzeo činjenicu da je okrivljena prekršaje priznala, što je majka troje malodobne djece o kojima se brine i uzdržava, da ona i suprug imaju minimalna mjesečna primanja, izrekao joj je novčane kazne uz primjenu odredbe članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ispod zakonskog minimuma iz primijenjenog propisa, držeći da će se time postići svrha vođenja ovog postupka te da okrivljena djelo neće ponoviti.
8. Okrivljena je u izreci upućena na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
9. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu a cijeneći trajanje i složenost istog.
U Omišu 26. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katica Ćurlin v.r.
Anica Krnić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
• okrivljenoj
• tužitelju
• u spis
