REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-802/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐO zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa promet na cestama ( Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 26.svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐO, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Đ i majke Š, rođen **.**.1963.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, konobar, neoženjen bez djece, pismen, sss, nezaposlen, uzdržava se od iznajmljivanja, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Puli broj Pp- 12/2023 od 11.10.2023. koja je stekla pravomoćnost 11.10.2023. zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 28.siječnja 2026. u 17,25 sati u gradu Labinu, upravljajući osobnim automobilom marke "Citroen C4" registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga, po dolasku na T raskrižje sa kolnikom ulice 43.istarske divizije kod kbr. 18/A izvršio uključivanje u promet navedenom ulicom koja je postavljenim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza skrećući u lijevo bez da je propustio osobni automobil marke "Renault Cliol" registarske oznake [registarska oznaka] koji je nailazio s njegove desne strane a kojim je iz smjera zapada u smjeru istoka upravljala ŠO zadržavajući na raskrižju smjer kretanja, te je uslijed toga imenovana vozačica svojim vozilom prednjim lijevim dijelom svoga vozila udarila u desnu bočnu stranu njegovog automobila, te je na vozilima pričinjena materijalna šteta,

dakle, što protivno odredbi čl. 57.st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vozač koji vozilom ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza nije propustio sva vozila koja su se tom cestom kretala, te što je uslijed toga izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristošezdeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (240,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/26-4/17492, ur.br.511-08-25-26-1 od 23.02.2026. okrivljenik ĐO je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljen ik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljen ika je proveden žuran postupak.

3.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu priznao prekršaj za koji se tereti.

4. U obranu je iskazao da se kritične prigode kretao kolnikom [adresa] u smjeru ulice 43.istarske divizije koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza. Imao je namjeru izvršiti uključivanje u promet navedenom ulicom skrećući u lijevo. Po dolasku na raskrižje je stao na oznaci stop i pogledao u prometno ogledalo koje se nalazi s nasuprotne strane kolnika. Uvjerio se da nema nikoga. Sa njegove desne strane se uz kolnik proteže živica koja ometa preglednost na prednosnu prometnicu sa te strane. Na kolniku s desne strane prednosne prometnice gledano u smjeru kretanja oštećenice, pa tako i na samom raskrižju bila je parkirana kolona vozila. On je polako vršio uključivanje u prednosnu prometnicu krećući se lijevom prometnom trakom jer zbog parkiranih vozila nije mogao doći na desnu prometnu traku. I oštećenica je naišla lijevom prometnom trakom jer zbog istih vozila ni ona nije mogla kretati se svojom desnom prometnom trakom. On ju je uočio na udaljenosti od oko 3-4 metra kada je već bio na kolniku prednosne prometnice ukošen prednjim dijelom vozila u lijevo gledajući u njegovom pravcu kretanja. Oštećenica je bez kočenja udarila u zadnja desna vrata njegovog vozila. Smatra da je i ona doprinijela prometnoj nesreći jer da se kretala prevelikom brzinom.

5.Okrivljenik je posebno naveo da moli da se okolnosti koje je iznio cijene kao olakšavajuće okolnosti, te da mu se ublaži od strane policije izrečena novčana kazna i odredi duži rok za plaćanje iste, te da moli neizricanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna pošto ubrzo planira početi raditi.

6 U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu na listovima 3-6 spisa, prigovor okrivljenika na listu 13 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 14 spisa, te je izvršen uvid u kroki skicu na listu 7 spisa.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač koji vozilom ulazi na cestu s prednošću prolaza dužan propustiti sva vozila koja se tom cestom kreću.

9. Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o očevidu, neprijeporno je utvrđeno da okrivljenik nije poštivao pravila prednosti prolaza, te da je uslijed toga izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

10.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

11.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura koja se u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom uvećava za iznos od 130,00 eura.

12.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenika i njegovo držanje pred sudom kada je jasno iskazao da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, te uvažavajući činjenicu da isti prethodno nije bio prekršajno osuđivan radi istovjetnih prekršaja, kao i odsutnost težih štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

13.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

14.Okrivljeniku unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na činjenicu da je okrivljenik prekršaj iskreno priznao i izrazio kajanje, te istaknuo da će nastojati da ubuduće ne čini prekršaje nije nužna, već da će se i samom mjerom upozorenja dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

15.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer je nezaposlen, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Labinu, 26.svibnja 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis