REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-2382/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Mirjane Cvetko kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NF, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/12221, Ur. broj: 511-19-45-25-3 od 10. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], sin N i H, djevojačko prezime majke P, po zanimanju ugostitelj, zaposlen, u vanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v  je

što je dana 10.03.2025. u 23,45 sati u Zagrebu, Avenija Dubrovnik upravljao osobnim automobilom ZG 5809 KG na način da sam se kretao iz Avenije Dubrovnik u smjeru zapada i u Adamićevoj ulici kada je zaustavljen imao koncentraciju alkohola od 1,02 g/kg alkohola u organizmu što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6810 po djelatnicima policije,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona,

II. te mu se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset eura) eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Temeljem čl.58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole mjerom opreza od strane tužitelja uračunava se u trajanje izrečene zaštitne mjere.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ -a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravovremeno podnio prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je, pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, naveo da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te se ne smatra krivim. Naveo je da dana 10.03.2025. u 23,45 sati u Zagrebu, Avenija Dubrovnik nije točno da je upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] na način da se kretao iz Avenije Dubrovnik u smjeru zapada i u Adamićevoj ulici kada je zaustavljen, nije imao koncentraciju alkohola od 1,02 g/kg alkohola u organizmu. To nije točno, a tražio je da me se vodi na vađenje krvi i urina, što je djelatnik policije odbio . Predlaže saslušanje djelatnika policije.

3. U dokaznom postupku saslušana je u svojstvu svjedoka HF, policijska službenica II. postaje prometne policije Zagreb, te je pročitan Izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz kojega je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, naredbu o određivanju 01036501, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02436172.

4. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti vidljivo je da je okrivljeniku kritične zgode upotrebom alkometra marke Dräger 6810 izmjerena koncentracija od 1.02 g/kg alkohola, okrivljenik je zapisnik odbio potpisati.

5. Naredbom o određivanju mjere opreza broj 01036501 vidljivo je da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola upravljanja svim vozilima od dana 10.03.2025. u

23.49 do dana 11.03.2025. u 11.49.

6. Svjedokinja HF, djelatnica policije je navela da je dna 10.03.2025. u 23,45 u Zagrebu, Avenija Dubrovnik kao službena osoba utvrdila da je ovdje nazočni okrivljenik upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji koja je navedena u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola. Činjenica da je okrivljenik tada odbio potpisati zapisnik ništa ne mijenja na stvari. Koliko se sjeća, okrivljenik nije tražio vađenje krvi i urina, jer da je tražio to je uobičajena procedura prilikom postupanja i to bi mu se omogućilo. Sve što sam navela navedeno je unutar službenih dokumenata.

7. Okrivljeniku je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka te je ostao kod svoje obrane.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te dokaze izvedene tijekom postupka svaki zasebno i u međusobnoj vezi, sud smatra da je neprijeporno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom u prometu pod utjecajem nedozvoljene koncentracije alkohola te je opisanim ponašanjem okrivljenik ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, smatrajući istu tendencioznom, usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Sud cijeni da obrana okrivljenika nema čvrsto uporište u utvrđenim činjenicama utvrđenim tijekom postupka. Sud svoju odluku temelji na iskazu ispitanog svjedoka, djelatnice policije, koja je iskazivala vrlo detaljno i razložno, gdje sud tijekom postupka nije našao niti jedan razlog da bi posumnjao u istinitost i vjerodostojnost njezinog iskaza. Iz iskaza svjedokinje, policijske službenice koji je predmetne zgode neposredno utvrdio prekršaj, nesporno proizlazi da je upravo okrivljenik predmetne zgode počinio navedeni prekršaj kako je to opisano u Izreci ove presude.

10. Sud smatra da nije utvrđen pravni ili kakav drugi interes da bi navedena svjedokinja lažno teretila okrivljenika, odnosno iskazivala neistinito pred sudom, već je isti po ocijeni suda na objektivan i nepristran način opisala kritični događaj. Svjedokinja je službena osoba koja je nadzirala promet i utvrd ila predmetni prekršaj, a što je i potkrepljeno priloženom dokumentacijom u spisu.

11. Sud na temelju ovako provedenog dokaznog postupka cijeni da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 199 st.2. kažnjiv po čl. 199.st.7. ZSPC- a.

12. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, u smislu odredbe čl. 36. st. 1 i st. 2 PZ-a.

13. Cijeneći gore navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za naprijed navedeno djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu propisanu za navedeno djelo prekršaja, a uzimajući u obzir da će se s obzirom na utvrđene okolnosti izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, u smislu specijalne i generalne prevencije, olakotne okolnosti nisu pronađene, dok je otegotna okolnost ranija višestruka prekršajna kažnjavanost okrivljenika.

14. Temeljem u izreci citirane odredbe prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od tri mjeseca kako bi se dodatno preventivno djelovalo na okrivljenika da ne čini prekršaje za koji je oglašen krivim. Sud drži da je duljina trajanja navedene mjere primjerena utvrđenim okolnostima i da će se istom spriječiti okrivljenika u činjenju istovrsnih prekršaja. Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole mjerom opreza od strane tužitelja trebalo je uračunati u trajanje izrečene zaštitne mjere.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn (13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: NF, [adresa],

2. Tužitelju: MUP-PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, Jadranska av. 8, Lučko,

3. Pismohrana- ovdje;