REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-x/x

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice x, radi djela prekršaja iz članka x Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, x postaje prometne policije Zagreb, Klasa: x, Urbroj: 511-19-x od x 20x. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana x 20x., u xnazočnosti okrivljenice, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka 244. stavka 1. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenicu: KZ, kćer K, rođenu **.**.1989. u [adresa], Slovačka, OIB [osobni identifikacijski broj], neosuđivanu, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 22. svibnja 2025. u 11,13 sati, upravljajući vozilom M1 marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka u Zagrebu, dolaskom do raskrižja sa Strojarskom cestom, gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima, ušla u raskrižje i prošla kroz njega za vrijeme dok bi joj bilo upaljeno crveno svjetlo,

čime bi počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, x postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: x dana x20x. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenica je porekla krivnju. Izjavila je da je x

xSutkinja je u x navrata na ročište pozivala svjedoka x, putem načelnika x postaje prometne policije no dostava poziva niti jednom nije bila iskazana premda je načelnik primao dopise ovoga Suda. Svjedok se niti jednom pozivu Suda nije odazvao, dočim je okrivljenica uredno dolazila.

Na osnovu rezultata provedenog žurnog postupka sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu okrivljenice. Naime, okrivljenica je iskazivala uvjerljivo, logično i jasno, iskaz je dala homogeno i iznosila detalje ovog događaja te u x navrata dolazila na ročišta kako bi se suočila s policajcem koji je prekršaj utvrdio.

Odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

Obzirom na navedeno sutkinja smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak te ponovo pozivati okrivljenicu jer bi to bilo šikaniranje, tim više što ovlašteni tužitelj očigledno nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu niti to na bilo koji način opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljenici i ona nije obvezna dokazivati svoju nedužnost.

Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.

xU žurnom postupku sutkinja je pokušala provesti dokaz ispitivanjem svjedoka x, policajca x postaje prometne policije koji je prekršaj utvrdio no isti se urednim pozivima nije odazvao niti je svoje izostanke opravdao.

Obzirom na navedeno sutkinja nije mogla sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret, zbog čega ju je, u nedostatku dokaza, a u smislu odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. PZ-a, oslobodila optužbe.

Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu x 20x.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica x

2. Tužitelj x postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.