REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-1184/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Službeničkog suda Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi postupka udaljenja iz službe, nakon usmene i javne rasprave, 26. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Službeničkog suda Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-114-02/25-01/04, URBROJ: 514-30/11-25-02 od 11. veljače 2025. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Službeničkog suda Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-114-02/25-01/04, URBROJ: 514-30/11-25-02 od 11. veljače 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP/I-112-02/24-01/150, URBROJ: 513-07-21-08-24-1 od 20. prosinca 2024. kojim je tužitelj udaljen iz službe do okončanja postupka zbog teške povrede službene dužnosti, koji se vodi pred ovim sudom, jer postoji mogućnost da službenik i dalje koristi službene podatke u privatne svrhe, pa je njegov ostanak u službi protivan interesima službe, a za vrijeme udaljenja određena mu je naknada plaće u iznosu od 60% plaće isplaćene u mjesecu koji prethodi udaljenju iz službe.
2. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju događaja i ističe da je donesen ispravak zahtjeva na način da se tereti za neovlašteni uvid u informacijski sustav Porezne uprave iz osobnih razloga i za osobne potrebe, te smatra da su zaključci tuženika neosnovani jer ne slijede izmijenjeni zahtjev, niti je ičim dokazana tvrdnja o povredi ugleda tuženika.
3. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora za sastav tužbe.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da ostaje kod obrazloženja iz osporavanog rješenja.
5. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja i u odsutnosti tuženika, na temelju ovlaštenja iz članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.
8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i u spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
9. Prema podacima spisa predmeta, osporavanim rješenjem od 11. veljače 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 20. prosinca 2024. kojim je tužitelj udaljen iz službe s danom izvršenosti ovog rješenja do okončanja postupka zbog teške povrede službene dužnosti, a za vrijeme udaljenja određena mu je naknada plaće u iznosu od 60% plaće isplaćene u mjesecu koji prethodi udaljenju iz službe, s obrazloženjem da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 126. stavka 4. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj: 155/23 i 85/24).
10. Odredbom članka 126. stavka 4. Zakona o državnim službenicima propisano je da se rješenjem čelnika državnog službenika može udaljiti iz službe ako je protiv njega pokrenut kazneni postupak ili postupak zbog teže povrede službene dužnosti, a povreda je takve prirode da bi ostanak u službi, dok traje postupak, mogao štetiti interesima službe.
11. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
12. Naime, i prvostupanjsko tijelo i tuženik obrazložili su razloge udaljenja zbog kojih proizlazi da bi tužiteljev ostanak u službi mogao štetiti interesima službe, a kao razlog navedena je sumnja u počinjenje teže povrede službene dužnosti iz članka 112. stavku 1. točki 4., 6. i 15. Zakona o državnim službenicima, te nije sporno da je disciplinski postupak protiv tužitelja zaista i pokrenut, pri čemu nije od utjecaja naknadna izmjena zahtjeva u vezi činjeničnog opisa disciplinskog djela, pa je u upravnom postupku bilo osnove za zaključiti da postoji utemeljena sumnja o počinjenju teške povrede službene dužnosti koja povreda je takve prirode da bi ostanak u službi, dok traje postupak, mogao štetiti interesima službe.
13. Tužitelju se napominje da u disciplinskom postupku može dokazivati da nije počinio težu povredu službene dužnosti koja mu se stavlja na teret, te samo udaljenje iz službe ničim ne prejudicira disciplinsku odgovornost tužitelja koja se utvrđuje u posebnom postupku.
14. Naime, za primjenu instituta udaljenja iz prethodno citirane zakonske odredbe, proizlazi da se samo traže pretpostavke da postoji sumnja na povredu takve prirode da bi ostanak u službi, dok traje postupak mogao štetiti interesima službe, a što je detaljno obrazloženo i u prvostupanjskom i u drugostupanjskom rješenju.
15. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
16. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci.
U Zagrebu 26. svibnja 2026.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ.spec.iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. ŠV, [adresa]
2. Službenički sud, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 49
3. U spis
