REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-1589/2025-7
[adresa] Z 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu koji je pokrenuo tužitelj ZS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi rješenja o izvedenom stanju, 26. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/24-26/170, URBROJ: 531-03-25-3 od 15. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim djelomičnim rješenjem Grada Umaga-Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I-361-05/23-02/01, URBROJ: 2163-9-06/24-24-4 od 14. veljače 2024. odbačen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/24-26/170, URBROJ: 531-03-25-3 od 15. srpnja 2025. usvojena te je u točki 1. izreke poništeno navedeno prvostupanjsko rješenje od 14. veljače 2024., dok je u točki 2. izreke odbijen zajednički zahtjev tužitelja i LS s obrazloženjem da zgrada koja je predmetom ozakonjenja nije vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (dalje: DOF5/2011), a niti je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave (dalje: DGU) izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., a niti je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, pa da se stoga ne radi o nezakonito izgrađenoj zgradi koju ima u vidu čl. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ).
3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi, u bitnome, da je osnova za ozakonjenje zgrade prema ZPNIZ snimak DOF5/2011, a na toj snimci da je predmetna zgrada vidljiva i da je to potvrđeno Uvjerenjem DGU, ali da je tuženik suprotnom tom Uvjerenju utvrdio da zgrada koja je predmetom ozakonjenja nije vidljiva na DOF5/2011. Osim toga, smatra da ako zgrada čije se ozakonjenje traži odstupa gabaritima i položajem od zgrade vidljive na DOF5/2011, da je tada tuženik trebao navesti u čemu se ta odstupanja sastoje. Slijedom navedenog, tužitelj u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika. Ujedno je zatražila i naknadu troška ovog spora.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
5. U tijeku spora održana je rasprava dana 19. svibnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na raspravu je pristupio zamjenik opunomoćenika tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS, a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti dokaze saslušanjem tužitelja i vještačenjem snimke DOF5/2011. To stoga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora, pa radi toga nije bilo potrebno provoditi bilo kakve daljnje dokaze u ovom sporu.
7. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Odredbom čl. 2. st. 1. ZPNIZ propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu tog Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, koja je vidljiva na DOF5/2011, na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom), sa ili bez krova, najmanje jedne etaže. St. 2. istoga članka propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu tog Zakona smatra i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.
9. Čl. 16. st. 1. ZPNIZ propisano je da je u svrhu utvrđivanja činjenica bitnih za donošenje rješenja o izvedenom stanju, nadležno upravno tijelo dužno izvršiti uvid u DOF5/2011, odnosno u uvjerenje iz čl. 15. podst. 3. tog Zakona te provesti očevid na licu mjesta. O izvršenom uvidu u DOF5/2011 sastavlja se službena bilješka i radi se njegov ispis koji se prilaže u spis. St. 2. istog članka propisano je da se veličina, stupanj završenosti i namjena zgrade za koju se donosi rješenje o izvedenom stanju utvrđuju prema stanju prikazanom u arhitektonskoj snimci, odnosno snimci izvedenog stanja i stanju utvrđenom na očevidu.
10. Čl. 20. st. 4. ZPNIZ propisano je da se rješenje o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade može donijeti ako podnositelj zahtjeva otkloni nedostatak zbog kojeg se ne može ozakoniti zgrada (ukloni etažu ili drugi dio građevine, zatvori otvor na međi i sl.).
11. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno je da istom prileži Uvjerenje DGU od 11. listopada 2016. s ispisom DOF5/2011 na kojem su označene dvije zgrade čija se vidljivost potvrđuje tim Uvjerenjem. Također spisu prileži i ispis DOF iz 2017. i 2018. (dalje: DOF2017/18).
12. Iz uvida u DOF5/2011 i DOF2017/18 razvidno je da zgrada čije se ozakonjenje traži ne odgovara niti jednoj od dvije zgrade vidljive na DOF5/2011, jer su zgrade vidljive na DOF5/2011 manjih dimenzija i drugačijeg oblika od jedne zgrade vidljive na DOF2017/18.
13. Na temelju navedenih snimaka bez svake sumnje može se zaključiti da zgrada koja je vidljiva na DOF5/2011 nije zgrada za koju je podnesen zahtjev za ozakonjenje. Ova ocjena utemeljena je na logičkom tumačenju stanja vidljivog na DOF5/2011 i DOF2017/18, koje prikazuju istu lokaciju.
14. U odnosu na navode tužitelja da je relevantan dokaz o vidljivost zgrade koja je predmetom ozakonjena Uvjerenje DGU kojim se potvrđuje vidljivost zgrade na DOF5/2011 navodi se da se tim Uvjerenjem samo potvrđuje da je određena zgrada vidljiva na nekoj katastarskoj čestici na DOF5/2011, ali veličina i ostali elementi zgrade utvrđuju se u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade pred nadležnim javnopravnim tijelom sukladno citiranom čl. 16. ZPNIZ usporedbom Geodetske i Arhitektonske snimke izvedenog stanja zgrade koja je predmetom ozakonjenja i zgrade koja je vidljiva na Uvjerenju DGU.
15. U odnosu na navode tužitelja da tuženik nije naveo u čemu se sastoje odstupanja između zgrade vidljive na DOF5/2011 i zgrade vidljive na DOF2017/18, navodi se sljedeće. Iz raspoloživih dokaza proizlazi da je zgrada vidljiva na DOF5/2011 u odnosu na zgradu vidljivu na DOF2017/18 bitno drugačija, što znači je ranija zgrada rekonstruirana ili je uklonjena i na njezinom mjestu je izgrađena nova zgrada. Stoga se ne može reći koji su to pojedini dijelovi građevine ili jednostavniji radovi izvedeni kako to propisuje citirana odredba čl. 20. st. 4. ZPNIZ. Međutim, sama činjenica da na terenu više ne postoji ista zgrada koja je vidljiva na DOF5/2011, već bitno drugačija zgrada, je dovoljna za utvrđenje da se ne radi o zgradi koja se može ozakoniti primjenom odredaba ZPNIZ.
16. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
17. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 26. svibnja 2026.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike
Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14
